Forbrytelser og straffer som passer til kriminaliteten?

Forbrytelser og straffer som passer til kriminaliteten?

"Det var faktisk en" uvanlig "rettsdom fra to hvite tenåringer for rasistisk graffiti sprøytet på en historisk svart skole i Nord-Virginia:" Les fra en liste over 35-bøker, en en måned i et år, og skriv en rapport om alle tolv å bli lest av dine paroleoffiserer. '"- New York Times, Feb. 9, 2017, s. A20

Jeg tenkte: "Til slutt, en straff som virkelig passer til en forbrytelse!"

Den eneste ulempen var at bøkene, i disse to lesernes sinn, da de ble utført, sannsynligvis ble skygget for alltid ved foreninger med straff. For meg som ville være tragisk, gitt at for millioner av lesere, inkludert meg, bidro denne listen over 35-bøker for lenge siden til å varsle oss om rasismens dype feil i det moderne samfunnet: blant dem, Gråt det elskede landet av Alan Paton, Å drepe en sangfugl av Harper Lee, Jeg vet hvorfor den Caged Bird Sings av Maya Angelou, Natt av Elie Wiesel og Svart gutt av Richard Wright.

Det bemerkelsesverdige trekk ved denne rettssaken var hvordan det sammenstøt konseptuelt med det vanlige standardspørsmålet som tilfredsstiller vårt rettssystem som helhet: Hvor lenge er fengselsstraffen fortjent til kriminalitet? Det spørsmålet trengte mange samtaler i fjor i tilfelle av en universitetsstudent i California dømt til seks måneder i fengsel for voldtekt. En stor protest hilste denne milde setningen, men det provoserte fra den anklagede motstandsprotens far at selv seks måneder var en alvorlig straff for det som trolig var "20 minutters handling" for sin voldtektssønn. Han foreslo ikke at alt annet enn hyggelig var opplevelsen av den unge kvinnen.

En merkelig matematikk er på jobb i vårt straffesystem: for hver forbrytelse, en matchende tid i fengsel. Filosofer snakker ofte om vanskeligheten ved å sammenligne "epler og appelsiner." Det er forskjellige frukter, ikke å bli satt inn i samme kategoriske kurv. En mer teknisk beskrivelse av denne manøveren kan være "feilen av feilplassert konkrethet." Omdanne kriminalitet av rasistisk graffiti til å lese bøker som kan reformere tankene til to tenåringer, gjør en viss konkret rasjonell kamp med forbrytelsen. Å sette dem i fengsel i fem år er ingen kamp i det hele tatt.

Et sted i mars fra kvalitative til kvantitative vurderinger av menneskelig atferd tolererer vi sprang som nekter rationalitet. I den siste tiden av mandatte setninger for narkotika besittelse, har dommerne selv noen ganger protestert på virkningen av slik lov. I 2002, i Utah, ble en Weldon Angelos, alder 22, utstedt en setning i 55 år i fengsel for å prøve å selge et halvt pund marihuana. Dommer Paul Cassell, en Bush-ansatt, kalte sin egen mandatord setning "urettferdig, grusom og til og med irrasjonell". Tolv år i den setningen reduserte en annen føderal dommer setningen og utgav Angelos.

Er det noen konsekvent rasjonell formel for samsvarende år i fengsel for alvoret av en forbrytelse? Hvor mye fengselstid per forbrytelse? Faktisk, hvorfor fengsel som vårt vanlige svar på nesten alle 5,000-forbrytelsene regnet av Heritage Foundation på 27,000-sidene i US-koden? Uten tvil den typiske henvendelsen i en hvilken som helst domstol om straffer for alle som er funnet skyldige i disse og forbrytelser generelt i spørsmålet "Hvor mye tid i fengsel?"

Spørsmålene er gamle og innebygd dypt i vår juridiske kultur. Medieval slott inkluderte rutinemessig fangehull i deres byggeplaner. I hans Notater om staten Virginia, skrevet i de tidlige 1780ene sammen med hans torturerte refleksjoner om slaveri, foreslo Thomas Jefferson en "revidert kode for proporsjonsforbrytelser og straffer" hentet fra tradisjoner i engelsk common law og oldtidens romerske prejudikat. Han foreslår pre-konstitusjon lesere en skala av forbrytelser og straffer fra dødsstraff for "høy forræderi", men til straffrihet for "selvmord, frafall og kjetteri" (som i en rasjonell alder er "å bli pitied, ikke straffet." ) Fremtredende i sin liste over 22-kamper er hans antagelse at mord og forræderi fortjener dødsstraff, men voldtekt, sodomi og arson gjør det ikke. Lingering fra middelalderlig lov i sin liste er hans tilsynelatende toleranse for mindreårigens straff ved «disseksjon», som påminner om ekstra spesielle henrettelser ved å henge, disembowelment og dismemberment som forblir i engelsk lov i 19th århundre.

Likevel for den grunnleggende generasjonen var en lov om rettigheter som var å forby "grusom og uvanlig straff." Fremtredende på Jeffersons liste var han imidlertid av den oppfatning at rettferdighet for å ta liv eller eiendom både skulle kreve konfiskering av gjerningsmannens eiendom på vegne av av ofre og "commonwealth".

Et visst skritt mot det irrasjonelle var iboende her. Hvordan rettferdiggjøre en retur av stjålet eiendom til staten i stedet for den opprinnelige besitteren? Noen juridiske filosofier vil kanskje svare på at all kriminalitet er et angrep på det større samfunnet representert av regjeringen. Man kan konkludere med at det er fornuftig å kreve skyldige til å betale domstolskostnader. Ikke så fornuftig er abstraksjonen at en stat som lager lovene, er offer for kriminaliteten.

Som den retorative rettferdighetsbevegelsen vil insistere, bør det bare når det er mulig å erstatte skadelidte til ofrene, ha et større sted i våre ideer om «strafferettslig rett». Tyveriets trengsler trenger ikke bare den symbolske tilfredsheten at gjerningsmannen vil lide noe straff, men heller det Gjerningsmannen betaler tilbake verdien av de tingene som blir stjålet.

Vi bør studere historien bak Jeffersons forbrytelses- og straffekataloger nøye for å lære hvorfor amerikansk lov eliminert noen av hans formler. Bare så, mye historie om vår nåværende krise er implisitt i "voldtabellen" bestått av den amerikanske kongressen mellom 1987 og 2010 for ikke-obligatorisk veiledning av føderale kriminelle domstole. Dette dokumentet er et vidunder av advokatspesifikasjon av påståtte passer mellom forbrytelser og straff. Fordelt mellom fire "soner" av økende alvorlighetsgrad av forbrytelser justert av "kriminelle historikkpunkter", gjelder de anbefalte setningene fra seks måneder til levetids fengsel til dødsstraff.

Jeg forstår at dette diagrammet, mens det ikke er obligatorisk, nå etterfølges av mange føderale dommere som en veiledning siden den har påtegning av kongressen og dermed løfter noen av de skjønnsmessige byrder av beslutning fra arbeidende dommere.

Men igjen er det noe smalt, villedende og potensielt grusomt i all denne kvasi matematiske beregningen av juridisk rettferdighet, som begynner med vår "standard" antagelse av fengsel som samfunnets svar på kriminalitet. Så gjennomgripende og typisk er dette feriestedet fengslet at vi med all ironi kan konkludere med at i en tid da våre fengsler er overfylt med innsatte som er dømt for narkotikaavgifter, er vårt straffesystem selv avhengig av fengsel.

Denne avhengigheten fortjener vår undersøkelse, og i minst tre dimensjoner: (1) økonomisk, (2) politisk og (3) moral.

(1) Amerikanske samfunn bruker minst $ 80 milliarder på vår fange av 2.3 millioner borgere. Det har ennå ikke vist seg at $ 60,000 vi bruker årlig i New York State for å holde en lovbryter bak stolper, er penger godt brukt for å redusere kriminalitet. Utdanning i fengsel og en etterfengselsjobb er bedre begrensninger på tilbakefall. Femti prosent av arbeidsløse ekspanderte, en nylig amerikansk domstols kontorforskning funnet, vil sannsynligvis komme tilbake til fengsel i motsetning til 7 prosent av post-fengselet ansatt.

(2) Generelt legger politikken folk i fengsel og holder dem der. Adam Hochschild bemerket nylig at det amerikanske systemet for å velge dommere og anklagere gjør dem følsomme overfor kommende valgstider, slik at i Washington-staten for en dommere pleide å heve sine setninger med rundt 10 prosent på tærskelen av deres stående for valg. Vanlig i vår politikk er kraften i "tøffe på kriminalitet" argumenter for alvorlige fengselsstraff. Dette, i tvil om at samfunnsvitenskapsmenn har lenge kastet på tanken om at jo lengre tid er i fengsel, desto mindre sannsynlig er å fornærme seg igjen. Faktisk skaper fanger mange innfødte i ferdigheter som tjener fremtidig kriminalitet. For hver eksponent som finner fengsel for å være en ekte "fengsel", er det en annen som er enig med en fange i Milwaukee som fortalte sosiologen Matthew Desmond, "Fengsel er ikke noe spøk. Du må kjempe hver dag i fengsel for livet ditt. "

(3) Diskusjonen om de moralske problemene om kriminalitet og straff er ofte overfladisk i våre religiøse institusjoner. Jeg kan nesten ikke telle tider i kirkediskusjoner når noen citerer Exodus 21: 24 - "Liv for liv, øye for øye, tann for tann", som om denne formelen for hevn for hevn er hjertet av den hebraiske bibelens budskap om sosial respons på menneskelig mishandling. Få citerer av 21: 24 synes å være oppmerksom på følgende vers som støtter ideen om gjenopprettende rettferdighet med instruksjon om at en slaveeier så mye som slår ut en tann av en slave, bør slaven frigjøres. Exodus 21 bruker begreper som "restitution" som svar på lovbrudd som er felles med normer for gjenopprettende rettferdighet.

Videre, når det gjelder straff for menneskes synd generelt, er Bibelen, fra 1. Mosebok til Åpenbaring, full av læresetninger som ber de troende å etterligne en "rettferdighet" av Gud som er suffused med barmhjertighet og tilgivelse, en tro som grunnleggende for profetene til Israel om Jesu lære.

Studenter av strafferettslig rettferdighet ville gjøre det bra å reparere Robert Frosts dikt "Star-splitteren, "Som forteller historien om en astronomisk kjærlig bonde som går i fengsel etter å ha blitt dømt for å brenne ned sin låve for å sikre penger for kjøp av teleskop. Etter årets fengsel skal naboene avgjøre om de kan behandle ham som en nabo nå. Vel, sier dikteren, hva om vi regnet med at ingen er verdig statsborgerskap etter noen lovbrudd? Faktisk,

Hvis en etter en teller vi folk ut
For den minste synden ville det ikke ta oss lenge
For å få det, hadde vi ingen igjen å bo sammen med.
For å være sosial er å være tilgivende.

Diktet, som mange et avsnitt i hebraisk og kristne bibler, tyder ikke på at noe straff for kriminalitet er i strid med tilgivelse, men holder ut håp for at gjerningsmannen gjenoppretter hans eller hennes statsborgerskap.

For å være sikker, er en lidenskap for samsvarende varianter av kriminalitet og straff ikke helt feil, for forbrytelser forekommer i ulike grader av skader på ofrene. Men menneskelige dyder og vices kan knapt oversettes til matematiske verdier, for ikke å snakke om år i fengsel. I hennes mye lese bok, Den nye Jim Crow, Michelle Alexander retter seg mot absurditeten i "tre streik" loven i California (nå avskaffet), som i ett tilfelle resulterte i straffe tyveri av tre golfkøller med 25 års fengsel uten parole. Et annet tyveri på fem videobånd fikk en setning på 50 år uten parole. Som Høyesterett rettferdig David Souter utbrød, hvis denne sistnevnte setningen "ikke er grovt uforholdsmessig, har prinsippet om å pålegge straff til kriminalitet ingen betydning."

Vi må lure på om prinsippet selv har mistet sin betydning over århundrer med sin dominans i våre straffesystemer.

Dette poste først dukket opp på BillMoyers.com.

Om forfatteren

Donald W. Shriver Jr. er en etisk og en ordinert presbyterianminister som har tilhørt det amerikanske rådet om utenriksforbindelser siden 1988 og var president for Union Seminary fra 1975 til 1991. Hans skrifter har konsentrert seg om case-studier av land innen konfliktomforming, inkludert USA og dens kamp for rettferdighet i raseforhold. Hans publikasjoner inkluderer et etikk for fiendene: tilgivelse i politikk (1998) og på andre tanker: essays out of my life (xnumx). I 2009 ble han tildelt 2009th Grawemeyer Award i Religion for de ideene han fremførte i sin bok, Ærlige Patrioter: Elske et land nok til å huske sine misdeeds (18).

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = fengselsstraff; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}