Hvorfor rettferdighet er viktigere enn loven

Fil 20171218 27557 ichvvx.jpg? Ixlib = rb 1.1 Spesialrådgiver Robert Mueller. AP Foto / J. Scott Applewhite, File

De 2017 Stress i Amerika undersøkelse har bekreftet det: amerikanerne er offisielt freaking out.

Undersøkelsen, utført av Harris Poll, rapporterer at det som holder mange amerikanere opp om natten, er ekte politisk angst. I stedet for problemer relatert til deres arbeid eller familier, sa respondentene at de var mest bekymret for «fremtiden for nasjonen» og «nåværende sosiale deltakelse». Nesten to tredjedeler av amerikanerne tror at nasjonen går gjennom "det laveste punktet" i Det er historie.

Som bevis på disse uvanlig mørke tider peker ofte pundits på nedbrytning av sosiale normer og respekt for loven. For å være sikker er det reelle problemer. Likevel, som lærer av politisk teori og litteratur, har jeg alltid blitt overrasket over hvor raskt studentene mine snakker om å snakke om abstraktet rettsstaten, i stedet for konkrete realiteter av rettshåndhevelse og rettferdighet.

Er folk kanskje så interessert i loven fordi de frykter det amerikanske samfunnet ikke lenger er like og bare?

Crisis

Tenk følelsen av urettferdighet blant mange amerikanere som fortsatt drømmer etter finanskrise og den globale banken bailout i 2008. Eller vurder at mange politikere ikke er i stand til å adressere eller uvillige til å ta opp de bekymringene som mange mennesker står overfor, for eksempel ulikhet, fattigdom og helsevesen.

Denne fraværet for "rettferdighet for alle" og uroen den har forårsaket, indikerer en dyp krise i USA. Offentlige tjenestemenn synes det ikke lenger kan tilstrekkelig reagere på en rekke populære krav. Mange mennesker har også mistet tilliten til at dette mørket snart vil passere, som min kollega George Edmondson og jeg nylig diskuterte i introduksjonen til en samredigerte bok "Suverenitet i ruiner: En krisepolitikk».

En alternativ visjon for samfunnet vårt er ikke i sikte. Politiske observatører kan ikke engang enige om ordforråd for å beskrive de forvirrende fenomenene som konfronterer vestlige demokratier som terrorisme, populisme og flyktningskrisen. Den nåværende uroen i global rekkefølge i dag har gjenopplivet ideer om konflikt, fraksjonalisme og borgerkrig - hva de gamle kalte stasis. De betraktet det som verste ulykke Det kunne komme et samfunn, oppløsningen av orden og verdier.

Men som gamle filosofer og mer moderne tenkere som grunnleggerne har påpekt: ​​I konflikt er det håp og potensialet for rettferdighet.

Håper og rettferdighet

Den pre-sokratiske filosofen Heraclitus sa en gang: "Konflikt er rettferdighet. "I denne forstand kommer rettferdighet fra konkrete kamp og konfrontasjon. Ta for eksempel Thomas Jeffersons liste over 27 klager mot konge av england i uavhengighetserklæringen. Det er for tidlig å vite om nyere bevegelser som Occupy Wall Street, Black Life Matter, Women's March og #MeToo-kampanjen vil ha samme revolusjonerende kraft. Men de vokste også ut samtidskonflikter som revitaliserer tidligere kamper for rettferdighet.

Ideen om konflikt som rettferdighet var kjent for den gamle greske filosofen Plato. I motsetning til den ensidige retorikkformen som demagogen svingte på massene, adresserte den sokratiske filosofen sitt publikum i dialoger. Innsikt i spørsmålet "Hva er rettferdighet?" Oppstår ofte i løpet av bitter utveksling. Med andre ord, rettferdighet er ikke et objekt å ha, men en vanskelig reise å gjennomføre.

Grunnleggerne forstod at en omstridt konversasjon om rettferdighet kan forhindre tyranni mye bedre enn lovstatsprinsippet. James Madison en gang hevdet: "Ambisjon må gjøres for å motvirke ambisjon."

Ifølge Alexander Hamilton, USA trenger økonomisk mangfold og en rekke konkurrerende interesser, partier og religioner for å oppnå denne rettferdigheten. Faktisk er jo større blandingen av meninger og lidenskaper i et samfunn, James Madison observerte, jo mer er det "konsonant med det offentlige gode."

Den robuste utvekslingen av ideer gjør at borgere gir et sterkere bånd. Som sjakkspillere som prøver å utmanne hverandre i mange timer og føler, i det øyeblikket, nærmere hverandre enn til noen andre i verden. Kort sagt består rettferdighet av en balansehandling blant motstridende krefter som er mer eller mindre like i styrke.

Inndelt vi står

"United står vi" ikke til tross for de mange divisjonene, men på grunn av dem. Dette er Madisons nye innsikt. Ikke å bekjempe fraksjoner, men å omdirigere dem for å oppnå uventede utfall, forskjellig fra hvilken type rettferdighet hver avdeling avanserte av seg selv. Tross alt kommer harmoni ut av spenning, til og med uenighet, som melodien produsert av strenginstrumenter.

I motsetning til at dagens amerikansk politikk, i nesten alle spørsmål - om pistolkontroll eller innvandring - i økende grad har falt i binær logikk. Denne logikken kommer fra bare to leire som er låst i en kulturkrig. Amerikanere lever ikke i 11-separate nasjoner, som journalisten Colin Woodard hevdet, men bare i to.

Økonomi professor Peter Temin nylig utforsket denne splittelsen i sin bok om "dual economy". Han hevder at den kulturelle splittelsen mellom liberaler og konservative, eller mellom mennesker som bor i landlige og urbane Amerika, også har blitt en økonomisk enhet: mellom de velstående og de fattige.

Sosiale medier har spilte en rolle i å forme denne skillelinjen. Det handler om en upolitisk visjon om konsensus - av "deling", "liking", "venner" og "etterfølgere" - for ekte forhør og oppdagelse. Meldingstesting, datainnsamling og fokusgruppeteknikk forutsier de fleste av våre meninger. Folk blir matet kun historier de er tilbøyelige til å lese og flytte for å dele. En rekke fraksjoner reduseres gradvis til gjenkjennelige sosiale typer.

Framers forstod faren for conformisme. De hevdet at blanding og omrøring blant en rekke motstandere har en pedagogisk effekt. Det forplikter alle til å lære ærlighet og temperament, og å se uenigheten ikke som et hinder for bare regjering, men som dets maktsmak.

Så, i motsetning til anken som amerikanerne må komme sammen for å oppnå forening, har Hamilton og Madison utviklet en ide som var uhørt før: den splittede vi står. Det nåværende politiske problemet kan ikke være at folket i USA er for splittede, men at de ikke er delt nok. Det er bare splittelse hvis det er for få fraksjoner.

Hva kan bli gjort?

Ha fastholdenhet og tålmodighet til å forbli i spenningsstedet. Ikke se etter bekreftelse. I stedet har motet til å opprettholde konflikt, å skille seg ut og være alene. Husk at konflikt animerer politikk og rettferdighet. Som Henry David Thoreau sa, ikke følg flokken.

Med andre ord, slå av enhetene dine og trekk ut kontakten. Les bøker, tenk på deg selv og skriv i din egen stemme, forskjellig fra noen andre. Opprett nye lokalsamfunn og samarbeide med folk som ønsker å forsterke de voksende kallene til rettferdighet.

Om forfatteren

Klaus Mladek, lektor i tysk studier og komparativ litteratur, Dartmouth College

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = lovstyre; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}