Demonstranter feirer Høyesteretts kjennelse. AP Foto / Ross D. Franklin

Da det kom til det, hang skjebnen til 700,000 XNUMX innvandrere som ble brakt til USA mens barn hang på et enkelt spørsmål: Må Det hvite hus fortelle hele sannheten og rettferdiggjøre flyttingen for å deportere dem?

I juni 8, den Høyesterett sa "ja."

I en 5-til-4-avgjørelse som kom som et stort slag for president Trump, slo dommerne fast at administrasjonen ikke kunne fortsette med planer om å demontere Utsatt Handling for Childhood Ankomster, eller DACA. Obama-tidens bestemmelse stoppet deportasjonen av udokumenterte innvandrere brakt til USA i en tidlig alder, ofte omtalt som Dreamers. Bestemmelsene gjør det mulig for de unge å bo og arbeide i USA, selv om de ikke gir noen vei til statsborgerskap.

DACA vil nå holde seg på plass… foreløpig.

I kjennelse mot Det hvite hus, holdt Høyesterett muligheten for at administrasjonen kunne prøve å oppheve DACA på et senere tidspunkt. Bare neste gang måtte de gi tilstrekkelig begrunnelse for å gjøre det.

Skrive flertallets mening, Sjefsjef John Roberts forklarte: “Vi bestemmer ikke om DACA eller oppsigelse av dette er forsvarlig politikk. Visdom for disse beslutningene er ingen av våre bekymringer. " Han fortsatte: "Vi tar kun stilling til om byrået oppfylte prosedyrekravet om at det skal gi en begrunnet forklaring på handlingen." Og det er her Høyesterett fant administrasjonen ønsket.

Trump svarte med tvitring om at kjennelsen var "fryktelig og politisk siktet."

Fra begynnelsen handlet ikke denne saken om presidenten i USA har myndighet til å oppheve DACA. Alle involverte parter var enige om at han gjør det. Spørsmålet var snarere om utøvende gren i henhold til amerikansk lov må oppgi fullstendige og nøyaktige grunner for sine handlinger.

Fra mitt perspektiv som stipendiat i grunnlovspolitikk, det faktum at Høyesterett nå har svart "ja", har store konsekvenser. Det kan innlede en ny tid der Høyesterett og mange underrettsdommer dømmer unndragelse eller lyshet fra offentlige tjenestemenn.

Et "nei" på den annen side ville gitt utøvende gren carte blanche for å unngå offentlig ansvarlighet og tilby mindre enn fulle grunner for å gjøre det den gjør.

Sannheten?

Kjernen i saken ble tydelig under muntlige argumenter i november.

Advokater for mottakere av DACA og regjeringen så ut til å være enige om at rettens rolle bare var å avgjøre om prosedyren Trump-administrasjonen fulgte var tilstrekkelig under kongresslovene, særlig Forvaltningslov. Saken handlet om prosedyre, ikke politikk.

Kanskje var nøkkelutvekslingen i novembers argumenter en fascinerende utveksling mellom rettferdighet Brett Kavanaugh og Ted Olson, talsmann for DACA-mottakere:

Justice Kavanaugh: Er du enig i at den utøvende myndigheten har lovlig myndighet til å oppheve DACA?

Mr. Olson: Ja.

Justice Kavanaugh: Ok. Så spørsmålet kommer da ned på forklaringen.

Hele sannheten?

Trumps stilling til Dreamers har endret seg over tid. I de første dagene av presidentskapet hans fortalte reportere at han ville vise "stort hjerte" over problemet, og la til at det var noen "helt utrolige barn" i programmet.

Men høsten 2019 fremstilte Trump Dreamers i et annet lys, og antydet at "noen er veldig tøffe, herdede kriminelle."

Ulike forklaringer på hans avgjørelse om å oppheve DACA ble hørt av Høyesterett.

Administrasjonen hevdet at DACA var grunnlovsstridig til å begynne med, med den begrunnelse at den utøvende ordren fra president Obama overskredet den utøvende myndighet.

Advokater for DACA-mottakerne ga alternative forklaringer. De hevdet at Det hvite hus er villig til å akseptere de høye kostnadene for så mange nåværende innbyggere for å oppnå sitt politiske mål om å redusere antall uautoriserte innvandrere. Eller slik rettferdighet Sonia Sotomayor formulerte det, dette er en "politisk beslutning" som "ikke handler om loven; dette handler om vår valg om å ødelegge liv».

andre sa administrasjonen brukte DACA som en forhandlingsbrikke for andre lovgivningsmessige mål, inkludert finansiering av grensemuren.

Det hele kom ned til om dommerne mente at administrasjonen gjorde dette av partisaniske og politiske årsaker. Og i så fall, var det hvite hus lovlig nødt til å være ærlig når det gjaldt å forklare hvorfor?

Rettferdighet Elena Kagan, som sluttet seg til justis Roberts i flertallsvedtaket sammen med de tre andre liberale dommerne, stilte nøkkelspørsmålet tilbake i november argumenter: "Hvordan vil en adekvat forklaring se ut?"

Rettferdighet Ruth Bader Ginsburg foreslo at svaret burde være, "Vi liker ikke DACA, og vi tar ansvar for det, i stedet for å prøve å legge skylden på loven».

Og ingenting annet enn?

I forkant av kjennelsen 18. juni stilte rettferdighet Stephen Breyer et viktig spørsmål for arven etter kjennelsen: "Hva er poenget?" Med andre ord, hvorfor få administrasjonen til å si det alle allerede vet - at den motsetter seg DACA og ikke blir beveget av de menneskelige kostnadene ved utvisning?

Svaret kom fra Michael Mongan, talsmann for University of California, hvor rundt 1,700 drømmer studerer. Han argumenterte i november for at grunnen til å avvise Trump-administrasjonens handlinger er at "de ikke har tatt en beslutning som faktisk tar eierskap til et skjønnsmessig valg for å avslutte denne politikken ... slik at publikum kunne hold dem ansvarlige for valget de har gjort».

Poenget er demokratisk ansvarlighet. Hvis utøvende gren blir tvunget til å inngi full og ærlig innrømmelse, kan velgere bedømme valgte tjenestemenn nøyaktig.

Når det gjelder virkningene på mottakere av DACA, slo dommerdommer Roberts fast at administrasjonen “burde ha vurdert disse sakene, men gjorde det ikke».

... så hjelp oss alle!

DACA-kjennelsen ble forventet av en tidligere presedens opprettet av sjefsjef Roberts.

I 2019, når Høyesterett avviste Trump-administrasjonens innsats for å stille et statsborgerskapsspørsmål om folketellingen i 2020, hevdet Roberts at hvis den utøvende grenen fremmer uærlige argumenter, ville ikke retten akseptere dem. Uttrykkene Roberts brukte inkluderer “påskudd, ""foraktet"Og"en historie som ikke samsvarer med forklaringen.” På vanlig språk betyr det løgn.

Roberts påstand i manntallsaken møtte dyp forakt fra rettferdighet Clarence Thomas, hvem skrev: "For første gang ugyldiggjør retten en byråaksjon utelukkende fordi den stiller spørsmål ved oppriktigheten av byråets ellers adekvate begrunnelse."

I sin dissens mot DACA-kjennelsen beskriver Thomas avgjørelsen som "mystifiserende.” Ved å bestemme seg for å bestemme, med Roberts ord, “om byråaksjonen var tilstrekkelig forklart, ”Argumenterer Thomas for at avgjørelsen“har gitt grønt lys for at fremtidige politiske kamper skal utkjempes i denne domstolen i stedet for der de med rette hører hjemme - de politiske grenene».

Poenget er blitt enda mer sløv gjort av rettferdighet Samuel Alito. Å ha sa i folketellingen saken at det føderale rettsvesenet hadde "ingen myndighet til å stikke nesa inn i" om grunner gitt av administrasjonen var de "eneste grunnene," fulgte han DACA-kjennelsen med en dissens på én side som bare sa, "vårt konstitusjonelle system er ikke ment å fungere slik».

Med denne avgjørelsen har rettferdighet Roberts utvidet sin kjennelse om folketellingen, og krever også utøvende ledelse angående DACA. Den langsiktige arven fra denne saken kan være at Høyesterett ledet av John Roberts nå har blitt en voldsom dommer.

Om forfatteren

Morgan Marietta, førsteamanuensis i statsvitenskap, University of Massachusetts Lowell

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.