Hvorfor barn fortjener samhandling i lov

hvorfor barna fortjener lovlig tilnærming

Milagro Cunningham var 17 da han kidnappet, slo og voldte en åtte år gammel jente i Florida i 2005. Han plasserte henne i en resirkuleringsplass, stablet den med bergarter og dro. Mirakuløst overlevde hun. Hvis Cunningham hadde vært 30, eller til og med 19, ville vi ikke avstå fra å gi ham den verste straffen hans kriminalitet garanterer. Men han var under 18, en juvenil i lovens øyne, med andre ord: et barn. Skal det faktum saken? Skulle det støtte å gi ham en rabatt på prisen, skal han betale for sin forbrytelse?

Som en sak av samvittighet, bør det - selv barn som Cunningham fortjener en pause. Faktisk, i alle modne juridiske systemer, alder saker. I USA, et barn kan ikke bli dømt til å dø for noen forbrytelse, og det er restriksjoner på liv uten parole setninger for ungdommer. Videre straffes det store flertallet av barnkriminelle i USA gjennom ungdomsdomstoler, som er mer lenient enn voksne domstole.

Men hvorfor er alder saken? Hvorfor er vi under et imperativ å være mer lindrende for et barn som er kriminelt enn for en ellers identisk voksen? Sikker, barnas hjerner er forskjellige. Men det er ikke rettferdiggjørende. Hvis det gjorde det, bør vi ikke være lette når vi har grunn til å tro at saksøktens hjerne ikke er umoden. Dette betyr, med tanke på den nåværende tilstanden for forskning, at vi skal være mindre lette, alt annet enn jenter enn gutter, siden jenter modnes raskere. Seksten år gamle jenter bør gjøre voksen tid mens deres mannlige alderskammerater gjør mindre. Men er noen virkelig villig til å akseptere et så rystende resultat? Når en gutt og en jente sammen konspirerer for å begå et ran, vil du være villig til å gi en lengre setning til jenta enn til gutten? Å utsette til vitenskapen er å følge den der den fører. Men vi lurer oss selv om vi tror vi er villige til å følge vitenskapen om utviklingen av barn på dette området.

Dessuten, hvis neurologisk umodenhet var det berettigede tilnærmingen, ville det være fordi det ga noen kjent unnskyldning som allerede er tilgjengelig i lov til alle, enten voksne eller barn. Å vedta en tilleggspolitisk tiltak mot barn ville være unødvendig. Cunningham, for eksempel, ble dømt ikke bare for kidnapping og voldtekt, men også for forsøk på drap. Juryen trengte å være overbevist om at når Cunningham stablet kassen med steiner og gikk bort, var han ikke likegyldig for hvorvidt jenta bodde eller døde. Snarere var han positivt sikret på å drepe henne. Loven er at enhver saksøkt som kan oppnå en rimelig tvil om hensikt å drepe derved, unngår overbevisning for forsøk på drap. Hvis Cunningham for eksempel anonymt hadde kalmet en ambulanse etter at han dro, ville det ha undergravet sin forsøksmord overbevisning. Det ville ha unnskyldt forsøkt drap (selv om ikke kidnapping og voldtekt).

Cunningham gjorde ikke noe slikt anrop. Men fortsatt kan hjernevitenskapen støtte en rimelig tvil om hans hensikt. Vi Vet at ungdommene, spesielt når de er i økte følelsesmessige tilstander, ikke tenker rett på konsekvenser. Gitt det, kanskje Cunningham ikke tenkte klart nok til å sikte mot jentens død. Kanskje han var for fylt til å ha hatt et klart mål når han forlot scenen. Cunningham hadde en sjanse til å bringe denne typen bevis for retten for å vise at han ikke hadde tenkt å drepe; han hadde muligheten til å ringe en utviklingspsykolog til standen. Men hvis juryen ikke er i tvil etter å ha sett slike bevis - hvis det er overbevist om at selv om typiske barn kanskje har unnskyldning, ikke personen i rettssalen ikke - da har hjernevitenskapen ikke vært i stand til å støtte tilnærming. Og likevel, for alt det, er det hensiktsmessig. Cunningham fortjener en pause selv om han faktisk prøvde å drepe sitt offer. Siden vi burde være lette selv når hjernevitenskapen ikke gir en unnskyldning, er det ikke hjernevitenskapen som støtter mildhet.

Men så hva gjør? Svaret er underordnet politisk stilling for barn, som jeg argumenterer i min bok Åpenbarhetsalderen (2018). Selv forgjengelige barn blir nektet å si over loven. De har ikke stemmerett, og deres talebeskyttelse er redusert i forhold til voksne. Vår regjering har ikke rett til å straffe oss bare fordi vi har gjort feil. Det har rett til å straffe oss fordi det er vår regjeringen, og vi har rett til å straffe oss selv. Regjeringens oppførsel er vår oppførsel, inkludert både avgjørelsen om hva som skal merkes av en forbrytelse og avgjørelsen om hva de skal gjøre for de som bryter med våre standarder for oppførsel. Vår oppførsel er regjeringens virksomhet fordi den er vår virksomhet, og regjeringen er vår. Voksenborgere som straffes, er kompliserte i regjeringens handlinger mot dem takket være deres rett til å utøve innflytelse over loven gjennom avstemning og gjennom frittalbeskyttelse.

Komplikt av denne typen er avgjørende for legitimiteten av lovlig straff. En straff er ikke statens handling mot en av sine utenforfiender; det er ikke en militær handling. Det er en handling fra staten mot en av dem hvis stemme styrer statens handlinger. Når personen straffet har et ord over loven, er straffen selvtillid. Og det må være selvpåført på denne måten for å være fullt berettiget. Så, de som er redusert i deres sier over loven, blir også redusert i den grad de passer til gjenstander av straffesak.

Derfor er det riktig at stemmealder og alder for voksenlivet med det formål å kriminelle ansvar er justert. Hvis du ikke er gammel nok til å stemme, har du ikke det samme lovlige ansvaret som velgere. Si juryen var riktig om hva som var i Cunninghams hode. Si at han valgte å drepe sitt offer ved å la henne dø, i stedet for gjennom flere direkte og umiddelbare midler. Likevel, for å behandle ham som en voksen som gjorde det samme ville være å ignorere hva som var annerledes med Cunningham: han var et barn, og så medlem av en disenfranchised klasse. Regjeringens handlinger mot ham er ikke hans handlinger mot seg selv på samme måte som de ville være hvis han var en voksen. Straffedrag har et bedre krav på rettferdiggjørelse i et demokrati enn i alternative politiske systemer. Å akseptere denne ideen er også å akseptere leniency mot barn som er og oppfører seg, ikke mindre monstruøst enn mange voksne kriminelle.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Gideon Yaffe er professor i juridikk, professor i filosofi og professor i psykologi ved Yale. Hans siste bok er Åpenbarhetsalderen (2018).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Gideon Yaffe; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}