Ytringsfrihet: En historie fra den forbudte frukten til Facebook

Ytringsfrihet: En historie fra den forbudte frukten til Facebook Mennesker har alltid søkt kunnskap, helt tilbake til Eva.
Wes Mountain / Samtalen
, CC BY-ND

Ytringsfrihet er i nyhetene. Ikke minst fordi flere ledende universiteter har adoptert en “modellkode”For å beskytte det på campus. Og så er det Israel Folau-sagaen, og debatt om om Instagram-innlegget hans var ytringsfrihet, eller bare hatytringer.

Hvis Bibelen skal tro, har mennesker søkt kunnskap siden Eve. De har vært uenige siden Kain og Abel. Fra lenge før konger har mennesker vært underlagt herskere med en interesse av å kontrollere det som ble sagt og gjort.

Mennesker har alltid hatt et behov for å stille store spørsmål, og deres frihet til å stille dem har ofte presset mot ortodokser. Store spørsmål gjør mange mennesker urolige. Sokrates, drept av athenerne for å ha ødelagt ungdommen i 399 fvt, er bare det mest ikoniske eksemplet på hva som kan skje når politikk og fromhet kombineres mot intellektuelle som stiller for mange spørsmål.

Eller spørsmål av feil art.

I alt dette er det en implisitt ide om at vi forstår den grunnleggende betydningen av "ytringsfrihet", og vi har alle rett til det. Men hva betyr det egentlig, og hvor berettiget har vi?

Hvor kommer den fra?

Den gamle gresk kynikere - som verdsatte et enkelt liv, nær naturen - verdsatt “parrhesia” eller åpenhjertig tale som en etisk, ikke en lovlig ting. Antikk polyteisme (troen på mange guder) gjorde ideen om religiøs intoleranse uhørt, utenom å fordømme den odde filosofen.

Men det var først i det 17th og 18th århundre som argumenter for religiøs toleranse og samvittighets- og ytringsfrihet tok skjemaene vi nå tar for gitt.

protestantismen, som begynte i Europa på begynnelsen av 16th århundre, utfordret myndigheten til den katolske kirke og dens prester til å tolke Bibelen. Protestanter appellerte til enkeltmenneskers samvittighet og forkjempet oversettelsen av Den hellige bok til vanlige menneskers språk.

Protestant tenker John Locke argumenterte i 1689 for at ingen personer kan tvinge en annens gudgitte samvittighet. Derfor bør alle forsøk på å gjøre dette være forbudt.

Samtidig begynte filosofer å utfordre grensene for menneskelig kunnskap om Gud, udødelighet og troens mysterier.

Mennesker som hevder retten til å forfølge andre, tror de vet sannheten. Men de vedvarende uenighetene mellom forskjellige religiøse sekter snakker imot ideen om at Gud har levert sin sannhet unikt og entydig til en gruppe.

Vi blir fordømt av grensene for vår kunnskap for å lære å tolerere våre forskjeller. Men ikke for enhver pris.

Ytringsfrihet: En historie fra den forbudte frukten til Facebook
Vi blir fordømt av grensene for vår kunnskap for å lære å tolerere våre forskjeller. shutterstock.com

Å forsvare samvittighets- og ytringsfrihet er ikke et ubegrenset potensial. Ingen av de store 18th århundre talsmenn for ytringsfrihet, som Voltaire, akseptert injurier, baktalelse, ærekrenkelser, tilskyndelser til vold, forræderi eller samvirke med utenlandske makter, som noe annet enn forbrytelser.

Det var ikke intolerant å sensurere grupper som uttrykte ønske om å styrte grunnloven. Eller de som ville skade medlemmer av en befolkning som ikke begikk lovbrudd. Det var ikke intolerant å sanksjonere individer som oppfordrer til vold mot medlemmer av andre religiøse eller rasegrupper, utelukkende på grunn av deres gruppeidentiteter.

Det som står på spill i disse grensene for ytringsfrihet er hva 19th århundre filosof John Stuart Mill ringte "skadeprinsipp”. I følge denne ideen er visstnok ikke ytringsfrihet som forårsaker eller oppfordrer til skade for andre i det hele tatt "fri".

Slik tale angriper forutsetningene for sivil debatt, som krever et minimum av respekt og sikkerhet for ens motstandere.

Mill mente også at et godt samfunn burde la et mangfold av synspunkter bli presentert uten frykt eller tjeneste. En gruppe der ubestridt ortodoksi råder, kan gå glipp av bevis, begrunnelse dårlig og bli urettmessig påvirket av politiske press (sørge for at det "riktige" synet opprettholdes).

Et samfunn skal kunne sjekke forskjellige synspunkter mot hverandre, tilbakevise og utbedre feil, og ideelt sett oppnå et mer omfattende og sannere sett av tro.

Debattfrihet

kritikere av Mills mangfoldsideal har sagt at det er feil på samfunnet for et universitetsseminarom. De hevder politikere og akademikere har det en mer kvalifisert sans av verdien av å søke kunnskap enn upartisk henvendelser.

Denne kritikken peker på universitetets spesielle plass når det gjelder bekymring rundt ytringsfrihet, fortid og nåtid.

Da de store middelalderuniversitetene ble grunnlagt, ble de etablert som autonome selskaper, mot private virksomheter eller offentlige myndighetsvåpen.

Hvis gratis forespørsel om å dyrke utdannede borgere skulle blomstre, var tanken, den må være isolert fra trykk av det økonomiske og politiske livet. Hvis en intellektuell er en betalt talsmann for et selskap eller en regjering, vil de ha sterke insentiver til å undertrykke upraktiske sannheter, bare presentere deler av bevisene og angripe motstandere, ikke deres argumenter, for å lede kritikere fra sporet.

En stor del av den middelalderske pensum, spesielt i kunstfakultetene, besto av å lære studentene hvordan de skulle gjøre det spørsmål og debatt konkurrerende meninger. Middelalderen summas gjenspeile denne kulturen: en form for tekst der proposisjoner ble reist, motproposisjoner vurdert og motbevist og omfattende syntese søkt.

Ytringsfrihet: En historie fra den forbudte frukten til Facebook
|
Studentene ble lært å debattere ved å komme med et argument og ta opp motargumenter. Jonathan Sharp / Unsplash

Dette er ikke til å benekte at noen motposisjoner var utenfor det blotte. Det tjente en person å underholde dem bare som “djevelens talsmann”.

Og til forskjellige tider ble visse proposisjoner fordømt. For eksempel den såkalte “fordømmelser”Av 1210-1277 ved middelalderuniversitetet i Paris, begrenset et sett med læringer som ble ansett som kjettere. Disse inkluderte læresetninger om Aristoteles som at menneskelige handlinger ikke styres av Guds forsyn og at det aldri var et første menneske.

Andre ganger ble bøker som ble ansett som umoralske av den romersk-katolske kirke, brent eller lagt på Hovedsiden av forbudte arbeider. Og de som publiserte slike verk, for eksempel 12th Century-filosofen og poeten Peter Abelard, ble fengslet.

Slik praksis skulle overleve langt inn i det 18th århundre i det katolske Frankrike, da leksikon Denis Diderot led en lignende skjebne.

Tidlige moderne former for vitenskapelig undersøkelse utfordret middelalderens paradigme. Det føltes det stole for mye på en etablert kanon av myndigheter og så neglisjerer folks egne erfaringer og kapasiteter til å resonnere over hva disse erfaringene avslørte om verden.

Philosopher Francis Bacon, noen ganger kjent som empirismens far, argumenterte vi kan ikke stole på professorenees bøker. Nye måter å stille spørsmål og teste foreløpig inneholdt hypoteser om verden på bør bli avgjørende.

Siden naturen er så enorm, og mennesker så begrenset, vil vi også måtte spørre som en del av en delt vitenskapelig kultur, i stedet for å sette vår tro på individuelle genier.

Hver henvendende person måtte sende inn sine resultater og konklusjoner til gransking og testing av jevnaldrende. En slik dialog alene kunne sørge for at noens ideer ikke var fancy av en isolert drømmer.

Uten denne formen for undersøkelsesfrihet, med aktivt fostring av uenige stemmer, kunne det ikke være noen vitenskaper.

Hvor er vi nå?

Mennesker fra forskjellige politiske leirer plaget om fri ytrings skjebne. De til høyre peker på humanistiske avdelinger og argumenterer for et kunstig, ikke-representativ konformisme presiderer der. De til venstre har lenge pekt på økonomi- og forretningsavdelinger og utlignet lignende beskyldninger.

Hele tiden er alle avdelinger underlagt endrer skjebnen til universiteter som har mistet en god del av deres etter middelalderens uavhengighet fra politiske og økonomiske krefter.

Så situasjonen er ikke så enkel som kontroversene gjør det.

På den ene siden må anklagene om ideologisk nedleggelse balanseres mot måten en viss (allerede oppdaget) sannhet utøver det filosof og politisk analytiker Hannah Arendt betegnet som en tvangsverdi.

Ingen er intellektuelt “fri”, i noen reell forstand, til å hevde at jorden er flat. Blind fornektelse av overveldende bevis, uansett hvor vanskelig det er, er ikke en frihetsøvelse.

På den annen side, i mer atferdsdisipliner som politikk, er det ingen sannhet. Når man lærer om sosiale strukturer, er det å utelukke studentenes undersøkelsesfrihet å ikke ta hensyn til konservative og progressive.

Å lære et enkelt økonomisk perspektiv som uten tvil "vitenskapelig", uten å ta hensyn til dens filosofiske forutsetninger og historiske svikt, er også å gjøre gratis utredning (og våre studenter) en bjørnetjeneste.

Spørsmålet om hvordan vi skal lære åpenlyst antiliberale, antidemokratiske tenkere er mer kompleks. Men å gjøre det uten å forklare studentene implikasjonene av disse tenkernes ideer, og hvordan de har blitt brukt av ondartede historiske krefter, er nok en gang for å selge intellektuell frihet (og vårt demokrati).

Den siste kurveballen i debatter om ytringsfrihet i dag kommer fra sosiale medier. Enkeltkommentarer fremsatt hvor som helst i verden kan nå dras fra konteksten, "gå viral" og koste noen levebrødet deres.

Ytringsfrihet, for å være meningsfull, avhenger av evnen til mennesker med forskjellige meninger til å uttale seg (så lenge deres meninger ikke er kriminelle og ikke ansporer til hat eller vold) uten å frykte at de ved å gjøre det sette deres egne og kjære trivsel i fare.

Når slike forhold gjelder, som oberst pleide å si om Hogans helter, “har vi måter å få deg til å snakke”. Og også måter å holde folk tause på.Den Conversation

Om forfatteren

Matthew Sharpe, lektor i filosofi, Deakin University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}