10 grunner USA er ikke lenger landet av det frie

land av gratis

Nedenfor er dagens kolonne (januar 15, 2012) i søndag Washington Post. Kolonnen omhandler hvordan de fortsatte tilbakevendingene på sivile friheter i USA står i konflikt med landets syn som frilandslandet. Hvis vi skal adoptere kinesiske juridiske prinsipper, bør vi i det minste ha integriteten til å adoptere et kinesisk ordtak: "Begynnelsen av visdom er å kalle ting ved deres riktige navn." Vi ser ut som et land for å bli fornektet om implikasjoner av disse lover og retningslinjer. Enten vi blir sett på som et fritt land med autoritære tilbøyeligheter eller en autoritær nasjon med frie ambisjoner (eller annen hybriddefinisjon), er vi tydeligvis ikke det vi en gang var.

10 grunner USA er ikke lenger landet av det frie

Hvert år utsteder statsdepartementet rapporter om individuelle rettigheter i andre land, overvåking av gjennomføringen av restriktive lover og forskrifter rundt om i verden. Iran har for eksempel blitt kritisert for å nekte rettferdige offentlige forsøk og begrense personvern, mens Russland har blitt tatt til oppgave for å undergrave forfatning. Andre land har blitt dømt for bruk av hemmelig bevis og tortur.

Selv når vi dømmer over land vi anser uskyldige, forblir amerikanerne at enhver definisjon av en fri nasjon må inkludere sine egne - landet med frihet. Likevel bør landets lover og praksis skape den tilliten. I tiåret siden Sept. 11, 2001, har dette landet omfattende redusert sivile friheter i navnet på en utvidet sikkerhetsstat. Det siste eksemplet på dette var Nasjonalforsvarsloven, undertegnet desember 31, som muliggjør ubestemt frihetsberøvelse av borgere. På hvilket tidspunkt endrer reduksjonen av individuelle rettigheter i vårt land hvordan vi definerer oss selv?

Mens hver ny nasjonal sikkerhetskraft Washington har omfavnet, var kontroversiell når de ble vedtatt, blir de ofte diskutert i isolasjon. Men de opererer ikke i isolasjon. De danner en mosaikk av krefter som vårt land kan betraktes, i hvert fall delvis, autoritært. Amerikanere proklamerer ofte vår nasjon som et symbol på frihet til verden mens de avviser nasjoner som Cuba og Kina som kategorisk ufrivillig. Likevel, objektivt, kan vi være bare halvparten høyre. Disse landene mangler grunnleggende individuelle rettigheter, som for eksempel prosess, og plasserer dem utenfor en rimelig definisjon av «gratis», men USA har nå mye mer felles med slike regimer enn noen kan gjerne innrømme.

Disse landene har også grunnlover som skal garantere frihet og rettigheter. Men deres regjeringer har stort skjønn i å nekte disse rettighetene og få reelle veier for utfordringer fra innbyggerne - nettopp problemet med de nye lovene i dette landet.

Listen over krefter som er oppnådd av den amerikanske regjeringen siden 9 / 11 setter oss inn i et ganske bekymrende selskap.

Mord på amerikanske statsborgere

President Obama har hevdet, som president George W. Bush gjorde før han, retten til å bestille drap av enhver borger som ble ansett som en terrorist eller en terrorist av terrorisme. I fjor godkjente han drapet på amerikansk statsborger Anwar al-Awlaqi og en annen borger under denne hevdet inneboende myndighet. I forrige måned bekreftet administrasjonstjenestemenn den makt, idet han sa at presidenten kan bestille drapet på enhver borger som han anser for alliert med terrorister. (Nasjoner som Nigeria, Iran og Syria har blitt rutinemessig kritisert for utenrettslige drap av statens fiender.)

Ubestemt frihetsberøvelse

I henhold til loven som ble undertegnet i forrige måned, skal terroristmistenkte bli holdt av militæret; presidenten har også myndighet til å holde fast på innbyggere som er anklaget for terrorisme på ubestemt tid. Mens Sen. Carl Levin insisterte på at regningen fulgte eksisterende lov "uansett loven er", nektet senatet spesifikt et endringsforslag som ville fritage medborgere, og administrasjonen har motsatt seg innsats for å utfordre en slik myndighet i føderale domstolen. Administrasjonen fortsetter å kreve retten til å avskrive borgere av juridisk beskyttelse ut fra eget skjønn. (Kina har nylig kodifisert en mer begrenset interneringslov for sine borgere, mens land som Kambodsja har blitt utpekt av USA for "langvarig internering").


Få det siste fra InnerSelf


Vilkårlig rettferdighet

Presidenten bestemmer nå om en person vil få en rettssak i føderale domstoler eller i en militærdomstol, et system som er blitt latterliggjort rundt om i verden for manglende grunnleggende prosessbeskyttelse. Bush hevdet denne myndigheten i 2001, og Obama har fortsatt øvelsen. (Egypt og Kina er blitt fordømt for å opprettholde separate militære rettferdighetssystemer for utvalgte tiltalte, inkludert sivile.)

Garantiløse søk

Presidenten kan nå bestille kravløs overvåking, blant annet en ny evne til å tvinge bedrifter og organisasjoner til å veksle informasjon om borgernes økonomi, kommunikasjon og foreninger. Bush kjøpte denne feiende kraften under patriotloven i 2001, og i 2011 utvidet Obama kraften, blant annet søk av alt fra forretningsdokumenter til biblioteksposter. Regjeringen kan bruke "nasjonale sikkerhetsbrev" til å kreve uten sannsynlig grunn at organisasjoner videresender informasjon om borgere - og beordrer dem om ikke å avsløre avsløringen til den berørte parten. (Saudi-Arabia og Pakistan opererer i henhold til lover som gjør at regjeringen kan engasjere seg i omfattende skjønnsmessig overvåkning.)

Hemmelig bevis

Regjeringen bruker nå rutinemessig hemmelig bevis for å fange enkeltpersoner og anvender hemmelig bevis i føderale og militære domstoler. Det tvinger også oppsigelsen av saken mot USA ved å sende inn erklæring om at saksene vil gjøre at regjeringen avslører klassifisert informasjon som vil skade nasjonal sikkerhet - et krav fremsatt i en rekke personvernloven og i stor grad akseptert av føderale dommere uten spørsmål. Selv juridiske meninger, sitert som grunnlag for regjeringens handlinger under Bush og Obama-administrasjonene, har blitt klassifisert. Dette tillater regjeringen å kreve hemmelige rettslige argumenter for å støtte hemmelige saksbehandlinger ved hjelp av hemmelige bevis. I tillegg gjør noen saker aldri det til retten i det hele tatt. De føderale domstolene benekter rutinemessige utfordringer for politikk og programmer rutinemessig under en smal definisjon av å stå for å få saken.

Krigsforbrytelser

Verden clamored for påtale av de ansvarlige for waterboarding terrorism mistenkte under Bush-administrasjonen, men Obama-administrasjonen sa i 2009 at det ikke ville tillate CIA-ansatte å bli undersøkt eller påtalt for slike tiltak. Dette slengte ikke bare traktatforpliktelser, men Nürnbergs prinsipper for folkeretten. Når domstoler i land som Spania flyttet for å undersøke Bush-tjenestemenn for krigsforbrytelser, oppfordret Obama-administrasjonen til utenlandske tjenestemenn å ikke tillate slike saker å fortsette, til tross for at USA lenge har hevdet samme myndighet med hensyn til påståtte krigsforbrytere i andre land. (Forskjellige nasjoner har motstått undersøkelser av tjenestemenn som er anklaget for krigsforbrytelser og tortur. Noen, som Serbia og Chile, til slutt reagerte på å overholde folkeretten, land som har nektet uavhengige undersøkelser, er Iran, Syria og Kina.)

Hemmelig domstol

Regjeringen har økt bruken av den hemmelige utenlandsk etterretningsovervåkingsdomstolen, som har utvidet sine hemmelige warrants til å inkludere personer som anses å være hjelpsomme eller tilegne seg fiendtlige utenlandske myndigheter eller organisasjoner. I 2011 fornyet Obama disse kreftene, inkludert å tillate hemmelige søk på personer som ikke er en del av en identifiserbar terroristgruppe. Administrasjonen har hevdet seg retten til å ignorere kongressgrenser på slik overvåkning. (Pakistan plasserer nasjonal sikkerhetsovervåkning under militær- eller etterretningstjenestens ukontrollerte krefter.)

Immunitet fra domstolsprøvelse

I likhet med Bush-administrasjonen har Obama-administrasjonen med suksess presset for immunitet for selskaper som bistår med ugrunnet overvåkning av borgere, blokkerer borgernes evne til å utfordre brudd på personvern. (På samme måte har Kina opprettholdt feiende immunitetskrav både i og utenfor landet og rutinemessig blokkerer søksmål mot private selskaper.)

Kontinuerlig overvåkning av borgere

Obama-administrasjonen har med hell forsvunnet sin påstand om at den kan bruke GPS-enheter til å overvåke alle bevegelser av målrettede borgere uten å sikre en rettskjennelse eller gjennomgang. Det forsvarer ikke makten før Høyesterett - en makt som er beskrevet av Justin Anthony Kennedy som "Orwellian." (Saudi-Arabia har installert massive offentlige overvåkingssystemer, mens Cuba er beryktet for aktiv overvåking av utvalgte borgere.)

Ekstraordinære overføringer

Regjeringen har nå muligheten til å overføre både borgere og ikke-borgere til et annet land under et system som kalles ekstraordinær overføring, som er blitt fordømt som å bruke andre land, som Syria, Saudi-Arabia, Egypt og Pakistan, for å torturere mistanker. Obama-administrasjonen sier at det ikke fortsetter misbrukene av denne praksisen under Bush, men det insisterer på ubundet rett til å bestille slike overføringer - inkludert mulig overføring av amerikanske statsborgere.

Disse nye lovene har kommet med en infusjon av penger til et utvidet sikkerhetssystem på statlige og føderale nivåer, inkludert flere offentlige overvåkningskameraer, titusenvis sikkerhetspersonell og en massiv utvidelse av et terrorist-jakende byråkrati.

Noen politikere shrugger og sier at disse økte kreftene bare er et svar på de tider vi lever i. Dermed kunne senge Lindsey Graham (RS.C.) i et intervju i fjor utsette seg for at "fri tale er en god ide, men Vi er i en krig. "Selvfølgelig vil terrorismen aldri" overgi "og avslutte denne spesielle" krigen ".

Andre politikere rasjonaliserer at, mens slike krefter kan eksistere, kommer det virkelig ned til hvordan de brukes. Dette er et vanlig svar fra liberaler som ikke kan bringe seg til å fordømme Obama som de gjorde Bush. Sen. Carl Levin (D-Mich.) Har for eksempel insistert på at kongressen ikke tar noen beslutning om ubestemt frihetsberøvelse: "Det er en avgjørelse vi forlater der den tilhører - i den utøvende avdelingen."

Og i et underskrivningserklæring med forsvarsautorisasjonsregningen sa Obama at han ikke har tenkt å bruke den nyeste makt til å fange statsborgere på ubestemt tid. Likevel aksepterte han fortsatt makten som en slags fortryllende autokrat.

En autoritær nasjon er definert ikke bare ved bruk av autoritære krefter, men av evnen til å bruke dem. Hvis en president kan ta bort friheten eller livet ditt på egen myndighet, blir alle rettigheter lite mer enn et skjønnsmessig tilskuddsgodkjennelse.

Framers bodde under autokratisk regel og forsto denne faren bedre enn vi gjør. James Madison varslet berømt at vi trengte et system som ikke var avhengig av våre herskers gode hensikter eller motivasjoner: "Hvis menn var engler, ville ingen regjering være nødvendig."

Benjamin Franklin var mer direkte. I 1787 konfronterte en fru Powel Franklin etter at konstitusjonen ble undertegnet og spurte: "Vel, doktor, hva har vi - en republikk eller et monarki?" Hans svar var litt chilling: "En republikk, fru, hvis du kan holde det. "

Siden 9 / 11 har vi skapt den aller regjeringen som fryktet var: En regjering med feiende og stort sett ukontrollerte krefter som hviler på håp om at de vil bli brukt klokt.

Den ubestemte frihetsberegningen i forsvarsbevillingsregningen syntes mange sivilbefolkninger som et forræderi av Obama. Mens presidenten hadde lovet å veto loven om denne bestemmelsen, opplyste Levin, en sponsor av regningen, på senat gulv at det var faktisk Hviterhuset som godkjente fjerning av unntak for borgere fra ubestemt frihetsberøvelse.

Uærlighet fra politikere er ikke noe nytt for amerikanerne. Det virkelige spørsmålet er om vi lyver for oss selv når vi kaller dette landet gratislandet.

Jonathan Turley er Shapiro professor i offentlig interesse lov på George Washington University.

Washington Post (søndag) januar 15, 2012

* Kilde: http://jonathanturley.org


Om forfatteren

turley jonathanProfessor Jonathan Turley er en nasjonalt anerkjent juridisk lærer som har skrevet mye i områder som spenner fra konstitusjonell lov til juridisk teori for å tåle lov. Etter en tause på Tulane Law School, ble professor Turley med i George Washington-fakultetet i 1990, og i 1998 fikk han den prestisjetunge Shapiro-stolen for offentlig interesselov, den yngste professor i skolens historie.

Professor Turley fikk sin BA ved University of Chicago og hans JD på Northwestern. I 2008 fikk han en æresdoktorgrad fra John Marshall Law School for hans bidrag til sivile friheter og allmennhetens interesse.

I tillegg til hans omfattende publikasjoner har professor Turley vært rådgiver i noen av de mest bemerkelsesverdige tilfellene de siste to tiårene, som representerer whistleblowers, militært personell og et bredt spekter av andre kunder.

Hans populære blogg er på http://jonathanturley.org


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}