Cracking ned på den nye Teflon Dons og deres kriminalfamilier

Cracking ned på den nye Teflon Dons og deres kriminalfamilierSom bankene var John Gotti kjent som "Teflon Don" på grunn av åklagers manglende overbevisning for hans påståtte forbrytelser. FBI

Vanligvis møter folk langt større straff hver gang de blir fanget, begår en annen forbrytelse. Føderale setninger for tilbakefallere går opp dramatisk.

Men som grønn skyggelagt teflon dons - mobster John Gottis kallenavn for å klare å holde seg utenfor fengsel - de største bankene har blitt gjentatte ganger retsforfulgt i løpet av det siste tiåret og har hittil hittil unngått noen tøffere konsekvenser. I stedet har de mottatt "utsatt retsforfølgelse" eller ikke-retsforfølgelse som handler kriminelle kostnader for lovede reformer og straffbare bøter.

Nå, som en ny bølge av bankforfølgelser truer med å krasje over Wall Street, er det tid for klarere regler for tilbakevendende banker og selskaper mer generelt. I forrige uke virket justisdepartementet til slutt å lene seg i den retningen da den ble utstedt advarsler at det "ikke vil nøle med å rive opp" bedriftsoppgjør hvis de brytes.

Wall Street Recidivists

Anklagere undersøker nå store banker for å kollidere sammen om valutakurser, etter å ha fulgt prosedyre i forbindelse med hvitvasking av penger, å krenke internasjonale sanksjoner og spille nøkkelrenter. I fjor hadde Barclays og UBS avtaler med anklagere utvidet i et annet år, i påvente av videre undersøkelse. Hvis de samme bankene har begått nye forbrytelser på så kort tid, bør bankene behandles som hva de er: tilbakefall.

Men tidligere har de største bankene nesten uten unntak unngått domme og setninger helt, inngå utsatte og ikke-forfølgelsesavtaler med anklagere.

Disse gode tilbudene har blitt beryktet. Åtte banker har mottatt flere utenomtale av denne type siden 2001. UBS har avgjort tre pålegg i løpet av de siste fem årene. AIG, Barclays, Credit Suisse, HSBC, JPMorgan, Lloyds og Wachovia har hver avgjort to saker. Noen av disse bankene, til tross for enighet om å avgjøre en eneste "sak", innrømmet adferd som strekker seg over flere operasjoner over mange år.

Uendelige streik

Sweetheart avtaler med banker kan forkaste tilbakevendende. Ikke-påtalemyndighetene kan ikke regnes som "streiker" - som i tre streiker, og de er ute. Vilkårene sier vanligvis at selskapet ikke må engasjere seg i flere forbrytelser i to eller tre år, men ofte bare hvis den etterfølgende overtredelsen er en "Lignende" lovbrudd.


Få det siste fra InnerSelf


Hva som teller som "lignende" er åpenbart åpen for tolkning. Få tilbakevendende banker ble behandlet mer hardt den andre eller tredje gangen - for eksempel ved å få kriminell overbevisning - og noen ble behandlet mer lenientt. Under disse avtalene kunne en banks advokater ganske enkelt klage, var en overbevisning vurdert, at de ikke hadde anelse om at banken kunne bli behandlet som en gjentatt kriminell, siden de forhandlet avtalen nettopp for å unngå en.

En bankavtale rangerte en føderal dommer. Barclays gikk inn i en 2010 utsatt forfølgelsesavtale for brudd på økonomiske sanksjoner mot land som Burma, Cuba og Iran. På den tiden unngikk Barclays en overbevisning, men betalte en $ 300 million bøt og - kritisk - ble enige om ikke å bryte over amerikanske føderale lover i to år.

Likevel bare to år senere, var Barclays tilbake i retten igjen, etter å ha blitt fanget med sine handlende sammen med å sette en nøkkelrente. Denne gangen fikk Barclays en mer lindrende ikke-forfølgelsesavtale, med anklagere siterer dets "ekstraordinære samarbeid."

Dommeren som fortsatt overvåker 2010-avtalen, ba om en god forklaring på hvorfor samarbeidet ikke overtrådte den tidligere avtalen - og hvorfor Barclays ikke ble behandlet mer hardt - men til slutt ble han enige om å avskjedige tilfelle.

Løsninger: Overbevisninger, Sanksjoner, Sentencing Retningslinjer

En løsning på dette problemet er å sette overbevisninger på posten: Bankene bør rutinemessig bli dømt for alvorlige forbrytelser, som Credit Suisse og BNP Paribas var i fjor.

Hvis banker er dømt, kan en dommer straffe en tilbakevendende for å krenke prøvetiden. Dommere kan også bare nekte å godkjenne utsatt anklager for tilbakevendende banker.

En annen løsning er at føderale anklagere strengt holder bankene til oppgave for å krenke tidligere avtaler. I forrige uke sier DoJ-advarsler at de kan være klare til å gjøre det uformelt i de kommende månedene. Men bankene bør være oppmerksom på om politikken har endret seg. Clear Justice Department-politikken bør kreve strengere sanksjoner for en tilbakevendende bank eller selskap, akkurat som for enkeltpersoner.

En tredje løsning vil være lovgivnings- eller straffedokumentasjon for å vedta klare og strengere regler for tilbakevendende virksomhet generelt.

"Det er ikke noe slikt som for stort til fengsel," saksøker general Eric Holder forsikret oss i mai i fjor. Jeg var imidlertid ikke overbevist om at problemet hadde blitt imaginært og betegnet boken min som utforsket selskapsforfølgelse, "For Big to Fangels."

I løpet av det siste året har justisdepartementet hevdet at bøter for bøter - inkludert den største banken mot BNP Paribas - viser at bankene ikke lenger er over loven. Men uten mer meningsfulle reformer, "for stor til fengsel" varer. Selv med rekordbøter, er det fortsatt det største spørsmålet: Forfølgelser forandrer fundamentalt bankkulturen, eller vil forbrytelser forbli en kostnad for å drive forretning?

Hvis de som liker de største bankene ikke holdes strengt ansvarlige til tross for gjentatte forbrytelser, så ringer det på håndleddens straffesvikt, forvrenger selve forestillingen om hva som er kriminelt.

Den ConversationDenne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatteren

Garrett BrandonBrandon L. Garrett er en professor i lov ved University of Virginia. Hans forskning på vårt strafferettssystem har variert fra leksjonene som skal læres av tilfeller hvor uskyldige mennesker ble ekskludert av DNA-tester, for å undersøke falske bekjennelser, rettsmedisin og øyenvitnehukommelse, til de vanskelige kompromissene som aktorene når når de er rettet mot de største selskapene i verden.

Bok av denne forfatteren:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0674368312; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}