Hvorfor antar vi at livet er rettferdig?

Hvorfor antar vi at livet er rettferdig?

Inntektsforskjell i Amerika har vært økende raskt, og er forventes å øke. Mens det utvidede rikdomskløft er et varmt tema i media og på kampanjesporet, er det ganske en sammenkobling mellom oppfatningen av økonomer og publikum.

For eksempel viser undersøkelser at folk pleier å undervurder inntektsforskjellen mellom topp og bunn 20% av amerikanerne, og overvurdere muligheten for fattige individer til å klatre på den sosiale stigen. I tillegg er flertallet av voksne tro at selskapene driver forretninger rettferdig til tross for bevis for det motsatte og at regjeringen ikke bør handle for å redusere ulikhet i inntektene.

Selv om ulikheten øker, synes amerikanerne å tro at våre sosiale og økonomiske systemer fungerer akkurat som de burde. Dette perspektivet har fascinerte sosialforskere i flere tiår. Min kollega Andrei Cimpian og jeg har demonstrert i vår siste forskning at disse troen på at vårt samfunn er rettferdig og bare kan dreie seg i de første årene av livet, stammer fra vårt fundamentale ønske om å forklare verden rundt oss.

Tro på et legitimt grunnlag for dårlige situasjoner

Når det går tøft, kan det være følelsesmessig utmattende å tenke på alle hindringene i ens vei. Denne ideen har blitt brukt av mange forskere for å forklare hvorfor folk - spesielt de som er dårlige - vil støtte et ulikt samfunn. Bevisst eller ikke, folk vil redusere de negative følelsene de selvfølgelig føler når de står overfor urettferdighet og ulikhet.

For å gjøre dette, folk rasjonalisere måten ting er på. I stedet for å konfrontere eller forsøke å forandre det som er urettferdig om sitt samfunn, foretrekker folk å falle tilbake på troen på at det er en gyldig grunn til at den ulikheten eksisterer.

Denne stasjonen for å lindre negative følelser ved å rettferdiggjøre "systemet" synes å spille en viktig rolle i folk tenker om deres samfunn over hele verden. Derfor synes det nesten å være menneskelig natur å forklare ulikhetene vi møter, som bare måten ting skal være.

Men er negative følelser nødvendige for at folk skal rettferdiggjøre samfunnet rundt dem? I følge våre funn, kanskje ikke.


Få det siste fra InnerSelf


Raske antagelser er ikke nødvendigvis riktig

Vi gjør slike rettslige forutsetninger hele dagen, ikke bare om sosial ulikhet. Vi prøver hele tiden å fornemme alt vi ser rundt oss.

Når folk generere forklaringer For de hendelsene og mønstrene de møter i verden (for eksempel appelsinjuice blir servert til frokost), gjør de ofte så raskt, uten å være helt opptatt av om svaret de kommer på, er 100% riktig. For å utarbeide disse svarene på stedet, griper vårt forklaringsgenererende system på de første tingene som kommer til uttrykk, som ofte er iboende fakta. Vi ser på enkle beskrivelser av de aktuelle gjenstandene - appelsinjuice har vitamin C - uten å ta hensyn til ekstern informasjon om historien til disse gjenstandene eller omgivelsene.

Dette betyr at hovedparten av forklaringene våre er avhengig av funksjonene til de tingene vi prøver å forklare - det må være noe med appelsinjuice selv, som vitamin C, som forklarer hvorfor vi har det til frokost. På grunn av snarveiene i denne forklaringsprosessen, introduserer den en viss forspenning i våre forklaringer og som et resultat av hvordan vi forstår verden.

Det må være en grunn

I vår undersøkelse ønsket Andrei og jeg å se om denne partiske tendens til å forklare å bruke iboende informasjon formet folks oppfatninger om ulikhet. Vi antydet at iboende forklaringer på ulikheter direkte fører til troen på at samfunnet er rettferdig. Tross alt, hvis det er noen iboende egenskap hos medlemmene i gruppe A (for eksempel arbeidsmoral eller intelligens) som forklarer deres høye status i forhold til gruppe B, ser det ut til å være rettferdig at gruppe A fortsatt skal ha en fordel.

Det vi fant, bekreftet våre spådommer. Da vi spurte voksne om å forklare flere statusforskjeller, favoriserte de forklaringer som stod på iboende egenskaper over de som refererte til tidligere hendelser eller kontekstuelle påvirkninger. De var mye mer sannsynlig å si at en gruppe med høy status oppnådde sin fordel fordi de var "smartere eller bedre arbeidere" enn fordi de hadde "vunnet en krig" eller bodde i en velstående region.

Videre er jo sterkere en deltakeres preferanse for inneboende forklaringer, desto sterkere er deres tro på at forskjellene var rettferdige og bare.

For å sikre at denne tendensen ikke bare var et resultat av et ønske om å redusere negative følelser, fortalte vi deltakerne om fiktive forskjeller på andre planeter. I motsetning til ulikhetene de møter i hverdagen, vil våre imaginære ulikheter (for eksempel mellom Blarks og Orps on Planet Teeku) ikke sannsynligvis få deltakerne til å føle seg dårlige. Disse oppbygde scenariene tillot oss å se at folk hopper til samme type rettferdigheter selv når vi ikke prøver å lindre negative følelser.

Barn kjøper inn iboende forklaringer for ulikhet

Vi spurte også disse spørsmålene om en ekstra gruppe deltakere som burde være enda mindre tilbøyelige til å oppleve angst om deres plass i samfunnet når de tenker på statusforskjeller på fremmede planeter: små barn. På samme måte som våre voksne deltakere viste barn så ung som fire år en sterk preferanse for inneboende forklaringer på ulikhet.

Når vi spurte dem om å generere forklaringer, var de nesten dobbelt så sannsynlig å si at høystatus Blarks var mer intelligent, jobbet hardere, eller var "bare bedre" enn lav-status Orps enn de skulle nevne faktorer som nabolag, familie eller historie til hver gruppe. Denne preferansen fremmet en tro på at forholdene var rettferdige og verdig til å støtte.

Disse funnene tyder på at offentlighetens misforståelser av ulikhet i hvert fall til en viss grad skyldes vår grunnleggende mental makeup. Primitive kognitive prosesser som gjør at vi kan lage forklaringer for alle de tingene vi møter i verden, kan også forstyrre oss for å se vår verden som rettferdig.

Men tendensen til å stole på iboende forklaringer, og vedta etterfølgende tro på at ting er som de burde være, er ikke uunngåelig.

Når vi for eksempel fortalte barn, at visse forskjeller skyldtes historiske og kontekstuelle faktorer (i stedet for innebygde, grunnleggende egenskaper til romvesenene), var de mye mindre sannsynlig å støtte disse forskjellene som rettferdig og rettferdig. Å ta tid til å vurdere de mange faktorene, både iboende og eksterne, som bidrar til sosial status, kan være et effektivt verktøy for å utvikle et begrunnet og kritisk perspektiv på samfunnet i møte med økende ulikhet.

Om forfatterenDen Conversation

hussak larisaLarisa Hussak, doktorgradsstudent i utviklingspsykologi, University of Illinois i Urbana-Champaign. Hennes forskning undersøker hvordan og hvorfor folk støtter deres eksisterende sosiopolitiske systemer - selv i tilfeller der de virker urettferdig eller illegitim, og hvordan grunnleggende kognitive verktøy vi bruker tidlig i livet, fører oss til å tro at vårt samfunn er rettferdig og rettferdig.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.


Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0786881852; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}