Når det kommer til skatter, hvordan bestemmer vi hva som er rettferdig?

Når det kommer til skatter, hvordan bestemmer vi hva som er rettferdig?

Skatteavtalen av en rekke politikere har kommet under tilsyn denne uken, etter nyheter om deres offshore-beholdninger i Panama-papirene. Lekkene har ført til oppsigelse av den islandske statsministeren - og Storbritannias statsminister, David Cameron, har blitt kritisert for aksjer han pleide å ha i et offshore-fond satt opp av sin sene far.

I mellomtiden har amerikanske president Barack Obamas svar på de nylige åpenbaringene vært å kreve reform av internasjonal skatterett basert på "prinsippet om å sikre at alle betaler sin rettferdige andel”. Hvis forskning i atferdsøkonomi og økonomisk psykologi har vist en ting om skatt, er det at folk ikke bare tenker på egen økonomisk selvinteresse, de bryr seg mye om rettferdighet.

Generelt ønsker publikum et skattesystem som er strukturert ganske og de vil at alle skal betale hva de er ment for. Dette har blitt klart vist ved reaksjoner på Mossack Fonseca lekkasje. Problemet er at det er mange forskjellige typer rettferdighet involvert i skattemessige problemstillinger - og de blir ofte krenket mot hverandre.

Ta et eksempel: hvor mye skatt skal en høy lønn betale i forhold til en lavere tjener? På den ene side er det urettferdig om inntektsforskjellene mellom høy og lav inntjener er for høye - og alle bør ha nok penger til å leve på etter å betale skatt. På den annen side er det urettferdig å "suge de rike" - folk som jobber hardt og skaper rikdom, bør få lov til å nyte fruktene av deres arbeidskraft. Ingen tvil om at mange av dem som brukte offshore-kontoer, var mer fokusert på sistnevnte, mens noen av de sterkeste reaksjonene på lekkasjer har kommet fra de som fokuserer på den totale mangelen på rikdom.

Det avhenger av hvordan du sier det

Min forskning har vist at folks foretrukne skattesatser er avhengig av hvordan informasjon presenteres. I et eksperiment hvor folk velger å distribuere skattebyrden, hvis et scenario fremhevet det totale beløpet av skatt betalt av enkeltpersoner i kontanter, trodde folk høyere inntjener betaler for mye og valgte å beskatte dem mindre - disse menneskene var tross alt , noe som gir et stort bidrag til den samlede skatteoppgaven. Men i samme scenario, hvis mengden penger enkeltpersoner hadde overlatt etter å betale skatt ble uthevet, trodde folk at de skulle betale mer - for selv etter skatt ble de igjen med vesentlig flere penger. Så innramming saker.

I det siste budsjettet, da George Osborne kunngjorde at topp 1% av inntektene var nå gi større bidrag til inntektsskatt kvitteringer enn noen gang før, han kunne også ha sagt at de var tar hjem mer penger etter inntektsskatt enn noen gang før. Begge var sanne, men forestillingene om rettferdighet de aktiverer er svært forskjellige.

Dette er et eksempel på et stort sett av forstyrrelser, sett på tvers av atferdsøkonomisk forskning, som er spesielt fremtredende innen områder som beskatning. Folkets skattepreferanser avhenger av om skatt er presentert som mengder eller prosenter, bonuser for en gruppe eller straffer for en annenog mange annen ting. I tillegg til at det gjør det vanskelig å måle folks preferanser, betyr det at enkeltpersoner, avhengig av måten de rammer situasjonen på, kan ha svært divergerende syn på hva som er rettferdig - noe som er kjent i det brede spekteret av svar på innholdet i Panama-papirene.

Problemet er Vi sliter med å se hele bildet. På egenhånd, hvis du spurte folk om en skatt burde være lavere, har alle en tendens til å være enige. Hvis folk må vurdere de bredere implikasjonene av tapte inntekter - enten for å kutte tjenester eller øke skatter på andre områder - deres synder myke.

Trekker vekten din

I tillegg til å ta vare på rettferdighet i måten et skattesystem er strukturert, bryr seg også om andre mennesker trekker vekten. Som nedfallet fra Panama-papirene har vist, er det vesentlig sinne om det faktum at velstående personer og organisasjoner ser ut til å være enten spill eller rent utro skattesystemet.

Holdninger til unnvikelse og unnvikelse synes å være forskjellige. Personer med forretnings- eller økonomisk bakgrunn har en tendens til å tenke på skattefordelere negativt og skattemakere positivt. Men allmennheten gjør ikke den samme forskjellen - HMRCs egen forskning viser mer enn 60% av offentligheten, mener at lovlig skatteunddragelse aldri er akseptabel. Den vanligste årsaken til respondentene er at det er urettferdig på de som betaler sine skatter i sin helhet.

For de som trodde skattefeil var ikke alltid feil, var det viktig om personen var rik og kunne ha råd til å betale skatt. I så fall var det feil å unngå å betale. Formentlig gir dette en forklaring på styrken av negativ følelse mot noen av menneskene som er involvert i offshore-ordninger.

Skewed visninger

Folk har også en tendens til å ha et unøyaktig syn på status quo og tror at fordelingen av inntekt og formue er mye mer likeverdig enn det egentlig er (selv om de vil at det skal bli enda mer like). De tror også at skattesystemet er mer progressivt enn det egentlig er og at noen aspekter av systemet - som arvskatt - vil påvirke dem mye mer enn de virkelig vil.

Folk påvirkes også av egne erfaringer: velstående personer som beveger seg i velstående sirkler har en tendens til å undervurdere mengden økonomisk ulikhet i et samfunn, og har derfor en tendens til å ha mer negative holdninger til politikk som er rettet mot omfordeling. Klart, folk trenger å vite hvordan systemet fungerer for å finne ut hvordan de ville endre det for å bedre matche sine underliggende preferanser.

Selv om det er vanskelig, er det viktig å fange offentlige oppfatninger om rettferdighet i beskatning. Mistillit er smittsomt og hvis folk ser skattesystemet som urettferdig - eller hvis de tror at andre ikke betaler det de burde - de er mer tilbøyelige til å bryte reglene selv. Dette betyr at å utvikle et gjennomsiktig, enkelt, strengt håndhevet skattesystem - hvor alle betaler sin rettferdige andel - skal øke skattemoral og forbedre overholdelse. Det første skrittet for å gjøre dette er å finne ut hva vi mener en "rettferdig andel" betyr egentlig.

Om forfatteren

reimers stanleyStian Reimers, seniorlærer i psykologi. Han er interessert i høyt nivå kognisjon, særlig dømmekraft og beslutningstaking. En spesiell interesse er i tidens psykologi - hvordan mennesker og andre dyr representerer og tar beslutninger som involverer tid, spesielt hvordan og hvorfor folks diskontering av forsinkede belønninger varierer over enkeltpersoner og sammenhenger.

Denne artikkelen opprinnelig oppstod på The Conversation

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = B000OCXHJA; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}