Hvorfor hver amerikansk fortjener en garantert minimumsinntekt fra felles rikdom

Det store, sjeldent stilte spørsmålet om vår nåværende økonomi er hvem som får fordelene av felles formue? Felles velstand har flere komponenter. Den ene består av naturgaver vi arver sammen: atmosfæren og havene, vannskillene og våtmarkene, skogene og de fruktbare slettene og så videre (inkludert, selvfølgelig, fossile brensler). I nesten alle tilfeller bruker vi disse gavene fordi det ikke koster noe å bruke dem.

En annen komponent er rikdom skapt av våre forfedre: vitenskap og teknologi, juridiske og politiske systemer, vår økonomiske infrastruktur og mye mer. Disse gir enorme fordeler for oss alle, men et lite mindretall høster langt mer økonomisk gevinst av dem enn de fleste av oss gjør.

Nok en del av felles rikdom er det som kan kalles "helhetens rikdom"? - verdien som tilføres av omfanget og synergiene til vår økonomi i seg selv. Forestillingen om «helhetens rikdom» går tilbake til Adam Smiths innsikt om at spesialisering av arbeidskraft og utveksling av varer? -?gjennomtrengende trekk ved et helt system? - er det som gjør nasjoner rike. Utover det er det åpenbart at ingen virksomhet kan blomstre av seg selv: alle virksomheter trenger kunder, leverandører, distributører, motorveier, penger og et nett av komplementære produkter (biler trenger drivstoff, programvare trenger maskinvare, og så videre). Så økonomien som helhet er ikke bare større enn summen av delene, den er en ressurs uten hvilken delene nesten ikke ville hatt noen verdi i det hele tatt.

Summen av rikdom skapt av naturen, våre forfedre og økonomien som helhet er det jeg her kaller felles rikdomFlere ting kan sies om vår felles formue. For det første er det gåsen som legger nesten alle eggene til privat formue. For det andre er det ekstremt stort, men stort sett usynlig. For det tredje, fordi det ikke er opprettet av noen person eller virksomhet, tilhører det oss alle sammen. Og for det fjerde, fordi ingen har større krav på det enn noen andre, tilhører det oss alle like.

Det store, sjelden spurte spørsmålet om vår nåværende økonomi er hvem får fordelene med felles rikdom? Ingen bestrider at private rikdomsskapere har rett til rikdommen de skaper, men hvem som har rett til rikdommen vi deler er et helt annet spørsmål. Min påstand er at de rike ikke er rike fordi de skaper en stor mengde rikdom, men fordi de fanger en større andel av felles rikdom enn de har rett til. En annen måte å si dette på er at de rike er like rike som de er?—?og resten av oss er fattigere enn vi burde være?—?fordi utvunnet leie langt overstiger dydig leie. Hvis det er tilfelle, er det riktige middelet å redusere den første typen leie og øke den andre typen.


innerself abonnere grafikk


Et perfekt eksempel på god leie er pengene som betales til Alaskans innbyggere av Alaska Permanent Fund. Siden 1980 har Permanent Fund delt ut likt årlig utbytte til hver person som er bosatt i Alaska i ett år eller mer. Utbyttet – som har variert fra $1,000 til $3,269 per person – kommer fra et gigantisk aksjefond hvis begunstigede er alle befolkningen i Alaska, nåtid og fremtid. Fondet kapitaliseres av inntekter fra Alaskas olje, en allmenneid ressurs. Gitt den jevne strømmen av kontanter til hele befolkningen, er det ikke overraskende at Alaska har den høyeste medianinntekten og en av de laveste fattigdomsratene i noen stat i nasjonen.

Mer generisk er dydig leie en hvilken som helst strøm av penger som begynner med å øke kostnadene for skadelig eller utvinningsaktivitet og ender ved å øke inntektene til alle samfunnsmedlemmer. En annen måte å tenke på er at leie er som vi som kollektive medeiere tar betalt for privat bruk av våre felles eiendeler. Tenk for eksempel av lading av forurensere for å bruke vår felles atmosfære og deretter dele inntektene likt.

Dydig husleie vil bli samlet inn av stiftelser som ikke er for profitt som representerer alle medlemmer av en politikk likt. Det ville bli generert ved å belaste private bedrifter for å bruke vanlige eiendeler som de fleste ganger bruker gratis. Slik husleie vil også føre til høyere priser, men av gode grunner: å få bedrifter til å betale kostnader de for tiden skifter til samfunn, natur og fremtidige generasjoner, og motveie tradisjonell leie.

Eksternaliteter er et bedre kjent begrep enn felles rikdom. De er kostnadene bedrifter påfører andre?—?arbeidere, lokalsamfunn, natur og fremtidige generasjoner?—?men betaler ikke selv. Det klassiske eksemplet er forurensning.

Nesten alle økonomer godtar behovet for å "internalisere eksternaliteter", der de betyr at bedrifter skal betale de fulle kostnadene for deres aktiviteter. Det de ikke ofte diskuterer er kontantstrømmene som ville oppstå hvis vi faktisk gjorde dette. Hvis bedrifter betaler mer penger, hvor mye mer, og til hvem skal kontrollene utarbeides?

Dette er ikke trivielle spørsmål. Faktisk er de blant de mest vesentlige spørsmålene vi må ta opp i det tjueførste århundre. Summen involvert kan, og faktisk bør, være veldig store?—? Tross alt, for å redusere skader på natur og samfunn, må vi internalisere så mange ubetalte kostnader som mulig. Men hvordan skal vi samle inn pengene, og hvem skal de gå til?

En måte å samle inn penger ble foreslått for nesten hundre år siden av den britiske økonomen Arthur Pigou, en kollega av Keynes i Cambridge. Når prisen på et stykke natur er for lav, sa Pigou, at myndighetene skulle pålegge en skatt på å bruke den. En slik skatt vil redusere bruken vår mens vi skaper inntekter for myndighetene.

I teorien gir Pigou ideen mening; Problemet med det ligger i implementeringen. Ingen vestlig regjering vil komme inn i prisinnstillingen; det er en jobb som er best igjen til markeder. Og selv om politikere prøvd for å justere prisene med skatter, er det liten sjanse for at de får dem "riktig" fra naturens perspektiv. Langt mer sannsynlig vil skattesatser være drevet av selve selskapene som dominerer regjeringen og overforbruker naturen nå.

Et alternativ er å få noen ikke-statlige enheter til å spille; Tross alt, årsaken til at vi har eksternaliteter i utgangspunktet er at ingen representerer interessenter skadet av skiftede kostnader. Men hvis de interessentene var representert av juridisk ansvarlige agenter, kan problemet løses. Tomrommet som eksternaliteter nå strømmer inn i, vil bli fylt av forvaltere av felles formue. Og disse forvalterne ville kreve husleie.

Når det gjelder hvem sine penger det er, følger det av det ovenstående at betalinger for de fleste eksternaliteter – og spesielt for kostnader som pålegges levende skapninger i dag og fremtid? – bør strømme til oss alle sammen som mottakere av felles rikdom. De bør absolutt ikke strømme til selskapene som pålegger eksternalitetene; som ville beseire hensikten med å internalisere dem. Men heller ikke de skal strømme til regjeringen, slik Pigou foreslo.

I mitt sinn er det ingenting galt med regjeringen taxing våre individuelle aksjer av rent formue, akkurat som det beskatter annen personlig inntekt, men myndighetene skal ikke få første dibs på det. De rette første kravene er vi, folket. Man kan til og med hevde, som økonom Dallas Burtraw har, at statlig fangst av denne inntekten kan være en grunnlovsstridig å ta privat eiendom.

Det finnes flere ytterligere punkter som kan gjøres om dydig leie. For det første har det å betale dydig husleie til oss selv en helt annen effekt enn å betale utvinnende husleie til prinsene i Wall Street, Microsoft eller Saudi-Arabia. I tillegg til å motvirke overforbruk av naturen, returnerer den pengene vi betaler i høyere priser til der det gjør familiene og økonomien mest bra: våre egne lommer. Derfra kan vi bruke det på mat, bolig eller noe annet vi velger.

Slike utgifter hjelper ikke bare us; det hjelper også bedrifter og deres ansatte. Det er som en bottom-up stimulus maskin hvor folkene i stedet for regjeringen utgifter. Dette er ingen trivial dyd på et tidspunkt da finans- og pengepolitikken har mistet sin styrke.

For det andre er dydig leie ikke et sett av regjeringens politikk som kan endres når politiske vindskift skiftes. Snarere er det et sett med rør innenfor markedet som en gang på plass vil sirkulere penger på ubestemt tid, og dermed opprettholde en stor middelklass og en sunnere planet, selv når politikere og politikk kommer og går.

dydig leie

Legg merke til at det ikke er noen skatter eller offentlige programmer i diagrammet ovenfor. Pengene som samles inn er i form av priser for mottatt verdi. Pengene som fordeles er eiendomsinntekt betalt til eierne.

Til slutt, selv om dygtig leie krever regjeringens tiltak for å komme i gang, har den den politiske dyden til å unngå den større / mindre regjeringsnøkkel som forlamper Washington i dag. Det kan således appellere til velgere og politikere i sentrum, til venstre og høyre.

En trimflik er en liten klaff på et skip eller flyets ror. Designeren Buckminster Fuller bemerket ofte at det å flytte en trimfane svinger et skip eller et fly dramatisk. Hvis vi tenker på økonomien vår som et fartøy i bevegelse, kan den samme metaforen brukes på leie. Avhengig av hvor mye av det som samles inn, og om det flyter til noen få eller til mange, kan leie styre en økonomi mot ekstrem ulikhet eller en stor middelklasse. Det kan også lede en økonomi mot overdreven bruk av naturen eller et sikkert bruksnivå. Med andre ord, i tillegg til å være en kil (som Henry George sa det), kan leie også være et ror. Resultatene til en økonomi avhenger av hvordan vi snur roret.

Vurder brettspillet monopol. Målet er å presse så mye leie ut av andre spillere at du slutter med alle pengene sine. Du gjør dette ved å anskaffe landmonopol og bygge hotell på dem. Imidlertid er det en annen funksjon i spillet som oppveier denne utleien av leien: alle spillere får en lik kontantinfusjon når de passerer Go. Dette kan betraktes som dydig leie.

As monopol er designet, overgår leien hentet gjennom monopolmakt i høy grad leien spillerne får når de passerer Go. Resultatet er at spillet alltid ender på samme måte: en spiller får alle pengene. Men antar vi tipper skalaen den andre veien. Anta at vi reduserer den ekstraherte leien og øker den dydige typen. For eksempel kunne vi betale spillere fem ganger så mye for å passere Go og redusere hotellleien med halvparten. Hva skjer da?

I stedet for å flyte oppover og konsentrere seg i hendene på en enkelt vinner, flyter leien jevnere. I stedet for at spillet slutter når en spiller tar alt, fortsetter spillet med mange spillere som får en jevn inntektsvekst. Spilleren med flest penger kan bli erklært som vinneren, men han eller hun får ikke alt og andre spillere trenger ikke gå konkurs.

Poenget her er at ulike leiestrømmer kan styre et spill – og enda viktigere, en økonomi – mot ulike utfall. Blant utfallene som kan påvirkes av ulik leiestrøm er nivåene av formueskonsentrasjon, forurensning og reelle investeringer i motsetning til spekulasjon.

Lei, med andre ord, er et kraftig verktøy. Og det er også noe vi kan lure med. Vil vi ha mindre ekstraherte leie? Mer dygtig leie? I så fall er det opp til oss å bygge rørene og slå ventilene.

Dette er et utdrag av en lengre artikkel
som opprinnelig ble vist i OnTheCommons

Om forfatteren

OTC-medstifter Peter Barnes er forfatter og gründer hvis arbeid fokuserer på å fikse kapitalismens dype feil. Han har vært med å grunnlegge flere samfunnsansvarlige virksomheter (inkludert Credo Mobile) og skrevet en rekke artikler og bøker, inkludert Kapitalisme 3.0 og Med frihet og utbytte for alle.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon