Hvorfor hver amerikansk fortjener en garantert minimumsinntekt fra felles rikdom

Hvorfor hver amerikansk fortjener en garantert minimumsinntekt fra felles rikdom

Det store, sjelden spurte spørsmålet om vår nåværende økonomi er hvem som får fordelene med felles rikdom? Felles rikdom har flere komponenter. En består av gaver av naturen vi arver sammen: vår atmosfære og hav, vannet og våtmarker, skoger og fruktbare slettene, og så videre (inkludert selvfølgelig fossile brensler). I nesten alle tilfeller overdriver vi disse gaver fordi det ikke er noen kostnad knyttet til å bruke dem.

En annen komponent er rikdom skapt av våre forfedre: vitenskap og teknologi, juridiske og politiske systemer, vår finansielle infrastruktur og mye mer. Disse gir enorme fordeler for oss alle, men en liten minoritet høster langt mer økonomisk gevinst fra dem enn de fleste av oss gjør.

En annen del av felles rikdom er det som kan kalles «rikdom av det hele» - verdien av skalaen og synergiene i vår økonomi selv. Begrepet "rikdom av det hele" daterer seg tilbake til Adam Smiths innsikt at arbeidsspesialisering og utveksling av varer - gjennomgripende trekk ved et helt system - er det som gjør nasjoner rik. Utover det er det åpenbart at ingen forretninger kan trives i seg selv: Alle bedrifter trenger kunder, leverandører, distributører, motorveier, penger og en web av komplementære produkter (biler trenger drivstoff, programvare trenger maskinvare osv.). Så økonomien som helhet er ikke bare større enn summen av sine deler, det er en ressurs uten hvilken delene ville ha nesten ingen verdi i det hele tatt.

Summen av rikdom skapt av natur, våre forfedre og økonomien vår som helhet, er det jeg her kaller felles rikdom. Flere ting kan sies om vår felles rikdom. For det første er det gåsen som legger nesten alle eggene av privat rikdom. For det andre er det ekstremt stort, men mest usynlig. For det tredje, fordi det ikke er opprettet av noen enkeltpersoner eller bedrifter, tilhører det oss alle sammen. Og fjerde, fordi ingen har større krav på det enn noen andre, tilhører det oss alle like.

Det store, sjelden spurte spørsmålet om vår nåværende økonomi er hvem får fordelene med felles rikdom? Ingen bestrider at private rikdomskapere har rett til den rikdommen de oppretter, men hvem har rett til den rikdommen vi deler, er et helt annet spørsmål. Mitt påstand er at de rike er rike, ikke fordi de skaper en stor mengde rikdom, men fordi de fanger en større andel av felles rikdom enn de har rett til. En annen måte å si dette på er at de rike er så rike som de er - og resten av oss er fattigere enn vi burde være - fordi ekstraherte leie langt overstiger dygtig leie. Hvis det er tilfelle, er det rette tiltaket å redusere den første typen leie og øke den andre typen.

Et perfekt eksempel på dydig leie er pengene betalt til Alaska på Alaska Permanent Fund. Siden 1980 har Permanent Fond distribuert like årlige utbytte til hver person som bor i Alaska i ett år eller mer. Utbyttene - som har variert fra $ 1,000 til $ 3,269 per person - kommer fra et gigantisk fond hvor mottakerne er alle i Alaska, nåtid og fremtid. Fondet er kapitalisert ved inntekter fra alaskas olje, en allment eid ressurs. Gitt den jevnstrømmen av kontanter til hele befolkningen, er det ikke overraskende at Alaska har høyest medianinntekt og en av de laveste fattigdomsrater i enhver stat i landet.

Mer generisk er dydig leie en hvilken som helst strøm av penger som begynner med å øke kostnadene for skadelig eller utvinningsaktivitet og ender ved å øke inntektene til alle samfunnsmedlemmer. En annen måte å tenke på er at leie er som vi som kollektive medeiere tar betalt for privat bruk av våre felles eiendeler. Tenk for eksempel av lading av forurensere for å bruke vår felles atmosfære og deretter dele inntektene likt.

Virtuell leie vil bli samlet inn av ikke-for-profit trusts som representerer alle medlemmer av en politikk like. Det ville bli generert ved å lade private bedrifter for å bruke vanlige eiendeler som mesteparten av tiden de bruker gratis. En slik leie vil også føre til høyere priser, men av gode grunner: å få bedrifter til å betale kostnader de for tiden skifter til samfunn, natur og fremtidige generasjoner, og motvirker tradisjonell leie.

Eksterniteter er et bedre kjent konsept enn vanlig rikdom. De er kostnadene bedrifter legger på andre - arbeidere, samfunn, natur og fremtidige generasjoner - men betaler ikke seg selv. Det klassiske eksempelet er forurensning.

Nesten alle økonomer godtar behovet for å "internalisere eksternaliteter", der de betyr at bedrifter skal betale de fulle kostnadene for deres aktiviteter. Det de ikke ofte diskuterer er kontantstrømmene som ville oppstå hvis vi faktisk gjorde dette. Hvis bedrifter betaler mer penger, hvor mye mer, og til hvem skal kontrollene utarbeides?

Dette er ikke trivielle spørsmål. Faktisk er de blant de mest vesentlige spørsmålene vi må ta opp i det tjueførste århundre. Summen involvert kan, og faktisk bør, vær veldig stor - for å redusere skader på natur og samfunn, må vi internalisere så mange ubetalte kostnader som mulig. Men hvordan skal vi samle pengene, og til hvem skal det gå?

En måte å samle inn penger ble foreslått for nesten et århundre siden av den britiske økonomen Arthur Pigou, en kollega av Keynes 'i Cambridge. Når prisen på et stykke natur er for lavt, sa Pigou, at regjeringen burde pålegge en skatt på å bruke den. En slik skatt vil redusere bruken vår samtidig som vi øker inntektene til staten.

I teorien gir Pigou ideen mening; Problemet med det ligger i implementeringen. Ingen vestlig regjering vil komme inn i prisinnstillingen; det er en jobb som er best igjen til markeder. Og selv om politikere prøvd å justere prisene med skatter, er det liten sjanse for at de vil få dem "rett" fra naturens perspektiv. Mer sannsynlig ville være skattesatser drevet av selve selskapene som dominerer regjeringen og overdrevne natur nå.

Et alternativ er å få noen ikke-statlige enheter til å spille; Tross alt, årsaken til at vi har eksternaliteter i utgangspunktet er at ingen representerer interessenter skadet av skiftede kostnader. Men hvis de interessentene var representert av juridisk ansvarlige agenter, kunne dette problemet løses. Det tomrom som eksternaliteter nå flyter vil bli fylt av forvaltere av felles rikdom. Og disse forvalterne ville belaste leie.

For hvilke penger det er, følger det av det ovenstående at utbetalinger for de fleste eksternaliteter - og spesielt for kostnader pålagt levende vesener til stede og framtid - skal strømme til oss alle sammen som mottakerne av felles rikdom. De bør absolutt ikke flyte til de selskapene som pålegger eksternaliteter; som ville beseire hensikten med å internalisere dem. Men heller ikke bør de flyte til regjeringen, slik Pigou foreslo.

I mitt sinn er det ingenting galt med regjeringen taxing Våre individuelle aksjer av felles rikdomslønn, akkurat som det beskatter annen personlig inntekt, men regjeringen bør ikke få de første dibs på den. De riktige første påstandene er vi, folket. Man kan til og med argumentere, som økonom Dallas Burtraw har, at regjering av denne inntekten kan være en forfatningsdyktig opptak av privat eiendom.

Det er flere Ytterligere poeng som kan gjøres om dydig leie. For det første har betalende dygtig leie for oss selv en helt annen effekt enn å betale uthyringsleie til Wall Street, Microsoft eller Saudi-prinser. I tillegg til å motvirke overdreven bruk av naturen, returnerer den pengene vi betaler i høyere priser til hvor det gjør våre familier og økonomi mest gode: våre egne lommer. Derfra kan vi bruke det på mat, boliger eller noe annet vi velger.

Slike utgifter hjelper ikke bare us; det hjelper også bedrifter og deres ansatte. Det er som en bottom-up stimulus maskin hvor folkene i stedet for regjeringen utgifter. Dette er ingen trivial dyd på et tidspunkt da finans- og pengepolitikken har mistet sin styrke.

For det andre er dydig leie ikke et sett av regjeringens politikk som kan endres når politiske vindskift skiftes. Snarere er det et sett med rør innenfor markedet som en gang på plass vil sirkulere penger på ubestemt tid, og dermed opprettholde en stor middelklass og en sunnere planet, selv når politikere og politikk kommer og går.

dydig leie

Legg merke til at det ikke er skatt eller statlige programmer i diagrammet ovenfor. Pengene samlet er i form av priser for mottatt verdi. Pengene fordelt er eiendomsinntekt betalt til eiere.

Til slutt, selv om dygtig leie krever regjeringens tiltak for å komme i gang, har den den politiske dyden til å unngå den større / mindre regjeringsnøkkel som forlamper Washington i dag. Det kan således appellere til velgere og politikere i sentrum, til venstre og høyre.

En trimfane er en liten klaff på et skip eller flyets ror. Designeren Buckminster Fuller bemerket ofte at det å flytte en trimfane svinger litt et skip eller et fly dramatisk. Hvis vi tenker på vår økonomi som et flytende fartøy, kan samme metafor brukes til leie. Avhengig av hvor mye av det samles inn og om det flyter til noen eller mange, kan leien styre en økonomi mot ekstrem ulikhet eller en stor middelklasse. Det kan også lede en økonomi mot overdreven bruk av naturen eller et trygt bruksnivå. Med andre ord, i tillegg til å være en kil (som Henry George sa det), kan leie også være ror. En økonomi utfall er avhengig av hvordan vi slår roret.

Vurder brettspillet monopol. Hensikten er å presse så mye ut av andre spillere at du kommer opp med alle pengene sine. Du gjør dette ved å kjøpe landmonopol og bygge hoteller på dem. Det er imidlertid en annen funksjon i spillet som kompenserer denne utvinningen av leie: alle spillere får en lik kontanterinfusjon når de passerer Go. Dette kan betraktes som dydig leie.

As monopol er utformet, leier hentet gjennom monopol kraft overstiger leien spillerne mottar når passerer Go. Resultatet er at spillet alltid slutter på samme måte: en spiller får alle pengene. Men antar vi snakker skalaen motsatt. Anta at vi reduserer den ekstraherte leien og øker den dydige typen. For eksempel kan vi betale spillere fem ganger så mye for å passere Go og redusere hotellleien med halvparten. Hva skjer da?

I stedet for å flyte oppover og konsentrere seg i hendene på en enkelt vinner, flyter leien jevnere. I stedet for at spillet slutter når en spiller tar alt, fortsetter spillet med mange spillere som får en jevn inntektsvekst. Spilleren med flest penger kan bli erklært som vinneren, men han eller hun får ikke alt og andre spillere trenger ikke gå konkurs.

Poenget her er at ulike leieflyter kan styre et spill - og enda viktigere, en økonomi - mot ulike utfall. Blant utfallene som kan bli påvirket av ulike rentestrømmer er nivåene av rikdomskonsentrasjon, forurensning og reelle investeringer i motsetning til spekulasjoner.

Lei, med andre ord, er et kraftig verktøy. Og det er også noe vi kan lure med. Vil vi ha mindre ekstraherte leie? Mer dygtig leie? I så fall er det opp til oss å bygge rørene og slå ventilene.

Dette er et utdrag av en lengre artikkel
som opprinnelig ble vist i OnTheCommons

Om forfatteren

OTC-medstifter Peter Barnes er forfatter og gründer hvis arbeid fokuserer på å fikse kapitalismens dype feil. Han har medgrunnlagt flere sosialt ansvarlige virksomheter (inkludert Credo Mobile) og skrevet mange artikler og bøker, inkludert Kapitalisme 3.0 og Med frihet og utbytte for alle.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Peter Barnes økonomi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}