Hvorfor er det lite moralsk grunnlag for cannabisforbruk som forblir en kriminalitet

Hvorfor er det lite moralsk grunnlag for cannabisforbruk som forblir en kriminalitet

Nylig høy profil mediadekning har ført til offentlig anerkjennelse av at cannabis spesielt danner seg kan ha gunstige medisinske effekter for noen forhold som epilepsi.

Det finnes to hovedkemikalier som finnes i anlegget som brukes i medisinsk cannabis - Tetrahydrocannabinol (THC), som er det psykoaktive elementet som produserer høye, og Cannabidiol (CBD) som ikke har noen psykoaktive effekter. Medisinsk cannabis har et høyere CBD-innhold, så det er ingen THC-indusert eufori, som er det rekreasjonsbrukere av cannabis etterpå.

Cannabisbruk av hvilken som helst grunn er ulovlig i Storbritannia, selv om det nylig er utstedt lisenser for behandling av personer med alvorlige former for epilepsi. medisinsk cannabis kan redusere frekvens og alvorlighetsgrad av anfall. Det er også en mengde av anekodotiske bevis at cannabis har lettet symptomene på andre forhold som multippel sklerose, Parkinsons og kreft.

Dette gir et filosofisk spørsmål som er avgjørende når man ser på offentlig politikk på områder som narkotika: når er det berettiget for staten å forby og straffe bestemte former for atferd?

Det er feil hvis noen blir straffet for en forbrytelse de ikke begikk. Det er også galt hvis noen blir straffet for en handling som ikke bør være en forbrytelse i utgangspunktet, uansett om de er skyldige i den forbrytelsen eller ikke. Det ville sikkert være galt å forsøke å gjøre en rettferdig rettssak for en påstått kriminalitet, med mindre det er rettferdig og bare at den påståtte handlingen faktisk er en forbrytelse.

For eksempel vil det være vanskelig å rettferdiggjøre å gi noen en rettferdig rettssak for å si at de begår utroskap eller forbruker et bestemt stoff, med mindre det er rettferdig og bare at det er en forbrytelse å begå utroskap eller ta det stoffet.

Liberty

I hans berømte essay On Liberty, filosof John Stuart Mill tilbyr moralsk begrunnelse for lovlig å forby og straffe bestemte handlinger.

Han avviser ideen om at den offentlige mening kan avgjøre saken. Det han kaller "flertallets tyranni" er for ham en subtil form for undertrykkelse. Han spør: Hva er "... naturens og grenser for makten som legitimt kan utøves av samfunnet over individet?" Ifølge Mill: "Det eneste formålet for hvilken makt rettmessig kan utøves over ethvert medlem av et sivilisert samfunn, mot hans vilje er å hindre skade på andre. "Han spesifiserer at:

Hans egen gode, enten fysisk eller moralsk, er ikke en tilstrekkelig warrant. Han kan ikke med rette være tvunget til å gjøre eller forbli fordi det vil være bedre for ham å gjøre det, fordi det vil gjøre ham lykkeligere, fordi det ifølge andre vil være slik, eller til og med riktig.

Vi kan utfordre folk i slike tilfeller, ifølge Mill, og forsøke å overtale dem til feilen i deres veier. Men så lenge de er rasjonelle voksne som handler frivillig, bør vi tillate dem å lage sine egne feil. Bare handlinger som skader andre mennesker bør være forbrytelser, ifølge Mill. Når det er sagt, bør ikke alle skadelige handlinger etter hans syn være forbrytelser.

Mill er klar over at noen av våre handlinger kan indirekte påvirke og muligens skade andre mennesker:

Med hensyn til den ... konstruktive skade som en person forårsaker for samfunnet, ved adferd som heller ikke bryter noen spesiell plikt til offentligheten ... eller til noen enkelt unntatt seg, er ulempet et samfunn har råd til å bære for det større gode menneskelig frihet.

En måte å uttrykke poenget på er å si at det er en forskjell mellom å skade mennesker og skade dem feilaktig. Ikke all skade som vi lider, er en brudd på våre moralske rettigheter.

Hvorfor er det lite moralsk grunnlag for cannabisforbruk som forblir en kriminalitetPhilosopher John Stuart Mill hevdet at bare handlinger som skader andre bør betraktes som forbrytelser. Shutterstock

For eksempel vil det være ved siden av poenget å hevde at fordi slike narkotikabrukere sannsynligvis vil bli syke og indirekte påvirke andre mennesker negativt gjennom, si, deres behov for medisinsk behandling av NHS, bør det være en forbrytelse å forbruke cannabis.

Som borgere har vi ikke en moralsk plikt til å handle på slike måter at politikkene utviklet av politikere forblir rimelige og gjennomførbare. Politikere bør heller utforme politikker som er rimelige og gjennomførbare, gitt hvordan folk faktisk oppfører seg.

Å slå noen på nesen er ikke bare skadelig, det er feilaktig. Folk har en moralsk plikt til ikke å slå oss på nesen, og vi har en tilsvarende moralsk rettighet for ikke å bli slått. Imidlertid har vi ikke en moralsk rett til å kreve at andre avstår fra å gjøre noe som kan kreve medisinsk behandling eller andre typer offentlig finansierte tjenester.

En følelse av proporsjon

Mye av vår nåværende lovgivning er ikke i samsvar med Mills prinsipp. Vi straffer folk for å ta narkotika som er skadelige for dem. Jo mer skadelige stoffene er, jo strengere våre straffer. Straffen, spesielt hvis de involverer fengsel, er sannsynligvis like skadelige (eller enda mer skadelige) som stoffene selv. Kostnaden for fengselet vil trolig være mer en byrde for samfunnet enn kostnaden for fangeres forbrytelser. Alt dette virker veldig nysgjerrig.

Men det kan komme innvendinger mot Mills posisjon. Forbudet mot cannabis kan muligens være moralsk forsvarlig på ganske forskjellige grunner fra de som avvises av Mill. Det kan være en moralsk begrunnelse annet enn det som Mill foreslår for å gjøre bestemte handlinger forbrytelser.

For eksempel er hva som utgjør "skade" diskutabelt. Noen kan tro at han ikke overbevisende foreslår hvordan vi skal skille mellom det som er feilaktig skadelig og fortjener lovlig straff, og det som bare er skadelig. Det kan for eksempel vise seg at aktivitetene til fremtredende og energiske Brexiteers eller Remainers viser seg å være langt mer skadelige enn de for eksempel si lommetyver og innbruddstyv. Men det følger ikke at slike kampanjer skal bli straffet som kriminelle.

Enkelte handlinger som for eksempel å forklare lik eller voyeurisme, hvor de som blir overvåket, forblir uvitende, kan med rimelighet være forbrytelser om de skader eller ikke. Kanskje ikke alle forbrytelser har ofre.

Den ConversationLikevel, om hans argument er helt tilfredsstillende, gir Mills "skadeprinsipp" et godt utgangspunkt for en vurdering av det viktigst viktige, men forsømte spørsmålet om straffelovets moralske grunnlag. Og spesielt når det gjelder spørsmålet om cannabisbruk.

Om forfatteren

Hugh McLachlan, professor emeritus of applied philosophy, Glasgow Caledonian University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Cannabis legalisering; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}