t dette øyeblikket, det er sannsynligvis mange øyne på deg. Hvis du leser denne artikkelen på et offentlig sted, kan et overvåkingskamera registrere dine handlinger og til og med se på deg angi innloggingsinformasjon og passord. Det er nok å si at det å se på er en del av livet i dag.

Våre myndigheter og ledere i bransjen gjemmer kameraene sine inne i kuplene med vinmørkhet, slik at vi ikke kan se hvilken vei kameraet ser, eller om det er et kamera i kuppelen i det hele tatt. De er innhyllet i hemmelighold. Men hvem som ser på dem og sikrer dataene de samler som bevis mot oss, er pålitelige?

Du blir sett

Vi har alle varierende meninger om hvordan vi føler om denne gjennomgripende overvåking. Å være overvåket føles skummel, men hvis overvåkning er på et offentlig sted, blir andre overvåket med potensielle sikkerhetsfordeler for oss alle. Vi ser ofte på badevakter på en strand eller i bassenget, og fordelene er ofte trøstende. Så, mens det kan være lett å hevde at du ikke liker å bli sett, er det noen ganger slik at du faktisk vil at noen ser over deg.

Tillatelse spiller en viktig rolle i våre holdninger om å bli sett. Vi har ikke noe imot å bli overvåket hvis vi har gitt vårt samtykke til det. Men mange offentlige overvåkningskameraer blir brukt uten vårt samtykke. Og andre individer kan bare begynne å registrere oss uten vår tillatelse. Dessuten, individuelle politiet så vel som politistyrker i Nord-Amerika blir utstyrt med kroppen slitte kameraer. Politiet og borgerne har ofte snakket ut til fordel for denne praksisen.

Men hvem vil det virkelig beskytte? Vil videoen bare være tilgjengelig i situasjoner der den støtter offiserens side av historien? Vil kameraet sies å ha mystisk funksjonsfeil når videoen ville ha støttet en mistenkts side av historien? Er det ikke en interessekonflikt som er forbundet med en part som er kuratorene til opptakene De gjør av høyt anfægtede tvister med andre parter?

Overvåkning har blitt en "enveis speil. "Vi blir overvåket, men kan ikke se tilbake.

Et tap av integritet

Vår påstand er at nøkkelordet mangler fra de fleste diskusjoner om overvåking, er "integritet" forstå dette påstanden, det er nyttig å tenke på motsatt: hykleri. I mange bedrifter er det ofte et overvåkingskamera peket på deg, mens du samtidig er forbudt å bruke ditt eget kamera. Vi ser dette for eksempel på kjøpesentre, butikker, og til og med i angivelig offentlige rom.

Store eiere registrerer dine handlinger, slik at de har bevis hvis de anklager deg for å gjøre noe galt, for eksempel butikkheving. Men hvis du får dem til å gjøre noe galt, kan du som å ha deres brannutganger ulovlig fastkjørt, eller hvis du bare vil bevise uskylden din fra sine påstander om forseelse, kanskje du vil registrere dem. Hvis det er tvist, kan de to opptakene gjøre det vanskeligere for en av partene å forfalske opptaket.

En troverdig grunn til at en overvåkende - det være seg en butikk, bedrift eller regjering - kan prøve å pålegge en ensidig tilnærming til overvåking, er spørsmålet om kontroll. Hvis de gjør noe galt, kan de velge å ikke bruke eller beholde sine opptak. Denne ensidig bevaring av minne er et alvorlig slag for overvåkningens integritet.

Hvem kontrollerer kameraet

Tenk saken i juli 2005 på Stockwell tunnelbanestasjon i London. London Metropolitan-politiet skutt Jean Charles de Menezes syv ganger i hodet med hule punktkuler, noe som gjør kroppen sin "ukjennelig." Hulepunktskuler brukes av politiet, men ulovlig i krig. Det viste seg politiet skutt feil person (han så ut som en mistenkt de lette etter). Det var et tilfelle av feilaktig identitet. Etter skytingen tok politiet de fire opptakene av arrangementet og rapporterte at alle var tomme, selv om transittpersonalet hadde allerede sett på skytingen.

Det samme problemet er på spill i enhver form for overvåking: overvåkingene har kontroll over sine opptak, og hvis disse er de eneste, undergraver den ensidige kurering av beviset deres integritet.

Hvordan kan vi løse dette problem med integritet i overvåkning? Noen løsninger trer i kraft mens vi snakker, mens andre vil kreve en gradvis endring i lover eller offentlige holdninger. Og noen vil til og med skape nye økonomiske og forretningsmessige muligheter i nye markeder for integritetsbaserte løsninger.

Selv når vi overvåkes, forbyder mange butikker at kunder skal lage egne opptak.
Steve Mann, forfatter gitt 

Den innspilte blir opptakeren

Økningen i såkalte cyborg-teknologier - der en persons syn eller minnefunksjon er forsterket med et bærbart datasynesystem - kan bidra til å løse problemet med ensidige overvåkere som forfalsker opptakene sine. En butikkinnehaver kan ikke lovlig nekte å komme inn på en person med en slik enhet, og at innspillingen eller en loggfil av det kan bli bevis på at butikkens eget opptak av en hendelse ble manipulert. Sviktende syn og minne blant vår aldrende befolkning, sammen med teknologiske gjennombrudd, betyr at vi skal se flere og flere forekomster av personer med bærbare eller implanterbare kameraer for å hjelpe dem til å se og huske bedre.

På samme måte betyr den voksende utbredelsen av smarttelefoner og bærbare datamaskiner med kameraer at vi går inn i en epoke med invers overvåking der folk med sannsynlighet vil registrere hendelser selv om det er en regel mot opptak. For eksempel blir politiets brutalitet ofte fanget av et stort antall individer fra forskjellige innspillingsvinkler. Selv når politiet prøver å forby eller ødelegge opptakene, er det vanskelig for dem å garantere at alle opptakene er ødelagt, spesielt i alderen trådløs kommunikasjon og liveoverføring.

Et bedre overvåkingsbyrå

Utover det foreslår vi en helt ny modell eller allianse (som vi kaller "Priveillance Institute") for å løse mangelen på integritet i vårt overvåkingssamfunn. Det vil si å tvinge overvåkere (som butikkere eller bedrifter) til å bære en kostnad hvis de forbyder resten av oss fra å registrere dem i retur.

En "Veillance Kontrakt, "For eksempel vil nekte overvåkeren retten til å bruke opptakene som bevis hvis det ikke tillater andre rett til å lage egne opptak. Eller hvis overvåkeren ødelegger noen bånd eller filer av en hendelse. Ved å forby andre fra opptak øker overvåkingen økonomisk kostnad for en domstol for å avgjøre hva som faktisk skjedde, og dermed gjøre rettferdighet dyrere å administrere.

 Overvåkning og dens inverse, sousveillance: Begreper så lett, selv om en seksåring får det. Stephanie Mann, Forfatter gitt

En annen måte å fremme overvåkingsintegritet ville være å gjøre noe som er analog med måten mediaforetakene bruker crowdsourcing på, for å rangere alt fra leger til drosjesjåfører. Langs disse linjene foreslår vi å opprette en tredjeparts validering av overvåkingsopptak.

På en måte som er analog med Better Business Bureau, kunne deltakende organisasjoner overvåke overvåking i sanntid til en klarert tredjepartsgruppe for verifisering, som vi kaller "Videscrow" eller Video Escrow - og dermed redusere deres evne til å forfalske eller nekte eksistensen av opptakene. Fortrolighet kan bygges inn i systemet etter behov, og disse organisasjonene - enten de er butikkere eller politiets avdelinger - vil få lov til å vise en logo som bekrefter deres deltakelse i Videscrow. Etableringer med potensielt korrupte overvåking vil bli oppført i en database som sådan før de trekker tilbake sine innspillingsregler eller sendes til tredjeparts verifisering som Videscrow.

Disse forslagene fungerer som et godt utgangspunkt for å sikre integritet blir en integrert del av overvåkingen, slik at opptak kan stole på som bevis og ikke være under den ene parts eksklusive kontroll. Det er mange stier å gjøre dette, som alle fører til andre alternativer og problemer som må vurderes. Men med mindre vi begynner å etablere prinsipper om disse forholdene, vil vi videreføre manglende integritet med hensyn til overvåkningsteknologier og deres bruk.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatterne

Joshua Gans som er økonom og professor i strategisk ledelse som holder Jeffrey C. Skoll formann for teknisk innovasjon og entreprenørskap på Rotman School of Management, University of Toronto.

Steve Mann er full professor i elektroteknikk og datateknikk ved University of Toronto, og er Chief Scientist i Rotman School of Managements Creative Destruction Lab. Han er også Chief Scietist of Meta (http://spaceglasses.com), og er anerkjent som "Faren til den bærbare datamaskinen" (IEEE ISSCC 2000), og var grunnlegger av MIT Wearable Computing Project.

InnerSelf Anbefalt bok:

The Great Neighborhood Book: En Gjør-det-selv Guide til Placemaking
av Jay Walljasper.

Den store nabolagsboken forklarer hvordan de fleste krevende samfunn kan gjenopplives, ikke med store infusjoner av kontanter, ikke av regjeringen, men av de som bor der. Forfatteren tar opp slike utfordringer som trafikkontroll, kriminalitet, komfort og sikkerhet, og utvikler økonomisk vitalitet. Ved hjelp av en teknikk som kalles "placemaking" - prosessen med å transformere offentlig plass - tilbyr denne spennende guiden inspirerende virkelige eksempler som viser den magien som skjer når enkeltpersoner tar små skritt og motiverer andre til å gjøre endringer. Denne boken vil motivere ikke bare naboaktivister og berørte borgere, men også byplanleggere, utviklere og politimenn.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.