Vi har nå dusinvis av smarte enheter i husene våre og til og med på kroppene våre. De forbedrer våre liv på så mange måter - fra senking av energiforbruket i våre hjem til egger oss på å være aktive.

Men disse smarte enhetene svarer på hva som helst kommandoer de får: vi har hatt sikkerhetseksperter demonstrere hvordan biler kan bli kapret eksternt og medisinsk utstyr i kroppen din kan hackes og omgjort til dødelige våpen. Disse risikoene er nå godt anerkjent av teknologiutviklere, og det er en stor del fantastisk arbeid fortsetter mot hvordan man kan unngå dem.

Men det er andre farer vi burde være mer opptatt av som får mindre oppmerksomhet. Gadgetene dine kan gi et vindu som enhver hacker kunne se rett gjennom for å spionere på deg.

Dine ting overvåker deg

Din bærbare har et videokamera innebygd i det. Når det er opptak, blinker et lite grønt lys så du er klar over at du blir spilt inn. Men det kan bli instruert å videobånd dine aktiviteter uten det grønne kameraet lyset være på. Og dette er ikke bare en advarsel om en hypotetisk fare i laboratoriet; det har faktisk blitt gjort av over-ivrig skole tjenestemenn og ved å peppe Toms.

I det minste kan du slå av den bærbare datamaskinen: Når den er stengt, kan kameraet bare se "den andre siden" av den bærbare datamaskinen. Men denne hurtigreparasjonen gjelder ikke for lydopptaksenheter, som mikrofoner. For eksempel, din telefonen kunne lytte til samtaler på rommet selv når det er ser ut til å være av. Så kan TV-en din, eller andre smarte apparater i hjemmet ditt. Noen gadgets - slik som Amazons ekko - er eksplisitt designet for å være stemmeaktivert og hele tiden klar til å handle på dine talte kommandoer.

Det er ikke bare lyd og videoopptak vi må være bekymret for. Din smart hjemme-skjerm vet hvor mange mennesker er i huset ditt og i hvilke rom på hvilke tider. Din smart vannmåler vet hver gang et toalett skylles i hjemmet ditt. Vekkerklokken vet hvilken tid du våknet hver dag i forrige måned. Kjøleskapet ditt vet hver gang du fyller et glass kaldt vann.

Din mobiltelefon har en GPS innebygd i den som kan spore posisjonen din, og dermed registrere dine bevegelser. Ja, du kan slå av posisjonssporing, men betyr det at telefonen ikke holder oversikt over posisjonen din? Og vet du virkelig at GPS-en din er slått av, bare fordi telefonens skjerm sier det er? I det minste vet din tjenesteleverandør hvor du er basert på mobiltelefontårnene telefonen kommuniserer med.

Vi alle elsker våre smarte gadgets. Men utover bekvemmelighetsfaktoren betyr at det faktum at enhetene våre er nettverk betyr at de kan kommunisere på måter vi ikke vil ha dem til, i tillegg til alle måtene vi gjør.

Neste generasjon wiretapping

En dårlig skuespiller kan finne ut hvordan man tar kontroll over noen av disse teknologiene for å lære privat informasjon om deg. Men kanskje enda mer bekymringsfullt, kan teknologitilbyderen bli, frivillig eller tvunget, en fest i et system hvor du uvitende avslører dine hemmeligheter?

Den siste kampen mellom Apple og FBI revolusjonerte om feds 'forespørsel om at Apple utvikler en tilpasset usikker versjon av iOS, operativsystemet til iPhone, for å lette deres hacking i en terrorist mobiltelefon. Er det å bryte inn i en låst telefon bare det neste skrittet utover en tradisjonell wiretap der regjeringen ber Apple eller Samsung om å bruke teknologien til å feile samtalene til en mistenkt terrorist?

Men moderne telefoner kan brukes til å gjøre mye mer enn å høre på samtaler. Kan selskapene bli bedt om å holde lokalitetssporing på mens de indikerer til den mistenkte at det er virkelig ute? Jeg synes det er vanskelig å trekke en linje mellom disse sakene. Ikke rart noen Apple ingeniører kom ut som "samvittighetsinnvåkere" i Apple-FBI-saken. Denne saken ble droppet før Apple kunne bli tvunget til å gjøre noe, så det er ingen rettssak til å veilede oss om hvordan disse neste eksemplene ville spille ut i retten.

Det er selvsagt verdifullt for rettshåndhevelse å overvåke kriminelle mistenkte, å undersøke pågående kriminell oppførsel og å samle bevis for å påtale seg. Dette er motivet bak wiretap lover som tillater politimyndigheten å lytte til telefonsamtaler uten varsel til deg.

Wiretaps faktisk fikk sin start i 1800s som verktøy for bedriftsspionasje. I 1928 regjerte Høyesterett i USA Olmstead v. USA at det var forfatningsmessig for rettshåndhevelse å bruke wiretaps, og at warrants ikke var nødvendig. Denne beslutningen ble erstattet bare i 1967, ved Katz v. USA, som etablerte en borgers rett til privatliv, og krevde rettshåndhevelse for å skaffe warrants før bugging en telefonsamtale. Dette var lenge etter at kongressen hadde passert en handling som nøye begrenser wiretaps, i 1934.

I de tidlige dagene av wiretapping, var det en fysisk "trykk" - en sideforbindelse - som kunne brukes på en ekte ledning som bærer samtalen. Nyere teknologier tillot telefonselskapet til å kode og multiplexere mange telefonsamtaler på samme fysiske ledning.

I USA ble kommunikasjonshjelpen for lovhåndhevelsesloven (CALEA) vedtatt av kongressen i 1994, på grunn av bekymringer for rettshåndhevelsens evne til å holde følge med ny kommunikasjonsteknologi. Det krever at kommunikasjonsbedrifter gir vei til rettshåndhevelse for å legge til en wiretap selv på nyere kommunikasjonsteknologi.

Loven eksplisitt unntatt informasjonstjenester, for eksempel e-post. Denne juridiske differensieringen mellom kommunikasjonsteknologi og informasjonstjenester betyr at selskaper er forpliktet til å hjelpe regjeringen til å høre på telefonsamtaler (med en garanti), men er ikke forpliktet til å hjelpe den å lese e-postmeldingene dine (i hvert fall på grunn av denne loven).

I 2004 bekreftet Federal Communications Commission at tjenester som Voice Over IP (think Skype) var kommunikasjonstjenester som dekkes av CALEA, og ikke fritatt informasjonstjenester.

Noen har siden ønsket å videre utvide denne loven, og tvilsomt Apple FBI-tvisten bringer dette problemet til forkant igjen. Rettshåndhevelse vil trolig presse for større overvåkingsbeføyelser, og sivilbefolkningens talsmenn vil motstå.

Ingenting å skjule?

Kanskje du bryr deg ikke om personvernet til kriminelle. Men vær oppmerksom på at overvåking ikke bare gjelder kjent dårlige skuespillere, men også av mistenkt dårlige skuespillere.

Historien lærer oss at lister over mistenkte kan noen ganger trekkes altfor bredt. Du kan huske McCarthy æra og J. Edgar Hoover regjering på FBI, som infamously inkluderte bugging Martin Luther King Jr.s soverom. Selv i dag er det forsøk av britene Offentlig kommunikasjon hovedkontor å overvåke alle som besøkte Wikileaks nettsted, selv for å bla gjennom. Noen lover ikke fornuftig eller ikke rettferdig, så selv noen "kriminelle" kan fortsatt fortjener personvern.

Og det er ikke bare rettshåndhevelse overreach vi må bekymre oss om. Teknologier som Finspy er kommersielt tilgjengelig i dag for å installere skadelig programvare på datamaskinen eller telefonen og "rekruttere" den for å spionere på deg. Slike teknologier kan brukes av alle, inkludert de "dårlige skuespillerne", uten samarbeid mellom produsenten av enheten eller tjenesteleverandøren.

Wiretap-lover, for eksempel CALEA, gjelder eksplisitte kommunikasjonshandlinger tatt av noen, for eksempel å faktisk ringe. Wiretaps sporer ikke bevegelsene dine i huset, de hører ikke på samtalene dine når du ikke er på telefonen, de spiller ikke deg på badet ditt - men det er alle handlinger våre ulike enheter nå klarer å utføre.

Med spredning av enheter i våre liv, er det sikkert mulig å bruke dem til overvåkingsformål. Det er ingen tvil om at myndighetene vil ta mange dårlige skuespillere ved å gjøre det. Men det vil også være en stor pris å betale med hensyn til personvern og muligens urettmessige arrestasjoner.

Til slutt kan dette føles futuristisk, men jeg forsikrer deg om at det ikke er det. FBI brukte allerede en mobiltelefonmikrofon til å avlyse på organisert kriminalitet så lenge som et tiår siden. Kommersielle interesser er ikke for langt bak i gjør det samme, med sikte på å målrette en bedre salgsstrek.

Våre allestedsnærværende nettverksapparater gir store spørsmål som vi bør åpenbart debatt. Hvordan vi balanserer disse kostnadene og fordelene, bestemmer hvilken type samfunn vi lever i.

Om forfatteren

HV Jagadish, Bernard A Galler Collegiate Professor i elektroteknikk og datavitenskap, University of Michigan.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon