Hvorfor forbudte bærbare datamaskiner fra fly hytter ikke gjør mening

Hvorfor forbudte bærbare datamaskiner fra fly hytter ikke gjør mening

Nylige rapporter tyder på at terrorister nå kan lage bomber så tynne at de ikke kan oppdages av nåværende røntgenskjerming at våre bærevesker går gjennom. Den Conversation

I et forsøk på å beskytte mot slike trusler, er USA vurderer å forbudte bærbare datamaskiner og andre store elektroniske enheter i passasjerhytter av fly som flyr mellom Europa og USA. Dette ville utvide et forbud som allerede var på plass på flyreiser fra åtte Midtøsten-land.

Gitt den betydelige forstyrrelsen vil en slik politikk føre til titusenvis av passasjerer om dagen, et logisk spørsmål som noen økonom kan spørre er: Er det verdt det?

Det er fristende å tro at et hvilket som helst nivå av kostnader og ulemper er fornuftig dersom det reduserer risikoen for et angrep selv litt. Men risikerer, iboende med flyging og selv kjøring, kan aldri unngås helt.

Så når vi veier politikk som er utformet for å gjøre oss tryggere, er det viktig å vurdere både deres kostnader og potensielle effektivitet.

Dessverre, om fordelene rettferdiggjøre kostnadene er for ofte ikke målestokken brukt av tjenestemenn bestemmer om å forfølge disse typer politikk. I stedet har lovprofessorer som har undersøkt hvordan regjeringens reisepolitikker påvirker borgerlige friheter, funnet at det er mer sannsynlig at politiske hensyn motiverer vedtak av restriktiv politikk, som til slutt faktisk gjør lite for å beskytte borgernes sikkerhet.

Utvide et forbud

Den nåværende bærbare politikken for enkelte flyreiser fra Midtøsten ble satt på plass i mars tilsynelatende som et resultat av etterretning at ISIS militanter var trening for å få bærbare bomber forbi sikkerhetsskjermere og på fly. Storbritannia vedtok en lignende regel.

Institutt for Homeland Security ønsker å utvide seg det forbud mot transatlantiske fly. Dette ville føre til stor forstyrrelse og "logistisk kaos. "Omtrent 65 millioner mennesker i året flyr mellom Europa og USA.

Forretningsreisende er opptatt av tap av produktivitet og risikoen for at en kontrollert bærbar datamaskin med sensitiv informasjon kan bli skadet, stjålet eller utsatt for påtrengende søk. Familier bekymrer seg for å reise uten elektroniske distraksjoner for å berolige trette og ubehagelige barn. Flyselskaper forvent et tap av virksomheten som folk velger ut av transatlantisk reise helt.

Tidligere politikker som å begrense væskene som kan transporteres på og krever at passasjerer skal fjerne sko er et tilfelle i punkt. De har økt byrden på begge reisende - hvem må betale for å sjekke bagasjen og få ekstra ulempe - og skattebetalere - som bærer kostnadene ved enhver politisk endring - mens sannsynligvis gjør lite til ingenting for å forbedre sikkerheten.

Fordeler og kostnader

Regulatorer over hele regjeringen må typisk stole på en cost-benefit analyse å fastslå nivåer av akseptabel risiko som veier den potensielle sikkerhetsgevinsten av en ny policy mot kostnadene og tilleggsrisikoen.

Men når det gjelder angst for terrorisme, er det vanlig å finne retningslinjer som er ikke kostnadseffektiv. Og hvis vi utsatte de bærbare forbudene (originalen og utvidelsen) til en cost-benefit-analyse, ville de trolig mislykkes. Kostnadene er høye, de potensielle sikkerhetsgevinster er små, og politikken legger til farer for seg selv.

For å gjøre saken, regjeringen ser ut til å stole på flere påståtte fordeler med å skaffe bærbare datamaskiner i bagasjen. Først gjennomgår kontrollerte poser ytterligere screening for tilstedeværelse av eksplosiver. For det andre er det mulig at bagasjen i lastområdet kan gi litt isolasjon fra en eksplosjon. Til slutt krever bomber plassert i lastområdet et sofistikert timing-enhet, i motsetning til enklere sprengstoff som kunne settes av manuelt.

Men disse fordelene virker tvilsomme som støtte for et laptop-forbud. Bærebagasje kan for eksempel gå gjennom utvidet screening, for eksempel mens tanken om at innsjekket bagasje kan gjøre en eksplosjon mer overlevende, er spekulativ - og slike gevinster kan i alle fall kompenseres av den farlige større vibrasjon funnet i lasten hytte. Litiumbatterier har tross alt blitt forbudt fra lasterommet av en grunn - og må i stedet bli videreført - For å unngå fare for brann.

Og selvfølgelig gjør dette lite for å beskytte mot risikoen for en eksplosiv enhet i lastkabinen. Det beveger bare risikoen for et isolert område av flyet.

Flytte enhetene til ventetiden kunne faktisk gjøre slike enheter vanskeligere å oppdage hvis de går forbi flyplassskjermingen. Eksploderende litiumbatterier i Samsung-enheter viser for eksempel hvordan selv vanlige brannrisiko kan være større når passasjerer ikke er der Legg merke til et røykebatteri i en pose i overheadrommet.

Tilsvarende kan tilstedeværelsen av observante passasjerer bidra til å hindre terroristaktivitet når det skjer, som skjedde med undertøy bomber. Man bør huske på at en av de største flytragediene til alle tider, angrepet på Pan Am-fly 103 som eksploderte over Lockerbie og hevdet at 270-liv var forårsaket av en bombe som gikk av i en koffert i lasterom.

På den økonomiske siden vil de økonomiske kostnadene av policyendringen sannsynligvis være svært høy. Basert på statistikk fra det amerikanske handelsdepartementet anslår reiselivspersonalet at kostnaden for tapt produktivitet alene for forretningsreisende som ikke kan arbeide med flyreiser mellom USA og Europa, anslås å være så godt som $ 500 millioner et år.

Potensialet tap av turismeinntekter kan være enda større, da familier unngår ferie i USA og forretningsreisende Velg å møte via telefonkonferanse i stedet for personlig.

Tvilsom politikk

Så hvis laptop-forbudet ville være ineffektivt - eller enda verre, selv gjøre flyselskapsreise mindre trygt - og vær veldig kostbar, hvorfor skulle regjeringen vurdere det?

Svaret er sannsynlig politikk. Og det er fordi folk overskatte sannsynligheten for å være skadet av et terrorangrep, som gir ekstrem handlinger som den offentlige støtten til bærbar PC, mens de undervurderer risikoen for mer vanlige hendelser som bilulykker or defekte batterier.

Fra 1975 til 2015, færre enn 84 amerikanere i året døde på grunn av terrorisme, og det inkluderer angrepene på 9 / 11. I mellomtiden, i 2015 alene totalt 38,300 mennesker døde i trafikkrelaterte ulykker i USA og litiumbatterier har blitt klandret for dusinvis av flybranner og kan ha vært det som brakte ned Malaysia Airlines Flight 370, som forsvant i 2014 med mer enn 200 passasjerer og mannskap.

På samme tid, embetsmenn på hvis klokke et angrep eller en annen katastrofe oppstår motta uforholdsmessig skyld, noe som ikke overfører til mer vanlige risikoer. Folk frykter terrorangrep mer enn de vanlige truslene Det er faktisk mer sannsynlig å få dem til skade. Politikere kan svare på sine velgeres bekymringer, og kan til og med dele det samme Kognitive forstyrrelser.

Som et resultat har regjeringens beslutningstakere et incitament til å overvurdere tiltak som er truffet for å hindre terrorangrep, selv på bekostning av å øke mer vanlige - enda mer sannsynlig - sikkerhetsrisiko.

Selv om det ikke kan være mye vi kan gjøre om amerikanernes misforståelser om risikoen for terrorisme, bør offentlig politikk om et problem som er viktig som flysikkerhet ikke blindt følge dem.

Om forfatterne

Cassandra Burke Robertson, professor i lov og leder av senter for profesjonell etikk, sak Western Reserve University og Irina D. Manta, professor i lov og direktør for senter for immateriell rett, Hofstra universitet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = frihet eller sikkerhet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}