Du trenger ikke å avslutte Facebook, men stol ikke på det, enten

Du trenger ikke å avslutte Facebook, men stol ikke på det, enten

Er det på tide å gi opp på sosiale medier? Mange tenker på det i kjølvannet av åpenbaringer om Cambridge Analytics tvilsomme bruk av personopplysninger fra over 50 millioner Facebook-brukere for å støtte Trump-kampanjen. For ikke å nevne problemer med datatyveri, trolling, trakasseringden spredning av falske nyheter, konspirasjonsteorier og russiske bots.

De ekte samfunnsproblem kan være Facebooks forretningsmodell. Sammen med andre sosiale medieplattformer, tjener det penger ved å knuse brukerne å gi sine data (uten å forstå de potensielle konsekvensene), og deretter bruke disse dataene på måter som ligger langt utover det folk kan forvente.

Som forskere som studere sosiale medier og innvirkning av ny teknologi på samfunnet I både fortiden og i dag deler vi disse bekymringene. Vi er imidlertid ikke klar til å gi opp på ideen om sosiale medier bare ennå. En hovedgrunn er at, som alle former for en gang "ny" media (inkludert alt fra telegraf til internett), har sosiale medier blitt en viktig rørledning for samhandling med andre mennesker. Vi tror ikke det er rimelig at brukerne blir fortalt sitt eneste håp om unngå utnyttelse er å isolere seg selv. Og for mange sårbare mennesker, inkludert medlemmer av fattige, marginaliserte eller aktivistiske samfunn, forlater Facebook er rett og slett ikke mulig uansett.

Som enkeltpersoner, og samfunnet som helhet, kommer til å bedre forstå hvilken rolle sosiale medier spiller i livet og politikken, lurer de på: Er det mulig - eller verdt - å stole på Facebook?

Utforming for oppmerksomhet

Selvfølgelig eksisterer ikke sosiale medier-plattformer uten sine brukere. Facebook har vokst fra sin opprinnelse og tjener bare studenter ved å utnytte nettverkseffekt: Hvis alle vennene dine sosialiserer på nettstedet, er det fristende å bli med deg selv. Over tid har nettverkseffekten gjort Facebook ikke bare mer verdifullt, men også vanskeligere å forlate.

Men nå, at Facebook og dets ilk er i brann, er det mulig at nettverkseffekter kan unravel den andre veien: Facebooks Antall aktive brukere fortsatte å stige i 2017, men i de siste tre månedene av året viste veksten tegn på bremse. Hvis alle vennene dine forlater Facebook, kan du gå med dem.

Utformingen av sosiale medier plattformer som Facebook - og mange andre vanlige apper, som Uber - er bevisst engrossing. Noen lærde går så langt som å kalle det "avhengighetsskapende, "Men vi er ubehagelige ved å bruke begrepet så bredt i denne konteksten. Likevel, digitale designere manipulere brukernes oppførsel med et bredt utvalg av grensesnittelementer og interaksjonsstrategier, Eksempel nudges og dyrke rutiner og vaner, for å holde brukerne oppmerksom.

Oppmerksomhet er i sentrum av den sosiale medier forretningsmodellen fordi det er verdt penger: Media teoretiker Jonathan Beller har observert at "Menneskelig oppmerksomhet er produktiv av verdi».

Spille triks på brukere

For å tiltrekke seg brukere, hold dem engasjert og sikre at de vil komme tilbake, bedrifter manipulerer detaljene av visuelle grensesnitt og brukerinteraksjon. For eksempel, turen deling app uber viser kunder fantombiler å lure dem til å tenke drivere er i nærheten. Selskapet bruker lignende psykologiske triks når du sender drivere tekstmeldinger oppfordrer dem til å holde seg aktiv.

Denne manipulasjonen er spesielt effektiv når app-utviklere angi standardalternativer for brukere som tjener selskapets behov. For eksempel, gjør noen retningslinjer for personvern Brukerne velger ikke å dele sine personlige data, mens andre tillater brukere å registrere seg. Dette utgangspunktet påvirker ikke bare hva informasjonen brukerne avslører, men også deres generelle tillit til online plattform. Noen av tiltak annonsert av Facebook CEO Mark Zuckerberg i kjølvannet av Cambridge Analytica-åpenbaringene - inkludert verktøy som viser brukere hvilke tredjeparter som har tilgang til deres personopplysninger - kan ytterligere komplisere utformingen av nettstedet og motvirke brukerne enda mer.

Grunnlag for tillit

Var brukerens tillit til Facebook feilplassert i utgangspunktet? Dessverre tror vi det. Sosiale medier selskaper har aldri vært gjennomsiktig om hva de har med brukerens data. Uten fullstendig informasjon om hva som skjer til personopplysningene deres når de er samlet, anbefaler vi at folk ikke er tillitsfulle selskaper før de er overbevist om at de skal. Likevel finnes det ingen regler eller tredjepartsinstitusjoner for å sikre at sosiale medier selskaper er troverdige.

Dette er ikke første gang nye teknologier skaper sosial endring som forstyrret etablerte tillitsmekanismer. For eksempel, i den industrielle revolusjonen økte nye organisasjonsformer som fabrikker, og store demografiske skift fra migrasjon, kontakt mellom fremmede og over kulturer. Det endret etablerte relasjoner og tvang folk til å gjøre forretninger med ukjente handelsmenn.

Folk kunne ikke lenger stole på på mellommenneskelig tillit. I stedet, nye institusjoner oppsto: Regulatoriske organer som Interstate Commerce Commission, fagforeninger som American Railway Association, og andre tredjeparter som American Medical Association's Council on Medical Education etablert systematisk regler for transaksjoner, standarder for produktkvalitet og faglig opplæring. De tilbød også ansvar hvis Noe gikk galt.

Et nytt behov for beskyttelse

Det er ennå ikke liknende standarder og krav til ansvar for teknologier fra 21 århundre som sosiale medier. I USA, den Federal Trade Commission er en av de få reguleringsinstansene som arbeider for å holde digitale plattformer for å redegjøre for forretningspraksis som er villedende eller potensielt urettferdig. De FTC undersøker nå Facebook over Cambridge Analytica-situasjonen.

Det er rikelig med etterspørsel forum mer tilsyn of sosiale medieplattformer. Flere eksisterende forslag kunne regulere og støtte stole på nettet.

Andre land har regler, for eksempel EUs Generell databeskyttelsesforskrift og Canadas Lov om personlig informasjon og elektronisk dokumentasjon. Men i USA har teknologibedrifter som Facebook aktivt blokkert og motstått disse anstrengelsene mens beslutningstakere og andre teknologiske guruer har overbevist folk om at de ikke er nødvendige.

Den ConversationFacebook har teknisk kunnskap for å gi brukerne mer kontroll over sine private data, men har valgt å ikke - og det er ikke overraskende. Ingen lover eller andre institusjonelle regler krever det, eller gir nødvendig tilsyn for å sikre at den gjør det. Inntil en stor sosial medieplattform som Facebook er påkrevd å på en pålitelig og transparent måte demonstrere at det er å beskytte brukerens interesser - så forskjellig fra annonseringskunderne - samtalene til bryte opp selskapet og begynner på nytt, kommer bare til å vokse.

Om forfatteren

Denise Anthony, professor i sosiologi, Dartmouth College og Luke Stark, postdoktor i sosiologi, Dartmouth College

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = privatlivets fred; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}