Hvorfor Internett ikke er designet for mennesker

Hvorfor Internett ikke er designet for mennesker
Brukerne er ikke i stand til å beskytte seg selv, fordi de velger ut nettsteder som Facebook og Google ikke er levedyktig for de fleste.
David MG / Shutterstock.com

Byområder er ofte designet å være subtilt fiendtlig for visse bruksområder. Tenk på for eksempel setepartisjonene på bussterminalen benker som gjør det vanskeligere for de hjemløse å sove der eller dekorative blader på rekkverk foran kontorbygg og på universitetsbiblioteker som tjener til å gjøre skateboarding farlig.

Vitenskapsmenn ringe dette "Fiendtlig urban arkitektur."

Når noen uker siden brøt nyheten det Facebook delte millioner av brukeres private opplysninger med Cambridge Analytica, som da brukte det til politiske formål, så jeg parallellene.

Som en lærd av de sosiale og politiske konsekvensene av teknologi, ville jeg hevde at internett er utformet for å være fiendtlig mot de som bruker det. Jeg kaller det en "fiendtlig informasjonarkitektur."

Dybden av personvernproblemet

La oss starte med Facebook og personvern. Nettsteder som Facebook angivelig beskytte brukerens personvern med en praksis kalt "varsel og samtykke." Denne praksisen er forretningsmodellen på internett. Nettsteder finansierer sine "gratis" tjenester av samle inn informasjon om brukere og selger den informasjonen til andre.

Selvfølgelig presenterer disse nettstedene retningslinjer for personvern for brukere å varsle dem om hvordan informasjonen skal brukes. De ber brukerne å "klikke her for å akseptere" dem. Problemet er at disse retningslinjene er nesten umulig å forstå. Som et resultat vet ingen hva de har samtykket til.

Men det er ikke alt. Problemet løper dypere enn det. Juridisk lærer Katherine Strandburg har påpekt at hele metaforen til et marked der forbrukerne handler privatliv for tjenester, er dårlig feil. Det er annonsører, ikke brukere, som er Facebooks virkelige kunder. Brukere har ingen anelse om hva de "betaler" og har ingen mulig måte å vite verdien av deres informasjon. Brukere kan heller ikke beskytte seg selv, fordi de velger ut nettsteder som Facebook og Google ikke er levedyktig for de fleste.

Som jeg har hevdet i en akademisk tidsskrift, hovedinnkallingen og samtykket gjør det subtly kommunisere til brukeren ideen om at deres privatliv er en vare som de handler for tjenester. Det beskytter absolutt ikke deres personvern. Det gjør også vondt uskyldige mennesker.

Det er ikke bare at de fleste av dem som har laget dataene til Cambridge Analytica, ikke samtykker i denne overføringen, men det er også tilfelle at Facebook har store dataopplysninger selv om de som nekter å bruke dets tjenester.

Ikke uforholdsmessig, nyheten brøt nylig at tusenvis av Google Play-apper - trolig ulovlig - spore barn. Vi kan forvente at historier som dette overflater igjen og igjen. Sannheten er at det er for mye penger i personlig informasjon.

Facebooks fiendtlige informasjonsarkitektur

Facebooks personvernproblem er både et symptom på sin fiendtlige informasjonarkitektur og et utmerket eksempel på det.

For flere år siden, to av mine kolleger, Celine Latulipe og Heather Lipford og jeg publiserte en artikkel der vi hevdet at mange av Facebooks personvernproblemer var problemer med design.

Vårt argument var at disse designelementene brøt vanlige folks forventninger til hvordan informasjon om dem ville reise. For eksempel, Facebook tillot apper å samle inn informasjon om brukernes venner (dette er årsaken til at Cambridge Analytica-problemet påvirket så mange mennesker). Men ingen som registrerte seg for, sier tennis leksjoner, ville tro at tennisklubben skulle ha tilgang til personlig informasjon om sine venner.

Detaljer har endret seg siden da, men de er ikke bedre. Facebook gjør det fortsatt svært vanskelig for deg å kontrollere hvor mye data det kommer om deg. Alt om Facebook-opplevelsen er veldig nøye kurert. Brukere som ikke liker det, har lite valg, siden nettstedet har et virtuelt monopol på sosialt nettverk.

Internettets fiendtlige arkitektur

Lawrence Lessig, en av de ledende juridiske forskerne på internett, skrev en banebrytende bok som diskuterte likhetene mellom arkitektur i fysisk plass og ting som grensesnitt på nettet. Begge kan regulere hva du gjør på et sted, som alle som har forsøkt å få tilgang til innhold bak en "paywall", forstår umiddelbart.

I dagens sammenheng er ideen om at internett i det minste er noe av et offentlig rom hvor man kan møte venner, høre på musikk, handle og få nyheter er en fullstendig myte.

Med mindre du tjener penger ved å handle i brukerdata, er internettarkitektur fiendtlig fra topp til bunn. At forretningsmodellen til selskaper som Facebook er basert på målrettet annonsering, er bare en del av historien. Her er noen andre eksempler på hvordan internett er designet av og for bedrifter, ikke for publikum.

Tenk først at internett i USA ikke egentlig, i noen juridisk forstand, er et offentlig rom. Maskinvare er alle eid av teleselskap, og de har vellykket lobbied 20 statlige lovgivere for å forby innsats av byer for å bygge opp offentlig bredbånd.

Federal Trade Commission har nylig erklært at den har til hensikt å angre Obama-æra nettnøytralitet regler. Rollbacken, som behandler internett som en kjøretøy for levering av betalt innhold, ville tillate Internett-leverandører som teleselskapene å levere sitt eget innhold, eller betalt innhold, raskere enn (eller i stedet for) alle andres. Så reklame kan komme raskere, og bloggen din om ytringsfrihet kan ta svært lang tid å laste.

Opphavsretten gir nettsteder som YouTube svært sterke juridiske insentiver til ensidig og automatisk, uten brukers samtykke, ta ned materiale som noen sier er krenkende, og svært få insentiver for å gjenopprette det, selv om det er legitimt. Disse takedown bestemmelsene inkluderer innhold som ville være beskyttet fri tale i andre sammenhenger; både president Barack Obama og senator John McCain-kampanjer hadde materiale fjernet fra deres YouTube-kanaler i ukene før 2008-valget.

Federal krav om at innholdsfiltreringsprogramvare er installert i offentlige biblioteker som mottar føderal finansiering regulere det eneste internett de fattige har tilgang til. Disse private produserte programmene er utformet for å blokkere tilgangen til pornografi, men de har en tendens til å feie opp annet materiale, spesielt hvis det handler om LGBTQ + -problemer. Verre, selskapene som lager disse programmene, er ikke forpliktet til å avsløre hvordan eller hva deres programvare blokkerer.

Kort sagt, Internett har nok seteoppdelere og dekorative blader til å være en fiendtlig arkitektur. Denne gangen er det imidlertid en fiendtlig informasjonarkitektur.

En bredere samtale

Så la oss få en samtale om Facebook. Men la oss gjøre den delen av en større samtale om informasjonsarkitektur, og hvor mye av det skal overføres til bedriftens interesser.

Den ConversationSom den berømte urbane teoretikeren og aktivisten Jane Jacobs berømt skrev, de beste offentlige områdene involverer mange sidegat og uplanlagte samspill. Vår nåværende informasjonarkitektur, som vår tungt overvåkte byarkitektur, går i motsatt retning.

Om forfatteren

Gordon Hull, lektor i filosofi, direktør for senter for profesjonell og anvendt etik, University of North Carolina - Charlotte

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Internett-personvern; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}