Mens lekkasjer og varslere fortsatt er verdifulle verktøy i kampen for personvern av data, kan vi ikke stole på dem utelukkende for å holde store teknologiselskaper i sjakk. Shutterstock

Etter hvert som undersøkelsesresultatene hoper seg, blir det tydelig at australiere er skeptiske til hvordan elektroniske data spores og brukes. Men et spørsmål som er verdt å stille er: er frykten vår begrunnet?

Det korte svaret er: ja.

In en undersøkelse av 2,000 personer fullførte i fjor, fant Australia Australia at 57.9% av deltakerne ikke var sikre på at selskaper ville iverksette tiltak for å beskytte dataene sine.

Tilsvarende skepsis ble notert i resultatene fra 2017 Australian Community Attitudes to Privacy Survey av 1,800 XNUMX mennesker, som fant:

• 79% av deltakerne følte seg ukomfortable med målrettet annonsering basert på deres online aktiviteter

• 83% var ukomfortable med at sosiale nettverksbedrifter holdt informasjonen sin

• 66% mente det var vanlig praksis for mobilapper å samle inn brukerinformasjon og

• 74% mente det var vanlig praksis for nettsteder å samle inn brukerinformasjon.

Også i 2017, the Digitale rettigheter i Australia rapport, utarbeidet av University of Sydney's Digitale rettigheter og styringsprosjekt, avslørte 62% av 1,600 47 deltakere mente at de ikke hadde kontroll over sitt personvern på nettet. Rundt XNUMX% var også opptatt av at regjeringen kunne krenke privatlivet deres.

Den stygge sannheten

I det siste har det dukket opp et vanlig mønster hver gang malpractice blir utsatt.

Det involverte selskapet vil tilby en "bortvalg" -mekanisme for brukere, eller et dashbord for å se hvilke personopplysninger som blir samlet inn (for eksempel, Googles personvernkontroll), sammen med en unnskyldning.

Hvis vi melder oss bort, betyr det at de slutter å samle inn dataene våre? Ville de avslørt innsamlede data til oss? Og hvis vi ba om å få slettet dataene våre, ville de da gjort det?

Å være sløv vet vi ikke. Og som sluttbrukere er det ikke mye vi kan gjøre med det, uansett.

Når det gjelder personopplysninger, er det ekstremt vanskelig å identifisere ulovlige samlinger mellom legitime samlinger, fordi flere faktorer må vurderes, inkludert konteksten der dataene er samlet inn, metodikken som brukes for å få brukerens samtykke og landsspesifikke lover.

Dessuten er det nesten umulig å vite om brukerdata blir misbrukt innen bedriftsgrenser eller i forretningsinteresser.

Til tross for pågående offentlig skrik for å beskytte personvern på nettet, var vi i fjor vitne til Cambridge Analytica-skandalen, der et tredjepartsfirma var i stand til å samle personlig informasjon til millioner av Facebook-brukere og bruke den i politiske kampanjer.

Tidligere i år, begge deler Amazon og eple ble rapportert å bruke menneskelige kommentarer for å lytte til personlige samtaler, spilt inn via deres respektive digitale assistenter Alexa og Siri.

Mer nylig, en New York Times-artikkel avslørt hvor mye finkornet data som er anskaffet og vedlikeholdt av relativt ukjente bedriftsvurderingsselskaper. I ett tilfelle kjente et tredjepartsfirma forfatteren Kashmir Hill brukte sin iPhone til å bestille kyllingtikka masala, vegetabilske samosas og hvitløk naan på en lørdagskveld i april for tre år siden.

I denne takt, uten noen handling, vil skepsisen mot personvern på nett bare øke.

Historie er lærer

Tidlig i år var vi vitne til bitter slutt på Do-Not-Track-initiativet. Dette ble foreslått som en personvernfunksjon der forespørsler fra en nettleser inneholdt et flagg som ba eksterne webservere ikke spore brukere. Imidlertid var det ingen juridiske rammer for å tvinge samsvar med webserveren, så mange webservere endte opp med å kaste dette flagget.

Mange selskaper har gjort det for vanskelig å velge bort datainnsamling, eller be om sletting av alle data relatert til en person.

For eksempel, som en løsning på tilbakeslag på kommentarer for menneskelig stemme-kommando, Apple gitt en avmeldingsmekanisme. Å gjøre dette for en Apple-enhet er imidlertid ikke enkelt, og alternativet er ikke fremtredende i enhetsinnstillingene.

Det er også klart at teknologiselskaper ikke vil ha det velge bort sporing som brukernes standardinnstilling.

Det er verdt å merke seg at siden Australia ikke har sosiale medier eller internettgiganter, er mye av landets personvernrelaterte debatter fokusert på myndighetslovgivning.

Er reguleringssikkerhet nyttige?

Men det er noe håp igjen. Noen nyere hendelser har fått teknologiselskaper til å tenke seg om to ganger på den ikke-erklærte samlingen av brukerdata.

For eksempel, en bøde på 5 milliarder dollar er på lufta for Facebook, for sin rolle i Cambridge Analytica-hendelsen, og relatert praksis for å dele brukerdata med tredjeparter. Eksponeringen av dette arrangementet har tvunget Facebook til ta mål å forbedre personvernkontrollen og komme med brukere.

på samme måte Google ble bøtelagt EU 50 millioner dollar i henhold til den generelle databeskyttelsesforordningen av den franske dataregulatoren CNIL, på grunn av manglende åpenhet og samtykke i brukermålrettede annonser.

I likhet med Facebook, svarte Google ved å iverksette tiltak for å forbedre brukernes personvern, av slutter å lese e-postene våre for å tilby målrettede annonser, forbedre dashbordet for personvernkontrollog avslører sin visjon om å oppbevare brukerdata på enheter i stedet for i skyen.

Ingen tid til å være selvtilfreds

Selv om det er klart at gjeldende forskriftssikkerhetsregler har en positiv effekt på personvernet på nettet, er det kontinuerlig debatt om hvorvidt de er tilstrekkelige.

Noen har kranglet om mulige smutthull i EUs generelle databeskyttelsesforordning, og det faktum noen definisjoner av legitim bruk av personopplysninger la rom for tolkning.

Tekniske giganter er flere trinn foran regulatorer, og er i en posisjon til å utnytte alle gråsoner i lovgivning de kan finne.

Vi kan ikke stole på tilfeldige lekkasjer eller varslere for å holde dem ansvarlige.

Respekten for brukernes personvern og etiske bruk av personopplysninger må komme i hovedsak fra disse selskapene.

Om forfatteren

Suranga Seneviratne, foreleser - sikkerhet, University of Sydney

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.