En nybegynnende nyhets forbrukerhåndbok for å ikke bli falt ut

En nybegynnende nyhets forbrukerhåndbok for å ikke bli falt ut

Vel nyheter fans, for å blande metaforer, er ballen nå helt i retten din.

"Falske nyheter" er overalt. For eksempel:

Det er bare en delvis liste over "historier". Alle utvetydig falske.

Og nå er det en "falsk nyhet" -historie med virkelige konsekvenser: en 28-årig mann sparket et assaultgevær inne i en DC-pizzeria nylig etter å ha lest en outlandish historie som knytter restauranten og (hvorfor ikke?) Clinton til en barnesekshandel.

Det er ikke noe nytt om «falske nyheter». Det som er annerledes i dag, er de store sosiale medienettene som tillater all informasjon - mindre eller større - å zip rundt på internett i nanosekunder uten hensyn til sannhet eller betydning.

Spredning av nyhetskonsum på sosiale medier betyr at amerikanerne arbeider med en brann med informasjon med liten herding eller verifisering. Etter alder 18, ifølge a 2015 studie av Media Insight Project, 88 prosent av tusenårene får nyheter regelmessig fra Facebook og andre sosiale medier. Ifølge Pew Research Center, nesten halvparten av alle voksne får nyheter fra Facebook, som for øyeblikket er sliter med hvordan man håndterer det tornede problemet å bevise falske nyheter uten å bryte med First Amendment-rettighetene.

Alt dette betyr at når det gjelder å bestemme faktum fra falsk og forstå hvordan ens egne forstyrrelser påvirker hvordan nyhetene blir tilgang, bearbeidet og delt, er unionen i dagens ufiltrerte mediaverden uigenkallelig på nyhetsbrukeren.

Dagene da de vanlige nyhetene var tillit til gatekeepers som bare publiserte eller sendte dypt rapporterte historier, er lang over. Hver av oss må fungere som vår egen redaktør, vedta ferdigheter og ta tid (ja) for å bestemme den virkelige avtalen. En av de viktigste nøkkelrommene aksiomer å vedta: "Hvis moren din sier at hun elsker deg, sjekk den ut. "Med andre ord, jo mer er du tilbøyelig til å tro noe, desto mer bør du være skeptisk.

Mangelen på å gjøre dette er hvorfor, uansett hvor strenge vanlige nettbutikker feilsøker falske historier eller gransker Donald Trumps uttalelser, spiller det ofte ingen rolle. Liberaler og konservative tror på hva de vil, uansett hvor langt det går. Det er kjent som bekreftelse skjevhet. Folk søker ut informasjon som bekrefter eller forsterker det de allerede tenker. Alt for ofte er de ikke åpne for informasjon som burde få dem til å stille spørsmål om disse trosretningene.


Få det siste fra InnerSelf


Forskning viser at når folk konfronteres med informasjon som motsetter seg hva de tror, ​​slår vår evne til å rømme ofte ned! I 2008, Jeg skrev om bekreftelsesforstyrrelser for NPR. Ingenting har forandret seg. Faktisk har amerikanerne blitt mer forankret i deres tro og deres uvillighet til å absorbere informasjon som motsetter eller kompliserer deres tro:

Philo Wasburn, en sosiologiprofessor fra Purdue University som skrev med en bok om media biasvet dette godt. Han fortalte meg (i 2008) at forskning som går tilbake til 1960s viser hvor vanskelig, om ikke umulig, det er å endre folks sentrale kjernestro.

"Når folk virkelig er forpliktet til en ideologisk posisjon, spesielt med politikk, selv om du presenterer dem med empiriske bevis som støtter motsatt av det de tror, ​​vil de forkaste det," sa Wasburn. "Core beliefs er veldig, veldig motstandsdyktige mot forandring."

Det er allerede pågår anstrengelser for å utdanne neste generasjon om hvordan man navigerer nyheter. Nyhetene Literacy Project er en ideell dedikert til å utdanne studenter i mellom- og videregående skole på hvordan man nøyaktig sniffer sannheten ut. Senter for nyhetskunnskap på Stony Brook University jobber rundt om i verden og gir verktøy for å utvikle smartere nyhetskunder.

Behovet for slik utdanning er tydelig.

En fersk Stanford University studie fant at 82 prosent av mellommenneskolene ikke kjente forskjellen mellom en ekte nyhetshistorie og en annonse som klart uttalt at det var "sponset innhold", i utgangspunktet unedited annonsering.

Disse resultatene er ingen overraskelse for åttepersonslaget på News Literacy Project. Alan Miller, en Pulitzer-prisvinnende undersøkende reporter, startet den i 2008 etter å ha forlatt nyhetssalen for å undervise tenårings kritiske tenkning ferdigheter. Begynner med skoler i New York City og rundt Washington, DC, har prosjektet utvidet til Chicago og Houston. I en New York City-skole visste videregående eldre ikke at Osama bin Laden var død eller at amerikanske styrker hadde drept ham, ifølge Miller.

"Studentene må kunne forstå nyhetsverdighet, innkjøp, dokumentasjon, grunnleggende rettferdighet og aspirasjonen til å minimere bias i et uheldig søk etter sannhet" skrev Miller i en journalartikkel for Nasjonalt råd for samfunnsstudier. "De må også være kjent med konseptene om åpenhet og ansvarlighet."

Etter et presidentvalg der «falske nyheter» spilte en slik fremtredende rolle, har behovet for nyhetslære aldri vært større.

"Formålet med presidentkampanjen kombinert med de nylige utlysningene om utbredelsen og kraften til" falske nyheter "har understreket at det er viktig å undervise nyhetskunnskap til neste generasjon," sa Miller. "Jeg skulle ønske jeg kunne si at jeg var prescient og visste hvor stor behovet ville være åtte år senere. Men som en potensiell donor sa, 'The Zeitgeist har kommet til deg.' Dette er vårt øyeblikk. "

I åtte år hadde Miller prosjekt arbeidet med flere hundre lærere og 25,000 studenter. For å dramatisk utvide sin rekkevidde nasjonalt, lanserte prosjektet i mai checkologyTM virtuelt klasserom, en banebrytende ressurs som lærer kjernevennlighetene og konseptene for å gi mening om nyheter og informasjon.

"Så mange som 675-lærere i 41-stater og Washington har DC allerede registrert seg for å bruke det med mer enn 62,000-studenter," sa Miller. "Vi forventer at tallene vokser eksponentielt."

Mens baby boomers nå savner dagene da CBS ' Walter Cronkite var den mest pålitelige mannen i Amerika, problemet med "falske nyheter" går ikke bort noen gang snart. Buzzfeed, som har vært ledende i å avsløre falske nyheter under den briljante media-whizen Craig Silverman, utgitt a Desember 6 studie viser de fleste amerikanere som ser "falske nyheter" tro det.

Så lenge penger kan gjøres og folk kan bli lurt, vil "falske nyheter" som er utformet for å forvirre og øke tvil blomstre. En gjerningsmann av "falske nyheter" fortalte NPR han tjente mellom $ 10,000 og $ 30,000 i måneden, noe som gjorde ting for å matte forferdelige partisanske appetitt - spesielt, sa han, for Trump-supportere.

Så hva kan du gjøre?

Ro ned. Ikke reflektert overføre noe. Begynn med alltid ansette kritiske tenkning ferdigheter. Vær skeptisk, ikke kynisk. Forvent å bli lurt. Vær årvåken. Ikke gjør feiende generaliseringer. Undersøk nyhetshistorier fra tilfelle til sak.

En kunnskapsrik nyhetsforbrukers ansvar er å lære å skille mellom troverdig informasjon fra mening, sponset innhold, "falske nyheter", virale rykter, clickbait, doktrerte videoer eller bilder og ren gammel politisk propaganda. Her er noen tips om hvordan:

1. Vurder kilden.

  • Er det et nettsted du er kjent med? Hvis ikke, sjekk nettadressen. Se opp for nettadresser med .co lagt til det som ser ut som et vanlig nyhetsnettsted. For eksempel har mange blitt lurt av et nettsted som ser ut som det er ABC News, men det er ikke: abcnews.com.co
  • Se også på nettsteder som slutter i "lo" som Newslo. "Disse nettstedene tar biter av nøyaktig informasjon og pakker deretter den informasjonen sammen med andre falske eller misvisende" fakta "(noen ganger med hensyn til satir eller komedie)," ifølge Merrimack College Professor Melissa Zimdars, som har spesialisert seg på å studere "falske nyheter".
  • Les avsnittet "Om oss". Virker det troverdig? Det kan også bli gjort opp.
  • Er det en måte å kontakte nyhetsorganisasjonen?
  • Har det en lenke til sine redaksjonelle standarder? Som PBS gjør.
  • Hvor troverdig ser nettstedet ut? Skriker det ALL-CAPS? Er det distraherende gizmoer for deg å klikke på og vinne $ 10,000? Avslutt, umiddelbart.

2. Les utenfor overskriftene.

Altfor ofte leser vi en uhyrlig overskrift som bekrefter vår forspenninger og gir det raskt videre. Ikke. Les dypere inn i historien og spør:

  • Hvor mange kilder er der? Er det dokumentasjon eller lenker for å sikkerhetskopiere kravet? Kan du selvstendig verifisere innholdet? I de fleste vanlige mediehistorier er folk sitert etter navn, tittel og hvor de jobber (selv om noen ganger er de sitert anonymt), og det er lenker til rapporter eller rettsdokumenter.
  • Søk etter navn på personer, steder eller titler i en historie. For eksempel, falsk historie om at Clinton er bak en FBI-agentens drapsmord, sa det skjedde i Walkerville, Maryland. Det er ikke noe slikt sted. Det er en WalkerSville. Tricky.
  • Sjekk ut et fjernet sitat ved å kopiere og lime det inn i en søkemotor. Noen andre har det?
  • Sjekk ut forfatterens navn. Søk det eller klikk på det. Har han eller hun skrevet noe annet? Er det troverdig?
  • Er det noen kontekst inkludert i historien? Virker det rettferdig? Er det motsatte synspunkter?
  • Drill ned for å finne ut hvem som er bak siden - spesielt hvis det er et tvilsomt problem.

3. Sjekk datoen.

For mange ganger blir en historie resirkulert med en ny overdrevet overskrift. Du vil bli overrasket over hvor mange ganger folk dør. I juli fikk jeg en epost som berømte journalist Helen Thomas hadde dødd. Jeg begynte å videresende den, men noe virket ikke riktig. Hvorfor? Hun var død for tre år siden.

4. Dobbeltklikk mistenkelige bilder.

Dette er ganske enkelt å gjøre ved å høyreklikke på et bilde og gjøre et Google-søk. Bilder av Hillary Clinton snubler tilbake i februar ble resirkulert nærmere valget for å gi inntrykk av at hun var syk.

Flere andre nyttige nettsteder kan hjelpe:

5. Sjekk dine forelskelser.

Kjenn dine egne forstyrrelser. Prøv å ta Harvard University Prosjekt Implicit bias test.

6. Lær av et bredt spekter av kilder.

Hvis du går bort med en nyttig del av informasjon, må du alltid stille dette spørsmålet: Hvordan vet du at?

Gjør alt med en sunn skepsis. Hver historie du er enig med er ikke nødvendigvis slik. Hver historie du er uenig i, er heller ikke nødvendigvis forutinntatt. Vær åpen for synspunkter du ikke er enig med.

Bekreft, bekreft, bekreft. Og fortsett honing dine ferdigheter.

Videre lesning:

Dette poste først dukket opp på BillMoyers.com

Om forfatteren

Alicia Shepard er en prisbelønt journalist og ekspert på media og media etikk. Den tidligere ombudsmannen for NPR, hun nylig returnerte fra to år i Afghanistan hvor hun jobbet med afghanske journalister og den amerikanske ambassaden. Følg henne på Twitter: @Ombudsman.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = implisitt partisk; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}