Hvordan Online kommentarer bidrar til å bygge vårt hatfulle valg

Hvordan Online kommentarer bidrar til å bygge vårt hatfulle valg

Kritikere kan anklage presidentvalgte Donald J. Trump og hans tilhenger av å trekke ned offentlig diskurs i Amerika, men høflighet tok avgang fra åpne diskusjoner for mange år siden - online. Under digitale nyhetshistorier og sosiale medier er unmoderated, ofte anonyme kommentatorstrømmer som viser i ren visning at vrede, fordømmelse, misogyni, fremmedhad, rasisme og nativisme sobrer inn i borgerne.

I de tidlige dagene av World Wide Web var digitale samtaler områder små, forskjellige, anonyme petriskåler, vokser sine egne online kulturer av menneske godhet i tillegg til mørket. Men da virtuelle fora utvidet seg på vanlige nyhetssider for mer enn et tiår siden, ble ustabilitet den dominerende kraften. Folkene som tidligere ble kjent som publikum brukt under-the-line offentlige firkanter å høres ut med det samme grov "straight talk" som vår nåværende presidentvalgte.

Ja, massemediene leverte offentligheten med brannretorisme og fornærmende kommentarer fra pundits og satirister før lese-skrive internettilgang nådde alle amerikanere. De shoutfest av "The McLaughlin Group" og Rush Limbaughs populære polemiske radioprogram startet i 1980s. Men strømmen av fiendtlige onlinekommentarer som er fritt utvekslet av vanlige amerikanere i bunnen av nyhetshistorier og på sosiale medier, har også hatt en pernistisk innflytelse.

Som vitenskapelig journalist og digital diskurs er det avgjørende punktet om online kommentatorfora og sosiale medierutvekslinger at de har tillatt oss å være ikke bare forbrukere av nyheter og informasjon, men generatorer av det selv. Dette gir oss også den uberørte muligheten til å si offensive ting til brede, generelle publikum, ofte uten konsekvenser. Det har hjulpet å blåse lokket av samfunnets trykkkomfyr med politisk korrekthet. Å gjøre det på nyhetswebsider ga misfornøyde kommentatorer (og troll) både et bredere publikum og et figenblad av legitimitet. Dette har bidratt til et nytt og mer giftig sett med normer for online oppførsel. Folk trenger ikke engang profesjonelle nyhetsartikler til å kommentere på dette tidspunktet. De kan spy etter vilje.

Den enkle online ranting

Jeg har en kaustisk online-kommentator i min egen familie. I de siste fire årene har dette familiemedlemmet vist et støtfangermerke på kjøretøyet som leser "OBAMA: One Big Ass Mistake America." På Facebook kaller han våre liberale lenende slektninger "libtards".

Denne relativ av meg er sint. Normene til Amerika han er kjent har vært opphøyet. Han likte ikke spesielt ideen om Trump som president, men han foraktet "Crooked" "Killary" Clinton. Hans daglige informasjoninntak kommer fra Facebook, Fox News og The Drudge Report, og han er overbevist om "liberal media bias", spesielt fra aviser med venstreorienterte redaksjonelle styrelser.

For å lindre sin frustrasjon med politikk, samfunn og "lamestream" -mediet, leter dette familiemedlemmet seg selv ved å legge ut hånlige meninger online.


Få det siste fra InnerSelf


Aldri har min slektning skrevet et brev til redaktøren. Han betrakter seg ikke veltalende nok, og han tror heller ikke at hans lokale aviser vil "ha det gøy" å skrive ut hva han har å si. På nettet må han imidlertid ikke være veltalende. Han trenger ikke å være sivil. Han trenger ikke engang å skrive navnet sitt til sine kommentarer. Trump er ikke den eneste amerikaneren som føler seg rettferdig når dele bitter kritikk til et stort publikum med et enkelt klikk.

Ifølge Pew Research, sier 25 prosent av Internett-brukere at de har lagt ut materiale online uten å avdekke hvem de er. En 2014 undersøkelse av YouGov fant 28 prosent av amerikanerne innrømmet til engasjere seg i ondsinnet onlineaktivitet rettet mot noen de ikke visste. Og en undersøkelse fra mars 2016 Engaging News Project viste 55 prosent av amerikanerne har lagt ut kommentarer på nettet 78 prosent har lest kommentarer online.

Forseelse og indignasjon blir normer

Unmoderated online comment forums er magneter for skadelig tale. I årevis har de båret folks utilfredshet ut i verden, mens forfatterne sitter trygt bak skjermene. Det er nesten bittersøt å tenke tilbake på den tiden som vi en gang skyldte Internett som flammet på online disinhibition av middelskole pranksters. Det er den mange ulykkelige voksne i velgerne hvem posterer de tingene de egentlig tenker på i kommentarfeltene.

Nesten tre fjerdedeler av internettbrukere - 73 prosent - har vært vitne til online trakassering. Nyhetsnettsted kommentarseksjoner vert antagonistiske samtaler mellom bidragsytere. Ni ut av 10-respondenter fra en studieundersøkelse sa at nettmiljøet var mer mulig for kritikk. Skabbingen kan være overveldende: Så mange som 34 prosent av nyhetskommentarer og 41 prosent av nyhetslesere identifiserte argumenterende kommentarer som grunnen til at de unngår å lese eller bli med i diskursen.

Flere studier viser Nettbaserte samfunn utvikler sofistikerte normer som styrer deltakerne. Anger begynner mer sinne. Unshackled digital vitriol er nå volleyed frem og tilbake på nettet fra alle sider. Noen kommentatorer bryr seg ikke engang om de er anonyme lenger. Forskere har funnet reelle navn kommentarer på sosiale medier er faktisk nastier enn usignert kommentar.

Historisk amerikansk demokrati alltid hatt litt uhøflighet bakt inn i den. For eksempel, under presidentvalget i 1800, utpekte den etablerte presidenten John Adams 'kampanje "mord, ran, voldtekt, utroskap og incest vil alle bli åpenbart undervist og praktisert" hvis hans motstander, Thomas Jefferson, vant presidentskapet. Jefferson, i mellomtiden, beskrev Adams som "en heslig hermafroditisk karakter", med "verken kraft og fasthet av en mann, heller ikke mildhet og sanselighet av en kvinne."

Befolkning i offentlig diskurs er ofte det som folk i kraft forventer av sine borgere. Krav til høflighet kan være brukt av de med myndighet å nekte makt til de med ingen. Mennesker som føler seg marginaliserte eller fremmedgjorte, bruker incivility og sivil ulydighet til å bekjempe makten. Ved å forårsake fornærmelse og forargelse, som vi så under Kampanje 2016, fikk utenforstående stor oppmerksomhet for deres sak.

Likevel fungerer "demokrati bare når deltakerne holder seg til visse konvensjoner, visse adferdskodekser og respekt for prosessen" skrev den kulturelle journalisten Neal Gabler i en veltalende essay om hvordan en hatfull velger velger truer demokratiet. Gabler bemerket at 2016 presidentkampanjen ble referert til som "hater valg"Fordi alle hevdet å hate begge kandidatene. Det viste seg å være hatevalget, muslimer Gabler, "på grunn av eliteernes hatefulness." Han fortsatte:

"Vi alle visste at disse hatene lurket under den tynneste fineren av høflighet. At sivilitet endelig er borte. I fraværet kan vi innse hvor viktig det er at politiet var. Det er slik vi klarte å sameksistere. "

Fremme gratis sivilt uttrykk

Facebook, Twitter og vanlige nyhetsmedisinorganisasjoner har alle ansvar for egging på de hatfulle velgerne. Uforminsket giftig diskurs og feilinformasjon i kommentarseksjonene har forvrengt befolkningen forståelse av informasjon og forenklet sin en vogue avvisning av fakta. Nyheter utsalgssteder som Tillat falsities og hate speech to fester i deres kommentarrom bidro til vår dypere politiske dysfunksjon.

Og nyhetssider som Shuttered på stedet kommentarer til fordel for offentlig dialog på Facebook og Twitter - for eksempel NPR, Reuters og The Daily Beast - har bare passert pengene. Den algoritmiske strukturen til Facebook skjuler brukere i personlige ekkokamre og gjør det mulig profiteering falske nyhetsutgivere å bytte på folks ideologiske gullibility. Twitter, i tillegg til sitt online trakasseringsproblem, har nå en fremvoksende "Bot-y politisk" problem. En studie funnet 20 prosent av alle valgrelaterte tweets i år ble generert av datalgoritmer - "bots" designet for å propagandere digitale samtaler.

National Institute for Civil Discourse, et nonpartisan forskningssenter basert på University of Arizona, nylig utstedte et valg etter valg for høflighet, respekt og bipartisanship. Samtalen, som bønner Trump og Kongressen om å lede med høflighet og søke konsensus, og for at det amerikanske folk ikke skal la ubehageligheter stå, bør ivaretas. Den samme etterspørselen bør gjøres av våre nyhetsmedieinstitusjoner. En av journalistikkens demokratiske ansvar er å gi pålitelige fora for offentlig kritikk og kompromiss.

Journalister, som regel, mester talefrihet. Men vi trenger våre nyhetsorganisasjoner, store og små, til å jobbe med heve debatt ovenfor polarisert sosialt lag. På nyhetsorganisasjoner, akademiske institusjoner og til og med regjeringer er det tidlig arbeid på vei for å infisere mer sårbarhet og sannhet inn i vår digitale overgrep. I en "etter sannhet" virkelighet, vår moderne velgerne behov online diskurs det er mindre om giftig ventilering og mer om identifisere felles grunnlag.

Den Conversation

Om forfatteren

Marie K. Shanahan, assisterende professor i journalistikk, University of Connecticut

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = online kommentarer; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}