Hvorfor Fact Checking Falske nyheter endrer ikke tankene

Hvorfor Fact Checking Falske nyheter endrer ikke tankene

Nøytralfaktakontroller kan ikke svinge velgere for å forlate falsk tro på grunnlag av unøyaktig informasjon, foreslår en ny studie.

Hvis du har et politisk argument om valgsvindel, vil du tro at å citere en ikke-partisk, nøytral kilde som Snopes eller Politifact, kan være den beste måten å rette feilinformasjon på. Men det kan ikke være tilfelle.

I studien ble det ikke overbevist republikanere eller demokrater å avstå fra falske tro på valgsvindel ved å lese korrekt informasjon fra faktakontrollorganisasjoner.

"Verken [republikanere eller demokrater] korrigert skarpt sin tro når de ble konfrontert med informasjon fra faktakontrollorganisasjonen."

Hva fungerte? Overraskende var begge sidene mest overbevist da den faktiske informasjonen ble antatt å være fra konservativ nyhetskilde Breitbart.

"Våre eksperimentelle resultater viser at republikanerne er mer sannsynlig å korrigere deres falske opplysninger når de er cued med den ideologisk konsistente kilden, mens demokratene ble mer overbevist av den ideologisk inkonsekvente kilden," sier coauthors Mirya Holman og J. Celeste Lay, lektorer for statsvitenskap på Tulane University's School of Liberal Arts. "Ingen av gruppene korrigerte sin tro på alvor når de ble konfrontert med informasjon fra faktakontrollorganisasjonen."

Intrigued av det polariserende klimaet som førte til 2016s amerikanske presidentvalg, utviklet forskerne en studie for å finne ut hvordan man kan rette opp noen som har falske trosretninger. Fordi det var utbredt løgn om votersvindel som ble gjentatt under valget, strukturerte de studien rundt problemet.

De spurte online-deltakere om å lese en avisartikkel som diskuterte tre valgkvitteringsskader og hvordan hver var usann. De varierte nyhetskilden til informasjonen og spurte deltakerne om å evaluere en rekke avsvarsrelaterte uttalelser. Noen var sanne, men flertallet var løgnene sirkulert under presidentkampanjen.

Forskerne målt hvordan forskjellige deltakerne evaluerte uttalelsene om valgsvindel basert på hvilken nyhetskilde de leste i begynnelsen av undersøkelsen. De fant ut at faktureringskilder ikke overtalte partisanere på hver side. Faktisk var republikanere mer sannsynlig å tro på valgmyter når de leser riktig informasjon fra Politifact enn når de ikke leser noe i det hele tatt.

"Faktisk kontroll organisasjoner kan gi en offentlig fordel i deres forsøk på å rette opp posten, men vi bør ikke forvente at de fører til en mer informert offentlighet," sier Lay.

"Når partisan medier gir nøyaktig informasjon som teller sin typiske ideologiske posisjon, kan dette være spesielt overbevisende ..."

Studien fant at republikanernes og demokraternes tro på valgmyter avviste når Breitbart sa at det ikke var noen bevis på valg av svindel.

"Demokrater kan være så overrasket over at Breitbart ville støtte denne informasjonen som bekrefter deres ideologiske posisjon at de tror det må være sant," sier Holman. "Når partisan medier gir nøyaktig informasjon som teller sin typiske ideologiske posisjon, kan dette være spesielt overbevisende ikke bare for medpartier, men også for medlemmer av den andre parten."

Forfatterne fant studieresultatene spesielt urolige fordi "de høyt partisiske kildene som kunne være mest overbevisende, var minst tilbøyelige til å gi nøyaktige nyheter."

Studien vises i Journal of Political Marketing.

kilde: Tulane University

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = faktumkontroll; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}