Separat, Ujevnt og ignorert: Statusen til vår lavere klasse

Separat, Ujevnt og ignorert: Statusen til vår lavere klasse

Siden ulikheten i inntektene har økt i USA, har betydelig undersøkelse og pressedekning vært viet til hvordan amerikanerne kan "sortere" seg i klassebaserte eller høy- og lavere inntektsgrupper, samt til oppveksten av forstads fattigdom.

Data fra de siste tiårene tyder på et ganske klart bilde og trendlinje. I en 2012 rapport, konstaterer Pew Research Center at økende ulikhet har "ført til en krympning i andelen av nabolag i USA som er overveiende mellomklasse eller blandet inntekt (til 76% i 2010, ned fra 85% i 1980) og en økning i aksjene som er flertallet lavere inntekt (18% i 2010, opp fra 12% i 1980) og flertallsinntekt (6% i 2010, opp fra 3% i 1980). "

A 2013 studie av forskere ved Stanford og Cornell finner at "selv om den nylige veksten av inntektssegregasjon i 2000s ikke har vært så rask som økningen i 1980-tallene, representerer den likevel en betydelig reversering fra flattningen av trenden i 1990s." A fersk analyse av Brookings Institution viser hvordan ulikheten i inntektene spiller ut i de store amerikanske byene, som ser høyere forskjeller enn det nasjonale gjennomsnittet.

En ny vinkel på dette problemet er hvordan den geografiske nærheten til rike og fattige kommuner kan drive styresett og samfunnspolitikker, og kan tjene utelukkende mål og forverre vanskeligheter for fattige mennesker. Hvis lokal styring er fragmentert og spredt blant fattige og rike nabolag, hva er konsekvensene?

Separat, Ujevnt og ignorert: Statusen til vår lavere klasse

Separat, Ujevnt og ignorert: Statusen til vår lavere klasseEn april 2014 studie publisert i Offentlig administrasjon gjennomgang, "Separat, Ujevnt og ignorert? Interjurisdiktjonskonkurranse og budsjettvalg av fattige og velstående kommuner, " analyserer folketalldata på alle innlemmede kommuner i alle 362 storstatsstatistikkområdene i USA og sammenligner budsjettvalg blant nærliggende samfunn. Dataene indikerer faktisk at velstående og fattige jurisdiksjoner sameksisterer over hele USAs storbyområder, og gir mange casestudier i hvordan nærliggende fattige samfunn kan påvirke hverandres politikk.

Studiens forfatter, Benedict S. Jimenez fra Nordøstuniversitetet, undersøker hvordan "interdisktivkonkurranse" spiller ut mot en standard teori om internt finanspolitisk konkurranse, som hevder at kommunene vil konkurrere med hverandre for å tilby den beste pakken av tjenester på det laveste skattbyrden for innbyggerne. Som et resultat av slik konkurranse, fastslår teorien, vil kommunene tilby borgere effektivt priset tjenester. Borgere deretter "stemme med føttene" og flytte til steder som gir den beste servicepakken til den rimeligste prisen. Dette er det tradisjonelle tilfellet for å ha en høy grad av fragmentert lokal regjering.

Studien analyserer to hovedkategorier av kommunale utgifter: (1) Utviklingstjenester som "kloakk, avfallshåndtering, verktøy, motorveier, transitt og transport" bistår kommunene med å tiltrekke mobilkapital, fremme vekst og utvide skattegrunnlaget; (2) Omfordelingstjenester som "helse, sykehus, offentlig velferd og bolig og samfunnsutvikling" involverer "overføring av inntekter fra de velstående til lavinntektene, ofte ikke-skattemessige innbyggere." (Utgifter til utdanning og beredskapstjenester er utelukket fra denne analysen, forfatteren notater, da de er vanskeligere å kategorisere nøyaktig.)


Få det siste fra InnerSelf


Studiens funn inkluderer:

  • Som konkurranse intensiverer, "fattige kommuner har en tendens til å bruke mer for utviklingstjenester og mindre for distribusjonsprogrammer."

  • Dataene tyder på at kommunene har et større incitament til å investere i politikker for å tiltrekke velhavende borgere enn å imøtekomme behovene til fattige familier: "I håp om å tiltrekke seg utvikling fra andre kommuner skred de fattige kommunene etter behovene til mobil høye - Inntektene til husholdninger og fi rms i stedet for deres underprivilegerte innbyggere. "

  • Slik rike og fattige samfunnsfondstjenester varierer betydelig: "I gjennomsnitt samler regjeringer i fattige lokaliteter $ 57 i ulike typer lokale skatter og avgifter for hver $ 1,000 i privat inntekt, mens blandede inntekts jurisdiksjoner samler $ 48 og velstående områder samler kun $ 27. Når det gjelder spesifikke inntektskilder, er fattige kommuner mer avhengige av ikke-eiendomsskatt, samt kostnader og diverse avgifter i forhold til andre jurisdiksjoner. "

  • En av de fremste interessene til velstående innbyggere synes å være å beskytte samfunnets skatteformue. For å oppnå dette målet vil de favorisere politikk som begrenser adgangen til mindreverdige personer til deres enklaver ved å tilby svært få, om noen, omfordelende programmer. "Videre," i forhold til fattige kommuner, stiller konkurransen ikke store politiske begrensninger på velstående byer. Disse kommunene kan variere sine budsjetter avhengig av innbyggernes preferanser og ikke nødvendigvis på behovet for å konkurrere om økonomisk vekst. "

  • Studien gir også noen data som viser hvorvidt velstående samfunn egentlig er mest segregerte: "Av de 9,007-inkorporerte kommunene i prøven med komplette data, 11% eller 957 jurisdiksjoner, har svært høye konsentrasjoner av velstående familier, mens bare 4%, eller 323 jurisdiksjoner, er klassifisert som svært dårlig. Et stort flertall av kommunene i prøven, 86% eller 7,727, inneholder en heterogen blanding av inntektsgrupper. "

Jimenez anerkjenner at høyere nivå regjering omfordeling programmer - for eksempel Medicaid, Midlertidig Bistand til Behagelige Familier og Supplementary Nutrition Assistance Program - dværg lokale kommunale programmer. Ikke desto mindre konkluderer han med at den empiriske analysen tyder på at det på det lokale offentlige markedet er noen kommunale tjenester som er minst tilgjengelig i de samfunn hvor de er mest nødvendige ", særlig i de metroområdene hvor det er høye konsentrasjoner av velstående og fattige familier.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Journalistens ressurs


om forfatteren

Dante Perez er en forskerforsker ved Harvard Kennedy School Shorenstein senter for media, politikk og offentlig politikk. Senteret er et forskningssenter for Harvard University dedikert til å utforske og belyse skjæringspunktet mellom press, politikk og offentlig politikk i teori og praksis. Senteret forsøker å bygge bro over gapet mellom journalister og forskere, og mellom dem og offentligheten.


Anbefalt bok:

The Great Neighborhood Book: En Gjør-det-selv Guide til Placemaking
av Jay Walljasper.

The Great Neighborhood Book: En Gjør-det-selv Guide til Placemaking av Jay Walljasper.The Great Neighborhood Book forklarer hvordan de fleste krevende samfunn kan gjenopplives, ikke med store infusjoner av kontanter, ikke av regjeringen, men av de som bor der. Forfatteren tar opp slike utfordringer som trafikkontroll, kriminalitet, komfort og sikkerhet, og utvikler økonomisk vitalitet. Ved hjelp av en teknikk som kalles "placemaking" - prosessen med å transformere offentlig plass - tilbyr denne spennende guiden inspirerende virkelige eksempler som viser den magien som skjer når enkeltpersoner tar små skritt og motiverer andre til å gjøre endringer. Denne boken vil motivere ikke bare naboaktivister og berørte borgere, men også byplanleggere, utviklere og politimenn.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}