Det som egentlig gikk feil i 2016-valget

Det som egentlig gikk feil i 2016-valget

Det har vært mye skrevet siden valget om hva som gikk galt. Feil var ikke så mye å velge Trump, men som Michael Moore sa det, mer som å stikke en gigantisk langfinger inn i ansiktets ansikt.

Det "nært" valget av George W. Bush i 2000 skiller seg ut som et "svart øye" i amerikansk demokratisk historie. Men 2016-valget toppene kanskje alle andre, med unntak av en, for å skyve sin langfinger inn i demokratiets øyne fortid, nåtid og fremtid. Den eneste grunnen til at dette valget ikke står øverst på Kompromiss av 1877 er at det kan hevdes at valget av 1876 og kompromisset 1877 var katalysatoren for alle våre mislykkede amerikanske valg etterpå. (Se Rachel Maddows ta på dette)

Mange pundits på venstre side hoppet umiddelbart på Clinton-kampanjen som uheldig, men dette er et krav, med rette eller feilaktig, for hver tapte kampanje. En bedre kritikk kan være at det aldri burde vært så nært. Clinton-kampanjen gjorde et spill for vanlige tradisjonelle republikanske velgere, og da det var alt sagt og gjort, var nok av dem kommet hjem til republikanske partiet og valgt Trumps lovede skattedrag.

Valget tap kontroversen er kanskje bedre beskrevet som en gigantisk ape kaste avføring på veggen for å se hvilke pinner. Det virker ganske åpenbart at det ikke var noen faktor som forårsaket dette gigantiske rotet.

Her er det som egentlig gikk feil

1. Flerårig, multi-metode, voterundertrykkelsesarbeid.

Stemmerintimasjon og undertrykkelse er like gammel som valg. Det er mange metoder for valgundertrykkelse, inkludert tunge voter ID-lover, lange linjer, ulempe ved avstemning, registrering og valg av rydder, og til og med parkering av en politibil foran en meningsmåling. Selv negativ kampanje fører til at velgerne er apatiske og ikke registrerer eller stemmer eller ikke stemmer i et bestemt løp. Michigan sies å ha hatt 87,000 "ingen av de ovennevnte" stemmer til president.

Hvis en avvikende valgsvindler kan tenke på det, blir den brukt med ulike grad av suksess og uten konsekvens siden Høyesterettsdom mot stemmerettloven i 2013. Det er vanskelig å si hvor mange som ble påvirket. 1-2 millioner kan være en sikker innsats med 5-10 millioner mer sannsynlig. En annen metode som er fast på plass og generelt ubestridte er "lovlig" tap av stemmerett. Nasjonalt 2.5% er ikke ulæselig å stemme på grunn av forbrytelser. Mens de fleste stater har noen restriksjoner, er det tydeligvis i de republikanske kontrollerte statene der innbyggerne er nesten permanent disenfranchised.

Florida, den tredje største staten, er under permanent valgerundertrykkelse, da det er hjemsted for 25% av personer som har dømt felonies, de fleste av dem for mindre voldelige forbrytelser. Siden Florida ikke er i nærheten av å være en rød stat, hvis disse 1.5 millioner enkeltpersoner fikk lov til å stemme, ville det republikanske partiet være i eksil permanent.


Få det siste fra InnerSelf


2. FBI-forstyrrelser i valget.

Elleve dager før valget gjenåpnet FBI sin etterforskning på Hillary Clintons e-post og endret definitivt momentum i løpet som reflektert i meningsmålingene. Den etterfølgende Comey befrielsen kom for sent for å rette opp skaden han allerede hadde gjort.

Noen kilder har antydet at surrogater fra Trump-kampanjen og pro-Trump-operatørene i FBIs New York-kontor tvang FBI-direktørens hånd. Uansett grunnen, er regissørens handlinger i offentlig forfølgelse av en allerede avsluttet undersøkelse som var strengt BS til å begynne med, unødvendig valgmøte. Hvis han opptrer fra press, så skal lederen av det som antas å være vår elitekrettsforvaltningsorganisasjon ha falt på sverdet for det gode i landet. Og hvis han handlet av personlige partisanske grunner, blir han med i den avskyelige J. Edgar Hoovers ledd, da det ikke er noen forbrytelse som er større mot menneskeheten enn demokratiets trossing. Uten demokrati kan den vanlige mannen ikke virkelig nyte livet, friheten og rettferdigheten.

3. Media Malfeasance.

Det er noen anslag at de store medieforhandlerne ga Trump-kampanjen med $ 2-3 milliarder i gratis media dekning. Det beste eksempelet på ubalansen: I noen estimater har en tom podium fått mer lufttid enn Bernie Sanders 'hele kampanjedekning.

Mediene gjorde dette valget om deres skriptversjoner av kandidatene, og ikke om problemer som påvirker hverdagen for sine seere. Fri tilgang vi menneskene ga dem over våre airwaves og juridisk infrastruktur, ble ganske enkelt misbrukt. Men til de urettferdige, rettferdighet. Under Trump-overgangsprosessen ser de samme mediene ut til å motta karma. De kan veldig godt tilbringe en 4 års eksil i villmarken som snubler over hverandre, og prøver å handle noen integritet igjen for tilgang til administrasjonen.

4. Valgkolleksjon

Mens George W. Bush kan ha vunnet den populære stemme i 2004, kan de ha produsert en stemmebryter i Ohio for valgskolen. Vi kan aldri vite sikkert. To av de tre siste administrasjonene har blitt bestemt av valgstyret og ikke populærstemmen.

Valgkollegiet ble mest sannsynlig utformet av grunnleggerne for å beskytte valgprosessen fra den direkte vilje til de vanlige folkene som, de følte, ikke kunne stole på for å gjøre riktige valg. I dag velger valgstyret alle, men svingstatene skal vurderes av kandidatene. Stater fast i festleirene som California og Wyoming blir generelt ignorert. I dette valget hadde California lav turnout, noe som betyr at flere millioner ville ha stemt for at Clinton videre ballooning sin populære stemme seier over Trump som nå overstiger 2 millioner og klatring.

Clinton fikk flere populære stemmer. Hun kan godt ha fått flere valgstemmer. Uten en riktig bokføring av stemmene kan vi aldri vite hvem den faktiske seieren var. Så utrolig som det er viktig, vi bryr oss ikke en gang om å rutinemessig sjekke avstemningen. Denne prosessen er rutinemessig og vanlig (og ofte obligatorisk) i næringslivet. Sløvhet ved design er den beste forklaringen til dette tilsynet.

Mens antall stemmer kanskje eller ikke har blitt hacket, har demokratiet sikkert vært. Vi er nå ikke i stand til å drive et ærlig nasjonalt valg i dette landet.

Helt ærlig er vi på samme sted vi var på regjeringens snooping da Edward Snowden droppet sin gigantiske stinkbombe. Vi var ganske sikre på at vi visste hva spionene var oppe til, men det tok en ekstra strå på kamelens tilbake for å bryte den. Når det gjelder electioneering, vet vi ganske mye hva de antidemokratiske styrker er oppe, vi trenger tilsynelatende bare den siste utløseren for å bryte ryggen.

Den siste halmen kan komme fra Jill Steins forsøk på det grønne partiet, som ber om omtale i Wisconsin, Michigan og Pennsylvania. Hun gjorde sin påstand til offentligheten for små bidrag på onsdag og hevet den første $ 2.5 millioner som trengs på mindre enn 24 timer.

Relatert:En lang og uferdig vei til demokrati

Bernie Sanders på valget og fremtiden.

om forfatteren

JenningsRobert Jennings er medforlegger av InnerSelf.com med sin kone Marie T Russell. InnerSelf er dedikert til å dele informasjon som gjør at folk kan gjøre utdannede og innsiktsfulle valg i sitt personlige liv, for det gode for commons og for trivsel på planeten. InnerSelf Magazine er i sin 30 + publiseringsår i enten utskrift (1984-1995) eller online som InnerSelf.com. Vennligst støtte vårt arbeid.

Creative Commons 3.0

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Navngivelse-Del på samme 3.0-lisens. Egenskap forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbake til artikkelen Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på InnerSelf.com

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; nøkkelord = vælgers undertrykkelse; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}