Innovasjon i alderen av Amazon, Walmart, IBM og Ayn Rand

Rambling Past Amazon, Walmart, IBM og Ayn Rand

Når du sammenligner notater med en nabo sa jeg at vi bestiller mer og mer fra Amazon. Hun bestilte på den annen side fra Walmart. Ikke å være en stor fan av Walmart butikker meg selv på grunn av deres arbeidspolitikker, har jeg aldri gitt dem mye hensyn. De betaler en lav timepris og begrenser arbeidstimer som gjør at mange av deres arbeidstakere er berettiget til offentlig opphold. Vi bør egentlig ikke subsidiere den største forhandleren, Walton-familien og deres investorer som uvitende kanskje vil være deg gjennom dine egne pensjonsinvesteringer.

Du kan ikke utsette pengemaskinen til Walmart hvis det er det du bryr deg om. Waltons nå har så mye penger som den nederste 50% av Amerika. Gammel Sam er borte nå, og andre generasjonen er nær og tredje generasjonen har ingen nyskapende bein i kroppen. Klassisk amerikansk drøm. Og Walmart henrettet den klassiske markedsføringen, "Buy American", som egentlig betydde å kjøpe billige varer fra Walmart laget i lavlønnsland. Tross alt, tenk på de fattige sultne barna i utlandet, ikke sant? Jeg spiste mange en uønsket mat for de fattige sultne barna mens de vokste opp. Amazon er et annet forslag.

Hvem kjøper du virkelig når du handler på Amazon?

De fleste som ikke handler mye på Amazon, tror du kjøper direkte fra Amazon. Imidlertid er mer enn halvparten av salget på Amazon faktisk gjort med uavhengige leverandører. Tenk på Amazon som en gigantisk nettbutikk hvor Amazon er ledelsen. De leverer fasilitetene og de uavhengige leverandørene betaler leie i form av en provisjon. Noen av disse leverandørene er store operasjoner, men mange er bare mor og pop operasjoner fra hele verden.

Det jeg ikke likte om nettbasert salg opprinnelig, var at UPS, FedEx og postkontoret kjørte opp og ned i nabolag hele dagen lang og gjorde det samme jobben og spredte for mye kreft- og astmaproblemer i lokale nabolag. Hvorfor ikke bare la postkontoret gjøre jobben? De må hver dag komme til huset mitt hver dag. Vel, til slutt begynte UPS og FedEx å gjøre mye av det lange haulet og postkontoret på kort sikt. Nå ser jeg at Amazon går forbi UPS og FedEx og flytter varer fra varehus eller nav til decentraliserende sorteringsanlegg og leverer deretter direkte til lokale postkontorer ved hjelp av uavhengige entreprenører. Amazon er spesielt godt å få folk til å gjøre budgivning på en effektiv og billig måte.

Amazon har også blitt brann for deres arbeidspraksis. Best jeg kan fortelle fra denne såpekassen om Amazon er de er et intensivt selskap å jobbe for. Ikke mye plass til slackers der. Jeg tror ikke at de ville ha vært så vellykkede uten deres intensitet, være kundekrevende og krevende fortreffelighet fra ansatte og 3rd partypartnere i en økonomi hvor det blir sjeldent at store selskaper faktisk bryr seg om sine kunder.

Deres uavhengige entreprenør fulfillment-by-Amazon-system krever at alt skal pakkes på en slik måte at en robot til slutt vil kunne lese og trekke fra hyllene. Jeg forstår at de nå har roboter i noen anlegg som løper opp og ned i gangene som drar ordrer. Jeff Bezos har definitivt en-opped Henry Ford når det gjelder denne automatiseringsinnovasjonen.

Walmart rullet i sent mens EBay savnet toget

Walmart derimot er sent til spillet, men vil konkurrere siden de har penger og datasystemene på plass. Det de mangler er villigheten til å kaste alt ved å konkurrere med Amazon. Når de slutter å skyve henting i butikkene og fortsette med det, vil de bli med på den andre online-tier.

EBay derimot kunne ha vært der, men de gjorde en klassisk feil ved å bo med budsystemet de pionerer. Etter deres første suksess ble de konservative. De kjøpte en Amazon-konkurrent, Half.com, og i stedet for å omfavne den og utvide den, la de rot på vintreet. Amazon hadde også et budsystem for en stund, men droppet det raskt for buy-now-modellen, og så blåste de raskt forbi alle. Jeg er fortsatt flabbergasted at EBay ikke visste at de fleste av oss ikke har tid eller tilbøyelighet til å spille med et budsystem.

Forskjellen her var en ansatt hånd i konsernsjef Meg Whitman for EBay og et eierskapskrevende fortjeneste, og så motsatte Jeff Bezos "kaste alt på veggen" entreprenør og innovatør villig til å gi avkastning for vekst og innovasjon.

Vil Walmart og EBay hente seg? Mitt gjetning er nei. Det eneste som sannsynligvis stopper Amazon nå, er Bezos alder eller klimaendring, avhengig av hva som kommer først. Selvfølgelig er det alltid regjeringens anti-monopolhandling. Men fordi ingen amerikansk administrasjon har vist noe ønske om å håndheve Sherman Anti Trust-loven siden AT & T breakup og det faktum at din lokale kongressmedlem sannsynligvis er dyp i lommeboken til big business, er denne trusselen usannsynlig.

Den EBay feilen står helt opp med IBM, og prøver å ignorere PCen, utviklet av et rag tag team, ved å sende dem til Ft. Lauderdale å få dem ut av veien. IBM var den klassiske "konservative" virksomheten: prøver å holde ting like, spille forsvar og tvinge samsvar mellom de ansatte. Når PC-maskinvaren ble utviklet, var de enda for uinteresserte til å skrive sitt eget operativsystem. Så opp trinn Bill Gates som sa jeg kan gjøre det og de ga ham den eksklusive. Det ble DOS, og det var starten på Microsoft, et selskap som ble verdt enda mer enn IBM selv. Verre for IBM, hadde Gates ikke engang operativsystemet, så han måtte gå ut og kjøpe en for $ 50,000.

Skal vi rett inn i isbreen?

Vi ser denne samme konservatismen spille ut i responsen på klimaendringer. USA forsøker nå å holde energipolitikken den samme eller regres under Trump mens andre land blåser forbi med nye løsninger. Mange amerikanske industri- og investeringseliter vet dette, men er tilfreds med å manipulere politikk og politikere til å trekke ut så mye penger nå og la noen andre bekymre seg for innovasjon og resultatene av stagnasjon. Denne kapitalistiske tilnærmingen fungerte bra i århundrer, men nå står opp mot monopol- og kapitalkonsentrasjonens steinmur som Carl Marx en gang hadde spådd ville skje med uregulert og uheldig kapitalisme.

Vår regjering virker lammet for å komme opp med det nødvendige tilstrekkelige svaret på global oppvarming eller noe annet samfunn som er syk. For mange synes regjeringen å være ødelagt og ute av kontroll og ikke svare til folket. Det er fordi de ikke lenger prøver. Ted Turner dager av føre, følg eller bli helvete ute av veien har blitt erstattet av inkompetanse, misdannelse og uærlighet på nesten alle nivåer. Mange har pekt på noen grunner til hvordan vi kom hit. Mange har pekt på valget av Ronald Reagan. Jeg vil heller peke på når holdningen endret seg.

De fleste av våre problemer kan spores til en populær annen klasse roman av "whinny little tispe", Ayn Rand, som gjorde egoisme og grådighet et æresmerke heller enn noe som aldri blir diskutert i offentlighet av herrer, som religion og politikk. Hun tilbrakte hele sitt liv og visste om kommunistene som ødela hennes familieformue. For ikke å være overgått, har hun ødelagt vår.

Punktene er ikke vanskelig å koble til. Ayn Rands filosofi har stor betydning for Fed Reserve-formannen Alan Greenspan, som er mest ansvarlig for ikke å forhindre 2008-krasj, og sikkert Paul Ryan for å blokkere fremgang under Barack Obama. Og det er nesten umulig å se kommentarer på nesten hvilken som helst nettside uten hennes anti-regjeringenhet i full skjerm, da det ser ut til at hver annen kommentar er å spotte Ayn Rands objektivisme idioci. Vår er nå en dystopisk verden for å drepe all regjeringen i stedet for å gjøre det bedre.

Vi lever nå i en epoke hvor alt en dårlig ting må gjøre er å løpe ut i ørkenen og plante et flagg, og vi vil sende en B-52 for å blåse den opp. Vi vil holde det opp lenge nok til vi kommer til å gå tom for B-52, B-53 og B-54 hvis kjøligere hoder ikke råder over. Våre ledere gjør det ikke fordi de er dumme eller uvitende om sin ubrukelighet, men fordi det betaler store penger til alle som berører denne løsningen. De selger alt dette flimflam til oss som konservatisme, og vi kjøper det fordi konservatisme har et viktig sted i våre personlige livsstilsbeslutninger. Men er dette egentlig noen måte å drive en jernbane langsiktig som trenger å legge til nye stopp og innovasjoner?

Moralen i denne historien er at konservatismen kan holde sanne entreprenører og innovatører fra å gå ned kaninhull og selvdestrudere. Konservative er nødvendig. Men gjør ingen feil, uten de stjerneøyne innovatører og tenkere, vil konservative til slutt ødelegge ikke bare seg selv, men alt de berører. Og det gjelder både for bedrifter og regjeringer.

Historien er full av eksempler på begge. For til slutt, konservative kan ikke vellykket styre eller kan de innovere. Noen ganger i en krise kan de inspirere som Winston Churchill, men uten krisen, blir de tapt for å fumle og snuble over overflødig forsiktighet, frykt og overreaksjon. Det er bare naturen til deres vesen.

om forfatteren

JenningsRobert Jennings er medforlegger av InnerSelf.com med sin kone Marie T Russell. InnerSelf er dedikert til å dele informasjon som gjør at folk kan gjøre utdannede og innsiktsfulle valg i sitt personlige liv, for det gode for commons og for trivsel på planeten. InnerSelf Magazine er i sin 30 + publiseringsår i enten utskrift (1984-1995) eller online som InnerSelf.com. Vennligst støtte vårt arbeid.

Creative Commons 3.0

Denne artikkelen er lisensiert under en Creative Commons Navngivelse-Del på samme 3.0-lisens. Egenskap forfatteren Robert Jennings, InnerSelf.com. Link tilbake til artikkelen Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på InnerSelf.com

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = nyskapning; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}