Klein er den siste blant et innflytelsesrikt nettverk av likesinnede forfattere som har erklært at det moderne samfunnet er i krig med naturen i en kamp som truer overlevelsen av den menneskelige arten. Eksempler inkluderer amerikansk forfatter / aktivist Bill McKibben, Kanadisk kringkaster David Suzuki, og australsk filosof Clive Hamilton.

De er veldig skeptiske til teknologiske og markedsbaserte tilnærminger til klimaendringer. De oppfordrer til behovet for en ny bevissthet spredt gjennom grasrotorganisasjon og protest. "Bare massebevegelser kan redde oss nå," skriver Klein. Hun argumenterer for at "dyp og radikal økonomisk transformasjon" er nødvendig for å unngå visse katastrofer.

De mer enn 300,000 menneskene som viste seg for forrige måned Folkets klima mars i New York er bare starten.

For Klein krever menneskelig overlevelse at vi deltar i en rasende kamp mot status quo, en som er like intens i forhold til innsatsen som endte slaveri og europeisk kolonialisme. "Begge disse transformative bevegelsene tvang herskende eliter til å gi fra seg praksis som fremdeles var ekstra lønnsom, omtrent som utvinning av fossilt brensel er i dag," skriver hun.

En avskaffende klimabevegelse vil tillate en global allianse av venstresidens aktivister å oppnå et variert spekter av sosiale rettferdighetsmål, argumenterer Klein. Disse inkluderer å oppheve frihandelsavtaler, lette innvandringsregler, etablere urfolks rettigheter og garantere et minimumsinntektsnivå.

Til syvende og sist, for Klein, er klimaendringer vår beste sjanse til å rette opp i de "gnistrende uretten" av kolonialisme og slaveri, "den uferdige frigjøringsvirksomheten."

Som en offentlig intellektuell og håpefull bevegelsesleder, ser Klein sitt oppdrag som å vinne et ”slag om kulturelle verdensbilde”, og åpner for en “full debatt om verdier”, og forteller nye historier for å “erstatte de som har sviktet oss. ”

I disse nye historiene sammenstiller Klein og hennes intellektuelle verdiløsninger som de ser som kommer fra den naturlige verdenen. De unngår teknologier som kjernekraft eller genteknologi, og krangler på vegne av en overgang til mindre skala, lokalt kontrollert sol-, vind- og geotermisk energiteknologi og organisk jordbruk.

I denne egalitære fremtiden hvor mennesker dyrker sin egen mat, produserer sin egen energi, deler jobber som jobber 3-4 dager / uke, og bevisst i små grupper, ville tradisjonelle definisjoner av økonomisk vekst opphøre, med fremgang definert i stedet med tanke på helse, lykke , og fellesskap.

Til slutt vil det håp om stor pris på klimaendringene være at når rike nasjoner "avvokser" sine økonomier, vil de dele overskuddsformuen og fornybare teknologiene med Kina, India og andre utviklingsland. Til gjengjeld vil disse landene velge en annen, mindre forbrukerstyrt vei.

Offentlige intellektuelle, forstyrrende ideer

I en papir nettopp publisert på Wiley Interdisciplinary Reviews Climate Change, analyserer jeg hvordan offentlige intellektuelle som Klein og McKibben former debatt om klimaendringer. Jeg sammenligner argumentene deres med andre fremtredende offentlige intellektuelle som britisk økonom Nicholas Stern, tidligere USAs visepresident Al Gore, The New York Times 'forfatter Andrew Revkin, og Oxford University antropolog Steve Rayner.

Gore og Stern skiller seg fra Klein når de argumenterer for at klimaendringer først og fremst kan takles gjennom markedsbasert politikk som karbonprising, avviser ideen om at vi må velge mellom å øke økonomien og bekjempe klimaendringene.

I kontrast var Rayner blant de første offentlige intellektuelle som hevdet at klimaendringene er mer nøyaktig innrammet som en energiinnovasjon og samfunnsresiliensproblem. Det har han også sterkt avhørt forfølgelsen av en bindende internasjonal avtale for å begrense utslippene.

Tilsvarende som Revkin nylig bemerketi motsetning til argumentene fra Klein, er det ikke sannsynlig at fornybare energikilder alene vil møte de "sammenvevd utfordringene med å utvide energitilgangen [blant verdens fattige] mens han begrenser den globale oppvarmingen." I likhet med Rayner argumenterer han for at vi må revurdere forutsetningene våre, og utvide menyen med politiske alternativer og teknologier som vurderes.

Stern sammen med Columbia University-økonomen om behovet for å diversifisere tilnærminger Jeffrey Sachs ha tilbød lignende argumenter, men plasser mye sterkere tro enn enten Rayner eller Revkin på muligheten til en global internasjonal avtale for å avkarbonere verdensøkonomien, styrt av rutetabeller, temperaturmål, karbonbudsjetter, investeringer i forskning og utvikling og prissignaler for karbon.

I å definere hva klimaendringer betyr, hjelper disse offentlige intellektuelle og andre til å skape et felles syn, og informerer uformelt om arbeidet med likesinnede talsmenn, finansiere, journalister og myndighetspersoner.

Gitt kompleksiteten av klimaendringer som et sosialt problem, er det mulig for konkurrerende fortellinger og forklaringer om dets sosiale implikasjoner og løsninger å eksistere.

Så det er ikke overraskende at det blant offentlige intellektuelle er uenighet om hva saken betyr for samfunnet, noe som fører til intense sammenstøt blant dem som ser på en diskurs om en annen for å lede deres arbeid.

Revkin, for eksempel har kritisert grasrotkampanjen mot oljeledningen Keystone XL som distraherende fra "kjernespørsmålene som involverer energiframtiden vår, og er stort sett ubetydelig hvis bekymringen din er å avverge en oppbygging av karbondioksid i atmosfæren."

Han har også argumentert for behovet for å kartlegge en vei til en "Bra antropocen”. I denne nye "Age of Us" har mennesker generert betydelige økologiske og sosiale risikoer, men samtidig har vi, i møte med denne usikkerheten, evnen til å skape en bedre fremtid gjennom teknologisk innovasjon og spenningsstrategier.

Ikke overraskende avviser Bill McKibben Revkins syn på klimaendringer som "nådeløst midt søker. ”Utrolig Hulk-skuespiller Mark Ruffalo, som motsetter seg rørledningen, har kalt Revkin en“klimafoss».

For hans del, Clive Hamilton hevder det Revkin og andre offentlige intellektuelle som fremmer muligheten for "det gode antropocene" er "uvitenskapelige og lever i en fantasiverden av egen konstruksjon."

Disse uenighetene om de sosiale implikasjonene av klimaendringer gjenspeiler forskjellige verdier, intellektuelle tradisjoner og visjoner om det "gode samfunn." De er innebygd i kontrasterende oppfatninger om natur, risiko, fremgang, autoritet og teknologi.

I denne kampen blant konkurrerende ideer, blir klimaendringer "en synekdoche - en figurativ frase som noe står i for noe annet - for noe som er mye viktigere enn bare måten mennesker endrer været på," bemerker Kings College Londons Mike Hulme (en offentlig intellektuell selv).

Når hun leser Klein, er det tydelig at hun ikke er trygg på at massebevegelsen hun etterlyser og de dype strukturelle reformene som "forandrer alt" er oppnåelige. I stedet, som radikale intellektuelle fra bevegelser forbi, tjener hennes utopiske visjon en viktig politisk funksjon, og skaper rom for mer pragmatiske, mindre revolusjonerende sosiale innovasjoner.

Mange som er inspirert av Kleins argumenter, vil ta til gatene, til sosiale medier og til campus for å kjempe for verdensbildene. For resten av oss bør vi nøye engasjere oss i Kleins ideer og oppsøke argumenter fra andre offentlige intellektuelle i klimadebatten med like entusiasme og kritisk refleksjon.

Målet er ikke å velge mellom konkurrerende perspektiver, men å takle spenningene og usikkerhetene deres. Gjennom denne prosessen, når vi ber våre politiske ledere om å handle og samarbeide med andre om løsninger, kan vi holde våre egne overbevisninger og meninger lettere; identifisere hva som er av verdi blant ideene som tilbys av de til venstre, høyre og i sentrum.

Matthew Nisbet har mottatt forskningsstipend fra Robert Wood Johnson Foundation, Nathan Cummings Foundation og MacArthur Foundation. Hans eget syn på de sosiale implikasjonene av klimaendringer er nærmest ecomodernistene (se tabell).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatteren

Matthew C. Nisbet, Ph.D. er førsteamanuensis i kommunikasjonsstudier og tilknyttet professor i offentlig politikk og bysaker ved Northeastern University, hvor han underviser i kurs innen naturvitenskap, miljø og risikokommunikasjon.