Forfatter nylig om The Conversation, Clive Hamilton riktig påpekt at en ordning for utslippshandel (ETS) på ingen måte kan kalles en skatt - de to er grunnleggende forskjellige. Under en ETS blir mengden utslipp fastsatt av myndighetene, og markedet setter deretter prisen; under en karbonavgift er prisen på utslippene fast, og forurenser bestemmer hvor mye som skal slippes ut.
I denne forstand har Hamilton rett i at "utslippshandel er det motsatte av en karbonavgift". Men under Australias sprø debatt om klimapolitikk de siste årene, har de to ofte vært det konflikt sammen, og vi har generelt blitt utsultet for nøktern analyse av de kontrasterende fordelene ved forskjellige politiske instrumenter.
For å si det mer kortfattet, hva er egentlig fordelene med en karbonavgift, spesielt i motsetning til en ETS?
Begynn i det små
En karbonavgift kan begynne på et relativt lavt nivå, for å unngå økonomisk forstyrrelse, og deretter kunne øke jevnlig og forutsigbart over tid. Dette vil oppmuntre berørte selskaper til å redusere sine utslipp og til å bruke energi mer effektivt, og igjen oppmuntre til en overgang til teknologi med lavere utslipp. Som et resultat vil selskaper som hadde gjort bedre fremskritt med å redusere utslippene ha færre kostnader å gi videre til forbrukerne, noe som vil føre til mer konkurransedyktige priser.
En karbonskatt vil gi offentlige inntekter som deretter kan brukes til å redusere eller motregne andre skatter, for eksempel selskaps- og personinntektsskatt. En karbonavgift kan være "inntektsnøytral", enten gjennom motregning av andre skatter eller ved å bruke inntektene til å subsidiere alternative drivstoffindustrier og prosjekter.
Skatter er relativt enkle å forstå, etter å ha eksistert i århundrer i en eller annen form. For Yale University-økonom William Nordhaus, the fordeler er enda tydeligere sammenlignet med driften av en internasjonal ETS. Han har nylig foreslått omutforme klimatraktater for å vedta en "klubbmodellDer deltakerstater vedtar karbonavgifter i samspill med hverandre, noe Nordhaus beskriver som "den enkleste måten" å levere kostbare utslippsreduksjoner.
Prisbaserte skatter fanger inntekter billigere og lettere enn kvantitative instrumenter som en ETS, ikke minst fordi skatteinnkrevende infrastruktur allerede er på plass. Skatt har lavere administrasjons- og overholdelseskostnader enn handel med karbon.
Beskatning er uten tvil mer direkte og gjennomsiktig enn handel med utslipp, og gir mindre mulighet for spill, spekulasjoner eller korrupsjon; penger flytter fra forurensere direkte til regjeringen.
En karbonavgift gir prissikkerhet og stabilitet (i motsetning til volatiliteten i prisene for omsettelige karbonpermisjoner) og en fast pris for karbonutslipp i alle økonomiske sektorer og markeder. Denne prissikkerheten gjør det lettere for selskaper å bestemme levedyktigheten til nye, rene teknologinvesteringer.
Endelig er argumentet for karbonbeskatning kort laget av Harvard-økonom Richard Cooper:
Avgjørelser om å konsumere varer og tjenester som er gjort med fossilt brensel, tas av over en milliard husholdninger og firmaer i verden. Den beste og faktisk eneste måten å nå alle disse beslutningstakerne er gjennom prisene de må betale. Hvis vi skal redusere CO2-avgivende aktiviteter, må vi heve prisene på disse aktivitetene. Å ta ut en [skatt] ... gjør det direkte.
Ble karbonbeskatning noen gang gitt et rettferdig mål?
Til tross for alt dette, har Australia alltid fokusert solid på handel med utslipp, mens de uten tvil har tatt mye mindre hensyn til karbonbeskatning. Et 2006 rapporterer fra alle de australske statene om tiltak for å møte klimaendringer foreslo en ETS uten å undersøke andre alternativer i noen reell detalj.
Året etter en arbeidsgruppe, samlet av den daværende statsministeren John Howard, spesielt for å se på den mulige utformingen av en ETS, foreslått en cap-and-trade-ordning som skulle begynne i 2011 eller 2012. Howard godtok planen, men tapte valget i 2007, og da den påtroppende Labour-regjeringen prøvde å implementere en lignende ordning - Ordning for karbonforurensningsreduksjon - det ble to ganger avvist av det føderale parlamentet.
De Lov om ren energi 2011, som (med annen lovgivning) satte opp "en mekanisme for å håndtere klimaendringer ved å oppmuntre til bruk av ren energi", innledet den beryktede "karbonavgiften", til tross for at den ikke er en avgift, men en ETS med en fast prisperiode på begynnelsen. Det var opphevet i fjor.
For tiden er A2.55 milliarder dollar Utslippsreduksjonsfond, et sentralt aspekt ved Abbott-regjeringens Direkte aksjon klimaplan, mens opposisjonsleder Bill Shorten har bekreftet Arbeiderens forpliktelse til handel med utslipp.
Prising Carbon: The Simpler, The Better
Å takle klimaendringene krever hastekutt i drivhusutslippene. Hovedproblemet, økonomisk sett, er at mange utslippere ikke betaler dagens og fremtidige kostnader for utslippene deres - derav den berømte beskrivelsen av klimaendringer, av Storbritannias klimaøkonom Nicholas Stern, som "den største og bredeste markedssvikt noensinne sett".
Nordhaus, skriver i 2009, foreslo et middel:
... vi må korrigere denne markedssvikt ved å sikre at alle mennesker overalt og i ubestemt fremtid står overfor en markedspris for bruk av karbon som reflekterer de sosiale kostnadene ved deres aktiviteter. Økonomiske deltakere [myndigheter, firmaer, mennesker]… må møte realistiske priser for bruk av karbon hvis beslutningene om forbruk, investering og innovasjon skal være hensiktsmessige.
Hvis vi skal redusere karbonutslippsaktiviteter, må prisene på disse aktivitetene økes. Passende priser er nøkkelen her, og en måte å gjøre folk lykkeligere med å betale dem på er å gjøre dem så enkle og transparente som mulig. Det er det en karbonavgift gjør.
Om forfatteren
David Hodgkinson er førsteamanuensis ved University of Western Australia.
Rebecca Johnston er adjunkt lektor, jusskole ved University of Notre Dame Australia.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relatert bok:
