Å rettferdiggjøre president Donald Trumps mål om å bruke mindre på sosialtjenester, Kontor for ledelse og budsjettdirektør Mick Mulvaney erklært, "Vi kan ikke bruke penger på programmer bare fordi de høres bra." Hvem kan argumentere for det?

Ikke oss.

Som alle andre, vil vi at våre skattebetalte dollar bruker fornuftig. Finansieringsprogrammer som "høres bra ut, men ikke oppnår mye, virker dumt. Likevel er dette prinsippet altfor bredt til å gjelde for kompliserte budsjettbeslutninger. Vår forskning tyder på at det å identifisere de beste utgiftsvalgene er mye vanskeligere enn det høres ut.

Vurdere sosialtjenesteprogrammer

Mulvaney brakt opp Måltid på hjul, et program som leverer måltider til 2.4 millioner homebound seniorer i året, mens du prøver å gi et godt eksempel på noe som er finansiert gjennom fellesskapet Development Block Grant programmet som Trump forsøker å eliminere helt. Tilskuddene "viste ikke noen resultater," han sa i midten av mars.

Den føderale regjeringen bruker omtrent US $ 3 milliarder årlig på blokkeringsfond som stater, fylker og byer bruker til å møte lokale behov som de passer. Disse pengene bidrar til å gjøre boligene rimeligere for lavinntektsfolk, subsidierer barnehage og dekker i mange lokalsamfunn en del av kostnaden for måltider på hjul og andre programmer som tjener eldre.

Som offentlige administrasjonsprofessorer har vi studert hvordan sosialtjenesteprogrammer blir vurdert. I vår forskning på Binghamton University, har vi undersøkt og intervjuet finansierere samt leverandører av disse programmene for å lære hvordan de måler resultater og hvordan de bruker den informasjonen når de får det. Vi fant at hver definerer resultater på forskjellige måter og bruker dem på forskjellige måter, noe som gjør det vanskelig å bevise om statlige finansierte programmer som Meals on Wheels "jobber".

I en studie spurte vi for eksempel 20-finansierere og 20-leverandører det åpne spørsmålet, "Hvorfor samler du opp ytelsesinformasjon?" I flere tilfeller ga intervjuerne mer enn ett svar.

Hva vi lærte er at tilbydere ofte er mer interessert i å forbedre sine programmer og bli mer lydhør overfor folkene som drar nytte av dem. Tilbydere som den føderale regjeringen har derimot en tendens til å prioritere å sørge for at programmene har de tiltenkte resultatene.

Det er imidlertid risiko for å legge så mye vekt på resultatene. Denne tankegangen kan lede beslutningstakere til et binært valg: Programmer fungerer, eller de gjør det ikke. Fond dem hvis de gjør og forsvinner dem hvis de ikke gjør det.

For å komplisere ytterligere saker, må sosialtjenestebyråorganisasjoner som Meals on Wheels gi ulike typer ytelsesrelatert informasjon til hver funder som støtter dem. Tenk på utfordringen, enn si forvirring, disse kravene skaper. For et enkelt program er det ikke noe enkelt ønsket resultat. Hver funder kan dømme et programs suksess basert på egen standard.

Måltid på hjul

Forskning om måltider på hjulets fordeler støtter vårt poeng. Skal det forbedre ernæringen? Gi følgesvenn? Tillate eldre å forbli i deres hjem? Reduser helsekostnadene? Uten enighet om dette programs mål er det ingen enkel måte å evaluere sine resultater på.

Mulvaney, for eksempel, kan bryr seg om en slags resultat, og senioren som spiser et levert måltid, kan bry seg om en annen. Den frivillige som leverte den og den lokale enheten som håndterer måltidets logistikk, kan sette pris på andre prioriteringer.

Siden budsjettdirektøren gjorde denne påstanden, journalister og op-ed forfattere har motvirket hva Mulvaney sa om Meals on Wheels, og citerte studier om programmets effektivitet. Brown University professorer Kali Thomas og Vincent Mor, for eksempel, fant at bare en prosent økning i antall voksne over alderen 65 mottar hjemmebaserte måltider kunne spare Medicaid $ 109 millioner årlig ved å gjøre det lettere for eldre å bli eldre på plass.

Andre studier finner at å få frivillige til å besøke hjemmebundet gjør dem mindre ensomme, mindre sannsynlig å lide fall og mindre utsatt for depresjon - positive resultater som trimmer helsevesenets kostnader. Hvis måltider på hjul genererer disse fordelene, hvorfor kutte utgifter på det?

Troublingly, hvis regjeringen klipper måltider på hjul eller andre programmer, kan det ikke være en erstatning. Hvis det skjer, fortsetter problemene programadressene vedvarer, men det er ikke lenger en plan å adressere dem. Er det ikke et bedre alternativ å forbedre programmene?

Sosialtjenesteleverandører er på bakken og oppdragsdrevet. Resultatene har betydning for dem, men ikke som ender i seg selv. I stedet er de motivert for å lære å gjøre gode programmer mer effektive og mer responsive mot de menneskene de tjener. Ja, finansiere må bekymre seg om resultater, men i mange tilfeller bør de bruke dem til å lære å forbedre programmer, ikke som en unnskyldning for å avslutte dem.

Budsjettforvirring

Siden Meals on Wheels får langt mer føderale kontanter fra Department of Health and Human Services enn fra blokktilskudd, er det uklart om programmet er i fare selv om kongressen støtter Trumps plan om å skrape Fellesskapets utviklingsblokk Grant og Fellesskapstjenester Block Grant programmer.

Men det underliggende problemet gjenstår: Mulvaney syntes å anta at alle er enige om hva det betyr å si at måltider på hjul gjør eller ikke fungerer, at han har sett på saken og har bestemt at programmet ikke virker. Hans forvirrende kommentarer reiste et spørsmål i hjertet av vår forskning. Hva betyr det når noen hevder et program "virker ikke"?

Sikkert, skatt dollar bør bare betale for programmer som fungerer. Men det prinsippet er meningsløst uten kontekst. For å lære hva som fungerer, trenger disse programmene klare mål som er anerkjent av alle interessenter. Mens enkelte regjeringsfinansierte programmer kanskje ikke fungerer, bør Mulvaney og resten av Trump-administrasjonen gi overbevisende bevis før de avviker programmer.

Om forfatteren

David Campbell, lektor i offentlig forvaltning, Binghamton University, State University of New York og Kristina Lambright, assisterende dekan fra kollegiet for fellesskap og offentlige anliggender, og en lektor i offentlig forvaltning, Binghamton University, State University of New York

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon