Et stort nytt initiativ kalt Velge klokt har blitt lansert av Akademiet for medisinske kongelige høyskoler. Dette initiativet tar sikte på å ta opp en kultur av over-medisinering i helse, hvor behandling er foreskrevet - ikke alltid med mye klinisk verdi - når andre, bedre løsninger kan eksistere.

Ved siden av en stor offentlig kampanje for å forklare hvorfor visse tester eller behandlinger ikke vil være effektive, planlegger initiativet å publisere en samlet liste over tester og behandlinger. Dette kan inkludere røntgenstråler for ryggsmerter eller reseptbelagte statiner for personer i alderen 75 og eldre å senke kolesterol og forhindre hjertesykdom. Når det gjelder statiner, ser det ut til at det ikke finnes klare tegn på at høyt kolesterol fører til hjertesykdom, og det er mer sannsynlig at eldre vil lide alvorlige bivirkninger fra statiner. Sue Bailey, leder av akademiet, sa målet var "å oppfordre leger til å ha samtaler med pasientene" om unødvendige behandlinger og tester og "å ta en voksen tilnærming til helsetjenester og være gode forvaltere av ressursene vi har".

Velge Wisely er allerede etablert i USA og Canada og det er lignende britiske kampanjer som det britiske medisinske tidsskriftet For mye medisin. Likevel er det allerede blitt møtt med blandet reaksjon. Mens noen har hevdet at "forbrukerisme-kryp", hvor piller er sett på som et svar på alle sykdommer, må bekjempes i NHS, andre har sagt at det kan skade sikkerheten. Pasientforeningen har uttalt bekymringer om "utbredt rasjonering”. Til og med Formynderen var ikke immune fra å beskrive prosjektet som heralding en "hidtil uset crackdown", som ville føre til medisinske fagpersoner avholdende behandlinger.

Så hvorfor er folk bekymret for ikke å kunne få tilgang til behandlinger som ikke er bra for dem?

Gi meg noe

En hånd, en pasient er en forbruker som utøver valg. Vi er informert, autoritative, og har kapasitet til å ta beslutninger basert på interesser som er mest umiddelbart synlige for oss. Margaret Somerville kaller denne "intense individualismen": institusjonalisering av en følelse av frakobling fra hverandre - valg for egen skyld. Likevel avslører de negative reaksjonene en langt mer interessant sammenheng som har blitt mindre utforsket: Virkningen av sykdom eller skade på pasientens handlingsplan.

En av de mest solide prinsippene som pasientene stole på er at medisinske behandlinger generelt vil få oss tilbake til helse. Medisin, og mer generelt vitenskap, leverer varene. Denne sikkerheten er noe som ofte gjør at vi kan takle dårlig helse. Ved å begrense tilgangen til visse medisinske inngrep, selv om de kan være av liten verdi, er denne sikkerheten rocket og så for tilliten vi legger i å bli helbredet.

Et spørsmål om tillit

Pasienters oppfatning at resepter og behandlinger er en av de mest pålitelige måtene tilbake til helse er i hovedsak et prinsipp om tillit til vitenskap og medisinske behandlinger. Dette er motsatt av anti-vaksinasjonsbevegelse; I stedet for å være imot intervensjoner på grunn av mangel på tillit, er den tilliten så sterk at inntak, selv begrensede, ses som en grunn til bekymring. Hvis dette er sant, må vi forstå hvorfor vi som pasienter er så klare til å stole på medisinske behandlinger, men er ofte mye forsiktige for å stole på de som har som mål å gjenopprette oss tilbake til helse.

Både tillit til medisinske behandlinger og tillit til medisinske fagfolk passer inn i hva Somerville kaller "opptjent tillit". Begge må bygges opp ved å skape et forhold, selv om det forholdet har forskjellige komponenter til det, og kan tjene på litt forskjellige måter: behandlinger tjener vår tillit mest effektivt ved å gjenopprette vår helse og medisinske fagfolk, tjener vår tillit ved å demonstrere at de har våre beste interesser i tankene. Selv om de er i maktposisjon, involverer de (med rette) pasienter i beslutningsprosessen - og dette er en måte å balansere faglig-pasientforholdet på.

Ta eksempel på pasient som kommer inn for å spørre om en røntgen eller en MR-skanning for smerter i lårrygg. Pasienten kan tro at slike skanninger kommer til hjertet av problemet og avslører hva som virkelig forårsaker smerten. De tror kanskje dette er den beste handlingsplanen for å begynne å få dem tilbake til helse. Men årsaken til smerten kan være på grunn av en rekke andre faktorer enn alvorlige strukturelle eller nevrologiske problemer, hva disse skannene er beregnet på å oppdage. Og det er her den medisinske profesjonelle kan tjene pasientens tillit, ved å forsikre pasienten om at slike skanninger kanskje ikke er nødvendig, og forklare hvorfor pasienten på en måte kan forstå. Alt dette skildrer den medisinske profesjonelle som kunnskapsrik, ansvarlig og autoritativ.

Hvis Velge Wisely handler om å "ta en voksen tilnærming til helsetjenester", som Bailey sa, må pasientene til slutt ta ansvar for å velge klokt når det gjelder alle aspekter av helsevesenet. Men dette kan egentlig ikke oppnås med mindre det forstås at tillit letter valg. Akademiets offentlige kampanje kan være fruktbar - hvis det lykkes å hjelpe offentligheten, forstå hvorfor behandlinger er begrensede og er vist hvorfor deres sikkerhet er bedre plassert i andre behandlinger eller scenarier.

Om forfatteren

Clark Hobson er undervisningsmedlem ved University of Birmingham. Han har nylig innlevert sin doktorgrads tittel: 'Tolktivisme og de fire prinsippene til biomedisinsk etik: rettslig avgjørelse i saker med et etisk etisk innhold'. Avhandlingen gir et integrert juridisk og bioetisk rammeverk for å vise hvordan dommere kan ta en mer proaktiv holdning i å håndtere ansvarlig med de iboende etiske problemene i enkelte medisinske saker.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.