Hvis du er forpliktet til å lese, kan du være glad for å oppdage at det er bevis for å foreslå det lesefiksjon er bra for deg. I et papir utgitt i Trends in Cognitive Science, legger psykologen og romanisten Keith Oatley ut sin stall og hevder at fiksjon, og spesielt litterær fiksjon, er en gunstig kraft i våre liv.
Det har lenge vært holdt - fra høymodig humanisme at dr. samuel johnson espoused i 18th århundre til likes like svært alvorlig litteraturkritiker FR Leavis i 20th århundre - at litteraturen er bra for deg. Men mens en gang det eneste beviset som var ansett som nødvendig, var det av kritikernes dømmekraft og følsomhet, skal Oatley og andre psykologer i dag takkes for å kreve mer konkrete bevis.
Det er vanskelig å teste påstanden om at litteratur gjør oss bedre mennesker. Det vil ikke bare for å se om folk som leser mye fiksjon, i gjennomsnitt er mer gjennomtenkte, mer nyttige, bedre likte og kanskje mer vellykkede enn folk som ikke gjør det. Det er så mange andre forklaringer, inkludert den ganske åpenbare ideen om at folk som leser mye fiksjon, spesielt "kvalitet" ting, kommer fra en mer fordelaktig bakgrunn til å begynne med - lesing ville være et trekk som fulgte av deres beundringsverdige egenskaper , i stedet for deres årsak.
Oatley baserer sin påstand på ulike eksperimentelle bevis for sin egen og andre, hvorav de fleste har blitt gjennomført i de siste 20-årene. Blant de rapporterte effektene av lesefiksjon (og i noen tilfeller andre fiksjoner med involverte fortellinger, som filmer og til og med videospill) er mer empatiske svar - som selvrapportert av deltaker, eller noen ganger demonstrert av økt hjelpende atferd etterpå - reduksjoner i seksuell og rasistisk stereotyping, og forbedringer i å finne ut de andres mentale tilstander.
Et annet interessant sett med funn kommer fra fMRI målinger av hjerneaktivering: Vi vet at folk har en tendens til å engasjere seg i en slags undertrykt etterligning av handlinger fra andre de er rundt. Det samme skjer når man leser om folks handlinger: Hvis et tegn i en historie sies å trekke en lys ledning, for eksempel, aktiverer leserens hjerne i områder som er forbundet med igangsetting av grepadferd.
Mange av disse teknikkene involverer testing av mennesker etter at de har lest noe. Det er nå allment antatt at folk kan bli "primed" for å oppføre seg på bestemte måter for en kort stund, inkludert å være mer samarbeidsvillig og mer følsom overfor andres stater, ganske enkelt ved å aktivere kortsiktige forbindelser i deres tankeprosesser. Dette er hvilke typer kortsiktige effekter som skal brukes av selgere eller scenelagere, og representerer ikke ekte endringer i en persons disposisjon eller oppførsel, og er absolutt ikke endringer i personlighet eller karakter.
Være forsiktig med hva du ønsker deg
Oatley gir mange eksempler, men jeg vil bare foreslå at vi skal være forsiktige med å hoppe til konklusjoner. Fordi vi alle ønsker å tro at fiksjon er bra for oss, bør vi være forsiktige for ikke å bli overbevist for enkelt. Og mens mange av forsøkene gir interessante resultater, ser det ut til at de hevder at de er til tider for å være vel ambisiøse.
Ta Oatleys ide om at lesing av en kort historie endrer folks personligheter "med betydelige mengder" og på "deres egne måter". Det ville være ekstraordinært hvis du bare leser en novelle, selv en god, kan gi betydelig endring i personligheten din - spesielt endringer du faktisk ønsket å skje. Vi tror vanligvis at den slags karakterbygging tar en halv levetid på hardt arbeid, hvis det skjer i det hele tatt. Og hva med de mest oppsiktsvekkende leserne - er deres personligheter i en konstant tilstand av flux, avhengig av hvilken type fiksjon de har lest senest?
Oatleys behandling av disse forsøkene bygger på hans teori om fiksjonens natur, og hvordan det fungerer for å utdanne oss. Fiktioner, sier han, er "simuleringer" av virkeligheten, som han ligner analogt med flysimulatorene som brukes til å trene piloter. På samme måte hevder han at fiktjoner hjelper oss å lære om andres sinn uten å gå ut der og gjøre kostbare feil blant ekte mennesker.
Men analogien stiller spørsmålet: flysimulatorer fungerer som opplæringshjelpemidler bare fordi deres designere vet veldig godt hvordan fly fungerer og passe på at simulatorene (ser ut til) fungerer på samme måte. Vi kan ikke anta at forfattere av fiksjon vet hvordan sinnet fungerer - faktisk har psykologer som Oatley selv kjempet for å forstå det ved å bruke helt forskjellige metoder fra romanister. Hvis romanisten vet, hvorfor er psykologene plaget?
Det ville være overraskende - så vel som veldig skuffende - hvis fiksjon aldri gjorde noen til en bedre person på noen måte. Vi kan være ganske sikre på at noen slags fiksjon (voldelig pornografi, for eksempel) noen ganger er dårlig for noen mennesker. Menneskelige tendenser mot imitasjon foreslår sterkt dette. Hvor jeg mistenker dette feltet av forskning er på vei å oppdage at noen fiksjoner er gode for noen mennesker under noen omstendigheter. Finne hvilken, hvem og hva vil ta litt tid.
Om forfatteren
Gregory Currie, professor og instituttleder for filosofi, University of York
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
