mccartney lærer kreativitet

I sin nye bok “Teksten,” Paul McCartney røper opprinnelsen til 154 av hans mest betydningsfulle og varige sanger.

Selv om hver sangs herkomst er unik, er kompendiet en enestående ressurs for de som håper å bedre forstå både McCartneys egen kreative prosess, og, mer generelt, den menneskelige kreative prosessen.

Som atferdsforsker, Jeg har prøvd å gjøre nettopp det i min egen forskning på kreativitet. Dette arbeidet har ført meg til å konkludere med at den innsiktsfulle eller "Eureka!” øyeblikket er i stor grad en myte – en helt naiv og fantasifull beretning om innovasjon.

Oppfinnsomhet oppstår faktisk fra en langt mindre mystisk kombinasjon av historisk, omstendighet og tilfeldig påvirkning.

En lang og svingete vei til "Eleanor Rigby"

I et bokutdrag publisert i 18. oktober 2021, utgaven av The New Yorker, forteller McCartney, i rik og grundig detalj, den fascinerende opprinnelsen til «Eleanor Rigby» – et spor som noen kritikere ser på som en av Beatles største sanger.


innerself abonnere grafikk


McCartney legger løgnen til den bedervede canarden om at denne sangen fra 1966 var et resultat av en slags fullt utformet visjon som kom til ham helt ut av det blå. I stedet understreker han den uskriptede og tilfeldige naturen til låtskrivingsprosessen hans. Du kan til og med si at «en lang og svingete vei» – for å bruke navnet på en annen Beatles-låt – førte til «Eleanor Rigby».

Det er måten minnebiter inspirerte ham – morens krukke med Nivea-kaldkrem på nattbord og at han gjorde en mengde strøjobber for en eldre kvinne; rollen som ren tilfeldighet, som at han tilfeldigvis oppdaget navnet "Rigby" på en gravstein eller på et butikkskilt i Bristol; og den praktiske konsekvensen av visse valg, som å erstatte "Hawkins" med "Rigby" og "McCartney" med "McKenzie" på grunn av de forvirrende assosiasjonene til mulige etternavn.

Disse ulike trådene gikk sammen for å katalysere en melankolsk sang som kanskje er Beatles mest markante avvik fra den rytmiske poplyden som finnes på positive spor som "Love Me Gjør».

Et intrikat nett av årsak og virkning

Uten å vite hele historien, tror folk ofte at de kreative tingene vi lager og gjør oppstår ved overlagt – ved design.

Jeg foreslår en dramatisk annen beretning i min nye bok, "Som ved design: Hvordan kreativ atferd virkelig utvikler seg».

I boken peker jeg på opprinnelsen til og utviklingen av en lang rekke nyvinninger, som sommerfuglslaget, high-five, Heimlich-manøveren, moonwalk og Iowa caucuses.

På grunn av deres slående egnethet til situasjonen, ser alle ut til å ha vært genialt designet på forhånd. Men, oftere enn ikke, har disse kreative handlingene faktisk oppstått takket være et intrikat nett av årsak, virkning og tilfeldighet.

Tenk på sommerfuglslaget. Teknikken ble ikke umiddelbart oppfunnet av en svømmer som en dag bestemte seg for å lage et helt nytt og raskere slag.

I stedet tre nøkkelfaktorer bidro til å føde sommerfuglslaget.

Først konteksten: På 1930-tallet jobbet svømmetrener David Armbruster ved University of Iowa utrettelig med svømmerne sine for å forbedre hastigheten på brystsvømmen.

Så var det serendipity: Armbruster la tilfeldigvis merke til at en av svømmerne hans, Jack Sieg, lekende brukte et sideveis delfinspark under vann for å produsere stor fart.

Som et resultat eksperimenterte Armbruster og Sieg med det kombinerte vindmøllearmslaget og delfinsparket for å oppnå uovertruffen hastighet.

Å lage et nytt svømmeslag var aldri på agendaen. Disse endringene i brystsvømmingen ble faktisk aldri sanksjonert. Bare tiår senere ble det såkalte "sommerfuglslaget" sanksjonert som et eget olympisk arrangement.

Svette fører til inspirasjon

Når det kommer til den kreative prosessen, er det ingen riktig måte eller tilnærming, og det som fungerer for Paul McCartney, fungerer kanskje ikke for en annen talentfull låtskriver.

Tenk på den Pulitzer-prisvinnende komponisten David Langs "Enkel sang #3," som han skrev for Paolo Sorrentinos første engelskspråklige spillefilm, "Ungdom».

På grunn av filmens intimitet og emosjonalitet, ønsket Lang å skrive tekster som kan hviskes til en elsker. Så han brukte en svært uvanlig metode: å skrive «når du hvisker navnet mitt, jeg …» i Google-søk for å se hva som kom opp.

"Jeg fikk tusenvis av pornografiske ting og forferdelige ting og ting som var så spesifikke at jeg egentlig ikke kunne bruke dem," fortalte han til The Atlantic i 2016. "Men jeg fikk en generell katalog over hva folk sier til sine kjære som de ikke vil at noen andre skal høre."

Fra denne listen valgte Lang noen som stemte best med melodien hans og ga et ønskelig resultat.

Lang hadde ingen anelse om hva de endelige tekstene ville før han begynte. Prosessen hans kan betraktes som atferdsanalogen til biologiens evolusjonære lov om naturlig utvalg.

Så er det Oscar-, Tony Award- og Grammy Award-vinnende komponist Stephen Sondheim, som faktisk skrev en ode til låtskrivingsprosessen i sin sang fra 1992 "Sette det sammen».

De mønstrete tekstene er ikke en hyllest til inspirasjon, men til svette.

Sondheim skriver om hvordan det ikke er lett å komponere en sang; det krever mye tid, hardt arbeid og utholdenhet. Du må starte med et solid grunnlag. Deretter, trinn for trinn, stykke for stykke, må du bygge videre på det, slipe stykket underveis, slik at hver kloss betyr en reell forbedring.

Å svette alle de mange detaljene i prosessen med å "sette det sammen" garanterer ikke en uttelling - treffet du søker kan vise seg å være en glipp. Men for Sondheim krever enhver vellykket sang denne typen møysommelig innsats.

Selvfølgelig spiller den kreative prosessen en rolle ikke bare i kunsten, men også i sport, politikk, vitenskap og medisin. Dessverre tror de fleste gladelig at geni, inspirasjon, innsikt og framsyn er de dominerende kreftene som fremmer innovasjoner som endrer spillet.

Det er derfor autoritative beretninger som Paul McCartney, David Lang og Stephen Sondheim er så verdifulle. De er objektive forklaringer som bedre kan måle seg med vitenskapelig gransking og unngå knestøt-impulsen til å fremkalle muggen troper som innsikt og genialitet, som egentlig ikke forklarer noe i det hele tatt.

Om forfatteren

Edward Wasserman, professor i eksperimentell psykologi, University of Iowa

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.