Er vi for koblet til god problemløsning?

"Forskningen var bare ett eksperiment i et laboratorium," skriver Steve Lohr i New York Times om studien, "men det peker på det større motivet for å finne en balanse mellom tilknytning og isolasjon i den digitale tidsalderen." (Kreditt: Pexels)

For kreativ problemløsing betaler det seg fortsatt å ha noen personer i en organisasjon som ikke direkte jobber sammen, ifølge en nylig studie.

Funnet flyr i møte med den åpne kontortrenden, som for eksempel vektlegger grupper av mennesker som løser problemer sammen. Og på nettet handler det om å maksimere tilkobling og deling i det sosiale nettverket.

Slakk, en av en rekke populære programvare som er utformet for å styrke samarbeidet mellom grupper på arbeidsplassen, lover "Lagkommunikasjon for det 21ste århundre. Alle har en gjennomsiktig utsikt over hva som skjer."

Studieforfatter Jesse Shore, en assisterende professor i informasjonssystemer ved Boston Universitys Questrom School of Business, tyder ikke på at samarbeid er en dårlig ting, men.


innerself abonnere grafikk


Hans studie viser også fordelene med samarbeid og en høy grad av sammenheng mellom en gruppe mennesker - eller for å bruke samfunnsvitenskapelig forskningsterm, klynging. Alt avhenger av hvilken del av problemløsingsprosessen folk er involvert i - søket etter informasjon eller bruk av informasjonen for å komme opp med løsninger.

Shore og hans forfattere, Ethan Bernstein, en assisterende professor i lederskap og organisasjonsadferd på Harvard Business School, og David Lazer, professor i statsvitenskap og datavitenskap og informasjonsvitenskap ved Northeastern University, skriver i sin studie at "clustering fremmer leting gjennom informasjon plass, men hemmer leting gjennom løsningsplass. "

For deres eksperiment tilpasset forskerne et forsvarsverktøy fra Det amerikanske forsvarsdepartementet for å utføre eksperimenter på samarbeid og informasjonsinnsamling og tilpasset et 25-minutt whodunit-spill: finne ut hvem, hva, når og hvor i et pågående terrorangrep.

Noen deltakere i 400 deltok i 16-persongrupper. Hver gruppe ble organisert i ett av fire nettverk, som varierte fra svært gruppert til minimalt gruppert. De i de svært klyngede kommunikasjonsnettene var fem prosent mer effektive når de søkte etter unike fakta eller ledetråder. Men de som ikke var tett gruppert, kom opp med 17.5 prosent flere unike teorier eller løsninger.

Studien, finansiert av DOD og US Army Research Laboratory, vises i journalen Organisasjonsvitenskap.

"Forskningen var bare ett eksperiment i et laboratorium," skriver Steve Lohr i en 2014-artikkel om studien i New York Times, "Men det peker på det større motivet for å finne en balanse mellom tilknytning og isolasjon i den digitale tidsalderen."

Sara Rimer fra Boston University satte seg sammen med Shore for å snakke om studiet hans og om samarbeidsmønstre, clustering, nettverkskonstruksjoner og problemløsning - og hva han ser på neste.

Hva var målet med studien din?

Vi prøvde effekten av kommunikasjonsmønstre på suksess organisasjoner i å løse problemer. Vi så på om de begge kunne finne mangfoldig informasjon og generere ulike tolkninger av denne informasjonen.

Hvorfor var de klyngede nettverkene bedre på å lete etter informasjon eller ledetråder?

Det klyngede nettverket var mer koordinert på gruppnivå for å finne unik informasjon. Det er noe naturlig for det. Hvis du kan observere hva alle i teamet gjør, kommer du ikke til å reprodusere sitt arbeid. Du vil si "Jeg burde jobbe med noe annet; Vi vil dekke mer territorium. '

Hva med den andre fasen av problemløsning som du testet? Søken etter løsninger?

Når det gjelder å tolke denne informasjonen for å komme med konklusjoner, kan koordinering ikke nødvendigvis være den beste. Hvis jeg ser at du har vedtatt en løsning, kan jeg bare kopiere din.

Er den menneskelige naturen?

Når mer enn en av dine naboer har vedtatt en løsning, ser du det som er kjent som sosialt bevis: "Alle mener dette, så det må være sant." Når det gjelder å tenke selvstendig, er det ikke antall medarbeidere eller mengden kommunikasjon som betyr noe. Det er mønsteret av kommunikasjonsbånd som utgjør nettverksstrukturen i hele organisasjonen.

Hva var nytt om denne studien når det gjelder forskning på nettverk?

Vi adskilt den delen av problemløsningen som handler om å komme opp med løsninger fra den delen om informasjonsinnsamling som er byggeklossene for disse løsningene. Tidligere forskere hadde ikke tenkt å gjøre det når de studerte virkningen av nettverksstruktur på problemløsing.

Hvor håper du folk vil gå herfra?

Vi ønsker at denne informasjonen skal bygges på. Utenfor laboratoriet er det vanskelig å desentangere effekten av nettverkskonstruksjoner fra en hel rekke andre ting, for eksempel egenskapene til individene i nettverket eller et antall viktige kontekstuelle variabler som kunne ha formet nettverket i utgangspunktet.

Vi vil ikke si at dette gir deg den komplette løsningen for alle virkelige applikasjoner, men det gir deg et innblikk - at strukturen som hjelper en del av problemløsingsprosessen, ikke er den strukturen som skal brukes til den andre delen av problemløsningsprosessen.

Hvor koordinert søk etter informasjon er målet, kan det være lurt å favorisere en klynget nettverksstruktur. Det vil selvsagt være mer effektivt og koordinert. Men et klynget mønster av bånd kan føre til homogenitet av tolkning, og det er ikke nødvendigvis så bra for den delen der du ønsker å generere ulike løsninger.

Hva kan du fortelle oss om hvordan du navigerer alle denne "høy kommunikasjonsforbindelse", som du beskriver det?

Spørsmålet er hvordan man skal håndtere det. Vi bruker kommunikasjonsteknologi i ekstremt rask takt, på en slags pustløs måte. Det kan hjelpe oss på mange måter. Det kan også ende opp med å undertrykke mangfoldet av erfaringer vi har, mangfoldet av måter vi forstår informasjon på. Jeg tror ikke at tilkobling reduserer mangfoldet av informasjon. Jeg tror vi får mye mer informasjon. Bare se på Wikipedia-folk spøk om det, men det blir et fantastisk lager med mangfoldig informasjon.

Men hva alt denne tilkoblingen kanskje ikke stemmer overens med, har ulike meninger om denne informasjonen, tegner ulike konklusjoner og kommer opp med kreative applikasjoner som skal brukes i nye innstillinger.

Så hva kan vi gjøre for å unngå homogen tenking i nettverksverdenen?

Du kan designe kommunikasjonsteknologiene dine for å unngå det. Det ville definitivt være en grense for fremtidig arbeid.

Vil du studere det?

Jeg vil gjerne jobbe med det.

Du jobber med to nye studier, en ved hjelp av en nettverksmodell for å undersøke den internasjonale musikkhandelen, som er kommende i tidsskriftet Nettverksvitenskap, den andre på Twitter og mangfold av mening. Kan du fortelle oss litt om hva du har lært?

Det første papiret spør hvordan markeder for "informasjonsvarer" kommer til syne. Råvarer, som kull eller papir, kan ha en utilitaristisk verdi uansett hvor du går i verden, men det er ikke en god informasjon, som en sang eller en bok. Det kan være et stort marked for en bestemt slags musikk i ett land og ikke noe marked i det hele tatt i en annen.

Så denne undersøkelsen så på hvordan nye markeder for informasjonsgoder utgjør. Jeg fant det historisk at nye markeder for musikk ble dannet da den potensielle eksportøren og den potensielle importøren begge hadde importert fra det samme tredjelandet tidligere. Handelsmønsteret påvirker i dag etterspørselen etter informasjonsprodukter i morgen.

Når det gjelder Twitter-papiret, er det for tiden under vurdering, men vi ser på om sosiale medier virkelig støtter polariserings- og ekkokamrene vi hører om så mye i nyhetene. Våre data tillater oss å få et bredere blikk på disse spørsmålene enn tidligere studier har tatt.

kilde: Boston University

Relatert bok:

at

bryte

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.