I timene siden jeg først satte meg ned for å skrive dette stykket, forteller min bærbare meg at National Basketball Association måtte nekte at det truet med å kansellere sin 2017 All-Star Game over en ny anti-LGBT lov i North Carolina - en historie gjentatt av mange nyhetskilder, inkludert Associated Press. Ektheten av det viral video av en bjørn jage en kvinnelig snowboarder i Japan er blitt kalt til tvil. Og nei, Ted Cruz er ikke gift til sin tredje fetter. Det er bare en blant et angrep av halv sannheter, og til og med bukser på brann kommer som vi rev opp for 2016 amerikanske valg sesongen.

Jo lengre jeg studerer menneskelig psykologi, jo mer imponert er jeg med det rike kunnskapsskapet vi alle eier. Vi har hver en bra vev av fakta, figurer, regler og historier som gjør at vi kan møte et forbløffende spekter av hverdagens utfordringer. Moderne forskning feirer hvor stor, organisert, sammenkoblet og holdbar som kunnskapsbasen er.

Det er de gode nyhetene. Den dårlige nyheten er at hjernen vår overdriver det. Ikke bare lagrer de nyttig og viktig informasjon, de er også mottakelige for falsk tro og feilinformasjon.

Bare i biologi alene, tror mange mennesker at spinat er en god kilde til jern (beklager, popeye), at vi bruker mindre enn 10 prosent av hjernen vår (nei, det er det for energi-guzzling å tillate det), og at noen mennesker lider av overfølsomhet overfor elektromagnetisk stråling (for hvilken det er ingen vitenskapelig bevis).

Men her er jo mer om nyheter. Vår tilgang til informasjon, både god og dårlig, har bare økt ettersom fingertuppene våre har kommet inn i handlingen. Med datatastaturer og smarttelefoner har vi nå tilgang til et Internett som inneholder en stor butikk med informasjon som er mye større enn noen enkelt hjerne kan bære - og det er ikke alltid en god ting.

Bedre tilgang betyr ikke bedre informasjon

Denne tilgangen til internettets vidtrekk skal tillate oss å være smartere og bedre informert. Folk antar det absolutt. Et nylig Yale studie viste at Internett-tilgang får folk til å holde oppblåste, illusoriske inntrykk av hvor smart og velinformert de er.

Men det er et todelt problem med Internett som kompromitterer det uendelige løftet.

Først, akkurat som våre hjerner, er det mottakelig for feilinformasjon. Faktisk lister World Economic Forum "massiv digital feilinformasjon"Som en hovedtrussel mot samfunnet. EN Undersøkelsen av 50 "vekttap" -nettsteder fant at bare tre ga lyddiettråd. En annen av omtrent 150 YouTube-videoer om vaksinasjon fant at bare halvparten eksplisitt støttet prosedyren.

Rygte-mongre, politikere, interesserte interesser, en sensasjonell media og personer med intellektuelle akser for å male alle injisere falsk informasjon til Internett.

Så gjør mange velmenende men misinformerte mennesker. Faktisk, en studie publisert i januar 2016 Proceedings av National Academy of Science dokumentert hvor raskt tvilsomme konspirasjonsteorier spredt over Internett. Spesifikt sammenlignet forskerne hvor raskt disse ryktene spredte seg over Facebook i forhold til historier om vitenskapelige funn. Begge konspirasjonsteorier og vitenskapelige nyheter spredes raskt, med flertallet av diffusjon via Facebook for begge typer historier som skjer innen en dag.

Å gjøre saken verre, feilinformasjon er vanskelig å skille fra nøyaktig faktum. Det har ofte det nøyaktige utseendet som sannheten. I en serie av studier Elanor Williams, Justin Kruger og jeg publisert i Journal of Personality and Social Psychology I 2013 spurte vi elevene om å løse problemer i intuitiv fysikk, logikk og økonomi. De som konsekvent stod på falske fakta eller prinsipper - og dermed ga nøyaktig samme feil svar på hvert problem - uttrykte like mye tillit til sine konklusjoner som de som svarte hvert eneste problem riktig.

For eksempel ville de som alltid trodde en ball fortsette å følge en buet sti etter å ha rullet ut av et bøyd rør (ikke sant) var nesten like sikre som folk som visste det riktige svaret (ballen følger en rett vei).

Forsvar deg selv

Så, hvordan skiller vi da Internett-sannheten fra det falske?

For det første, ikke anta at feilinformasjon er tydelig skilt fra sann informasjon. Vær forsiktig. Hvis saken er viktig, kan du kanskje starte søket ditt med Internett. bare ikke slutt der. Konsulter og vurder andre autoritetskilder. Det er grunn til at legen din har hatt lege, hvorfor din økonomiske rådgiver studerte for å få det lisensen.

For det andre, gjør ikke hva konspirasjonsteoretikere gjorde i Facebook-studien. De sprer lett historier som passer allerede deres verdenssyn. Som sådan praktiserte de bekreftelse skjevhet, gir troverdighet til bevis som støtter det de allerede trodde. Konsekvensen de konspirasjonsteorier de støttet, ble derfor begravet seg til like-minded Facebook-samfunn som sjelden spurte deres ekthet.

Vær i stedet en skeptiker. Psykologisk forskning viser at grupper som utpeker en eller to av sine medlemmer til å spille djevelens talsmenn - stiller spørsmål til hvilken konklusjon gruppen står overfor - gjør for bedre begrunnede beslutninger av høyere kvalitet.

Hvis ingen andre er rundt, lønner det seg å være din egen djevelens talsmann. Ikke bare tro hva Internett har å si; spørsmålet om det. Øv en diskonfirmation bias. Hvis du ser opp medisinsk informasjon om et helseproblem, må du ikke stoppe ved den første diagnosen som ser riktig ut. Søk etter alternative muligheter.

Søker bevis for det motsatte

I tillegg skal du lete etter måter der den diagnosen kan være feil. Forskning viser at "å vurdere det motsatte" - aktivt spørre hvordan en konklusjon kan være feil - er en verdifull øvelse for å redusere uberettiget tro på en konklusjon.

Tross alt bør du lytte til Mark Twain, som ifølge en dusin forskjellig nettsteder, advarte oss, "Vær forsiktig med å lese helsebøker. Du kan dø av et feiltrykk. "

Wise ord, bortsett fra litt mer etterforskning, avslører mer detaljerte og forskerte kilder med bevis på at det ikke var Mark Twain, men tysk lege Markus Herz hvem sa dem. Jeg er ikke overrasket; I min internettopplevelse har jeg lært å være skeptisk til Twain sitater (Will Rogers også). Han var en strålende skjønnhet, men han får mye for mye kreditt for quotable quips.

Misinformasjon og sann informasjon ser ofte veldig ut. Nøkkelen til et informert liv kan ikke kreve samle informasjon så mye som det gjør utfordrende ideene du allerede har eller nylig har møtt. Dette kan være en ubehagelig oppgave, og en uendelig, men det er den beste måten å sikre at din hjertefulle intellektuelle tapisserie sport bare sanne farger.

Denne artikkelen opprinnelig oppstod på The Conversation