Hvorfor tror vi at klimaskeptikere er irrasjonelle? En stor grunn er at nesten ingen av dem har noen ekte ekspertise innen klimavitenskap (de fleste har ingen vitenskapelig kompetanse i det hele tatt), men de er sikre på at de vet bedre enn forskerne. Vitenskap er vanskelig. Å se mønstre i støyende data krever for eksempel statistisk kompetanse. Klima data er veldig støyende: vi bør ikke stole på sunn fornuft for å analysere det. Vi er i stedet tvunget til å bruke vurderingen av eksperter.

Så vi tror at eksperter burde ha mye større status på disse spørsmålene enn ikke-eksperter. Og vi tror at en konsensus av eksperter er spesielt godt bevis for et krav. Famously er det en nær konsensus blant (relevante) eksperter om klima. De nøyaktige tallene har endret seg fra studier til studier, men det er en konsensus on de konsensus: Omtrent 97% av klimaforskere er enige om at verden er oppvarming og at utslippene våre i stor grad skyldes.

Som svar på det, hevder klimaskeptikere noen ganger at det ikke er enighet, for eksempel, en beryktet bønn angivelig signert av tusenvis av forskere som avviser påstandene om menneskeskapt global oppvarming. Selv om signatene til petisjonen er alle ekte, og alle har legitimasjon i vitenskapen (begge krav er vanskelige å verifisere), få ​​har ekspertise innen klimavitenskap: så petisjonen er helt konsistent med 97% konsensus kravet.

Det andre favorittresponset fra skeptikere er å hevde at konsensusen ikke reflekterer et uinteressert søk etter sannhet, men innflytelse av penger. Klimaforskere våger ikke forskjell, fordi hvis de gjør det, vil de ikke motta midler fra tilskuddsbyråene.

Det er sikkert bevis på at penger kan ødelegge vitenskapen. EN nyere artikkel dokumenterer et tilfelle av dette som oppstår. I 1960'erne betalte sukkerindustrien Harvard-forskere for å utføre et forskningsarbeid som nådde en forutbestemt konklusjon: at fett, og ikke sukker, var ansvarlig for hjertesykdom. Den resulterende "forskning", en litteraturanmeldelse som hevdet at studiene som tyder på sukker var ansvarlige, hadde metodiske feil, ble publisert i New England Journal of Medicine. På det tidspunktet krever tidsskriftet ikke forfattere å erklære interessekonflikter, og de gjorde det ikke.

Selvfølgelig er det ikke nyheter om at industrien forsøker å påvirke vitenskapelige funn. Saken mot sukker mot fett er en interessant, fordi industrien var så vellykket i å etablere enighet. At fett er hovedårsaken til hjertesykdom, ikke sukker, ble akseptert av medisinske forskere. Publisering av gjennomgangspapirer i høyprofilerte tidsskrifter er en god måte å svinge debatter og etablere krav på. Når kravet ble etablert sikkert i forskernes sinn, var de som utfordret det avvist som kranker. Kan det oppstå noe lignende i tilfelle klimaendringer?

Paralleller og forskjeller

Det er viktige forskjeller mellom sukkersaken og klimaendringene. Det viktigste er kilden til midlene: Pengene kom fra industrien, som hadde en interessert interesse i funnene, ikke fra å gi byråer (hvis anmeldere har høyst en forpliktelse til å validere kunnskap, ikke en økonomisk interesse i det) . Det er ikke å si at disse forpliktelsene ikke kan forstyrre anmeldere: de sikkert kan. Men effekten er sannsynligvis svakere.

Mens det er omfattende bevis for alle slags kognitive forstyrrelser, vi forbli i stand av å anerkjenne det sterkere argumentet og avvise de svakere. Våre forspenninger er avgjørende bare når bevisene er relativt jevnt balansert og selv da kommer vi vanligvis rundt med tidenes forløp. Når noen cynisk manipulerer data, kan de bringe all sin intelligens og ferdighet til å presentere sin sak. Den partisk selgeren er en trussel mot vår evne til å gjøre gode valg, men vi bør passe conman mye mer.

Den andre forskjellen er at i tilfelle av klimaendringer er det penger med penger til de som ønsker å fremføre en kontrarisk posisjon. Forskere vil gjøre vitenskap; Det er derfor de søker å gi byråer til å finansiere dem. Men hvis de vil lage ekte penger og ikke bryr seg om vitenskapen da de burde se andre steder.

Faktisk er det gode grunner til å tenke på at sukkersaken og klimaendringen er parallelle, ikke fordi i begge tilfeller penger forvrenger vitenskapen ved å lage en fortelling, men fordi i begge bransjepenger forvrenger det folket tror. I det første tilfellet bidro industripenger til å produsere den vitenskapelige konsensus, som deretter ble formidlet til offentligheten; i det andre forlater industrien penger i stor grad vitenskapen upåvirket, men forvrenger offentlige oppfatninger via andre kanaler.

Dette er ikke å nekte at eksistensen av en vitenskapelig konsensus ikke kan gjøre det vanskeligere for uenighet å bli hørt. Forskere er mennesker, og de er påvirket av behovet for respekt fra jevnaldrende og deres egne forstyrrelser. Alle vitenskapelige krav må underkastes undersøkelse for å unngå selvtilfredshet. Når det gjelder klimaendringer, har undersøkelsen fra dissenters imidlertid vært konstant og kontinuerlig, og vitenskapen har blitt styrket.

Om forfatteren

Neil Levy, Seniorforsker, Uehiro Senter for Praktisk Etikk, University of Oxford

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen. I forbindelse med Oxford University s Praktisk etikk blog

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon