Photo Credit: Virginia Sea Grant (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (høyre) og en VIMS-student (til venstre) diskuterer den grafiske tilretteleggingen Julie Stuart gjorde under kommunikasjonsvitenskapspanelet. © Vil Sweatt / VASG

Vi mennesker har samlet samlet mye vitenskapskunnskap. Vi har utviklet vaksiner som kan utrydde noen av de mest ødeleggende sykdommene. Vi har konstruert broer og byer og internett. Vi har laget massive metallbiler som stiger tusenvis av meter og deretter trygt sett ned på den andre siden av kloden. Og dette er bare toppen av isfjellet (som forresten vi har oppdaget smelter). Selv om denne delte kunnskapen er imponerende, fordeles den ikke jevnt. Ikke engang i nærheten. Det er for mange viktige problemer at vitenskapen har nådd enighet om at publikum ikke har det.

Forskere og media trenger å kommunisere mer vitenskap og kommunisere det bedre. God kommunikasjon sikrer det vitenskapelige fremgang fordeler samfunnet, styrker demokratiet, svekker styrken av falske nyheter og feil~~POS=TRUNC og oppfyller forskernes ansvar for å engasjere seg med publikum. Slike overbevisninger har motivert treningsprogrammer, workshops og en forskningsagenda fra nasjonale akademier for vitenskap, teknologi og medisin om å lære mer om vitenskapelig kommunikasjon. Et rungende spørsmål er fortsatt for vitenskapskommunikatører: Hva kan vi gjøre bedre?

En felles intuisjon er at hovedformålet med vitenskapelig kommunikasjon er å presentere fakta; Når folk møter disse fakta, vil de tenke og oppføre seg tilsvarende. De National Academies 'siste rapport refererer til dette som "underskuddsmodellen".

Men i virkeligheten garanterer bare kjenne fakta ikke nødvendigvis at ens meninger og oppførsel vil være i overensstemmelse med dem. For eksempel "mange" vet at resirkulering er gunstig, men kaster plastflasker i søpla. Eller leser de en nettartikkel av en forsker om nødvendigheten av vaksiner, men la kommentarer gi uttrykk for utryddelse at leger prøver å fremme en pro-vaksine agenda. Overbevisende mennesker som vitenskapelig bevis har verdi og bør lede oppførsel, kan være den største utfordringen for vitenskapelig kommunikasjon, spesielt i vår "etter sannhet" æra.

Heldigvis vet vi mye om menneskers psykologi - hvordan folk oppfatter, grunner og lærer om verden - og mange leksjoner fra psykologi kan brukes til vitenskapelig kommunikasjonstiltak.

Vurder menneskelig natur

Uansett din religiøse tilhørighet, tenk at du alltid har lært at Gud skapte mennesker, akkurat som vi er i dag. Dine foreldre, lærere og bøker fortalt deg det. Du har også lagt merke til i hele livet at vitenskapen er ganske nyttig - du elsker spesielt å varme opp en frossen middag i mikrobølgeovn mens du surfer på Snapchat på iPhone.

En dag leser du at forskere har bevis for menneskelig evolusjon. Du føler deg ubehagelig: Var foreldrene dine, lærerne og bøkene feil om hvor folk opprinnelig kom fra? Er disse forskerne feil? Du opplever kognitiv dissonans - den uroen som skyldes å underholde to motstridende ideer.

Psykolog Leon Festinger først artikulerte teorien om kognitiv dissonans i 1957, og noterer at det er menneskelig natur å være ubehagelig med å opprettholde to motstridende tro på samme tid. Det ubehag fører oss til å forsøke å forene de konkurrerende ideene vi kommer over. Uansett politisk lutende, vi er nølende med å godta ny informasjon som er i strid med våre eksisterende verdensvisninger.

En måte å unngå ubevisst kognitiv dissonans på er ubevisst bekreftelse skjevhet - En tendens til å søke informasjon som bekrefter hva vi allerede tror og kaster bort informasjon som ikke gjør det.

Denne menneskelige tendensen ble først utsatt av psykolog Peter Wason i 1960s i et enkelt logisk eksperiment. Han fant at folk har en tendens til å søke bekreftende opplysninger og unngå informasjon som potensielt kan motbevise deres tro.

Begrepet bekreftelsesforstyrrelser skaleres til større problemer også. For eksempel spurte psykologene John Cook og Stephen Lewandowsky folk om deres tro på global oppvarming og da ga dem informasjon om at 97 prosent av forskerne var enige om at menneskelig aktivitet forårsaker klimaendringer. Forskerne målt om informasjonen om den vitenskapelige konsensus påvirket folks tro på global oppvarming.

De som opprinnelig motsatte ideen om menneskeskapt global oppvarming ble enda mindre akseptert etter å ha lest om den vitenskapelige konsensus om problemet. Folk som allerede hadde trodd at menneskelige handlinger forårsaker global oppvarming, støttet stillingen enda sterkere etter å ha lært om den vitenskapelige konsensus. Å presentere disse deltakerne med faktainformasjon endte med å polarisere sine synspunkter videre, styrke alles oppgjør i deres opprinnelige posisjoner. Det var et tilfelle av bekreftelsesforstyrrelser på jobb: Ny informasjon som var i overensstemmelse med tidligere trosretning styrket disse trosretningene; Ny informasjon som er i konflikt med eksisterende tro, førte til at folk diskrediterer meldingen som en måte å holde fast på sin opprinnelige posisjon.

Overvinne kognitive forstyrrelser

Hvordan kan vitenskapskommunikatører dele sine meldinger på en måte som fører folk til å forandre deres tro og handlinger om viktige vitenskapsprosesser, gitt våre naturlige kognitive forstyrrelser?

Det første trinnet er å erkjenne at hvert publikum har tidligere eksisterende tro om verden. Forvent at de tror at de vil fargere måten de mottar meldingen på. Forutse at folk vil akseptere informasjon som er i samsvar med deres tidligere tro og diskreditere informasjon som ikke er.

Deretter fokusere på framing. Ingen melding kan inneholde all informasjon som er tilgjengelig på et emne, slik at enhver kommunikasjon vil understreke noen aspekter mens du nedspiller andre. Mens det er uhensiktsmessig å kirsebærvalg og presentere kun bevis i din favør - som kan gjenopprette i alle fall - er det nyttig å fokusere på hva et publikum bryr seg om.

For eksempel, Disse universitetsforskerne i California peker på at ideen om klimaendringer som fører til økende sjønivå, kan ikke varsle en innbygger som arbeider med tørke så mye som det gjør noen som bor på kysten. Med henvisning til virkningen våre handlinger i dag kan ha for våre barnebarn, kan det være mer overbevisende for de som egentlig har barnebarn enn de som ikke gjør det. Ved å forutse hva et publikum mener og hva som er viktig for dem, kan kommunikatører velge mer effektive rammer for sine meldinger - fokusere på de mest overbevisende aspektene av problemet for publikum og presentere det på en måte publikum kan identifisere med.

I tillegg til ideene uttrykt i en ramme, gjelder de spesifikke ordene som brukes. psykologer Amos Tversky og Daniel Kahneman viste først når numerisk informasjon presenteres på forskjellige måter, tenker folk på det annerledes. Her er et eksempel fra deres 1981-studie:

Tenk deg at USA forbereder seg på utbruddet av en uvanlig asiatisk sykdom, som forventes å ta livet av 600 mennesker. To alternative programmer for å bekjempe sykdommen er foreslått. Anta at det eksakte vitenskapelige estimatet av konsekvensene av programmene er som følger: Hvis Program A vedtas, vil 200 mennesker bli reddet. Hvis program B blir vedtatt, er det ? sannsynlighet for at 600 mennesker blir reddet, og ? sannsynligheten for at ingen mennesker blir reddet.

Begge programmene har en forventet verdi av 200 liv lagret. Men 72 prosent av deltakerne valgte Program A. Vi har grunn til matematisk likeverdige alternativer annerledes når de er innrammet annerledes: Våre intuisjoner er ofte ikke i samsvar med sannsynligheter og andre matematiske begreper.

Metaforer kan også fungere som språklige rammer. Psykologer Paul Thibodeau og Lera Boroditsky fant at folk som leser den kriminaliteten, er et dyr foreslått forskjellige løsninger enn de som leser at kriminalitet er et virus - selv om de ikke hadde noe minne om å lese metaforen. De metaforer guidet folks resonnement, oppfordrer dem til å overføre løsninger de vil foreslå for ekte dyr (bur dem) eller virus (finn kilden) for å håndtere kriminalitet (strengere rettshåndhevelse eller flere sosiale programmer).

Ordene vi bruker til å pakke våre ideer, kan drastisk påvirke hvordan folk tenker på disse ideene.

Hva blir det neste?

Vi har mye å lære. Kvantitativ forskning på effekten av vitenskapskommunikasjonsstrategier er i sin barndom, men blir en økende prioritet. Når vi fortsetter å utrydde mer om hva som fungerer og hvorfor, er det viktig for vitenskapskommunikatørene å være bevisst på de forstyrrelser de og deres publikum kommer til sine utvekslinger og rammerne de velger for å dele sine meldinger.

Om forfatteren

Rose Hendricks, Ph.D. Kandidat i kognitiv vitenskap, University of California, San Diego

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon