Mer enn halvparten av jobbene finnes ved hjelp av et sosialt slips, enten en venn, slekt eller fjern bekjentskap. For eksempel kan en venn fortelle deg om jobbsøking hos firmaet hennes, eller en forelder kan gi deg en praktikplass hos hans firma.

For det Åtte millioner mennesker i USA som søkte etter arbeid i april, og vet hvilke typer sosiale bånd som mest sannsynlig vil være nyttig, er nyttig informasjon. Hvem er mer sannsynlig å hjelpe deg med å lande en jobb? Dine nære venner du snakker med hele tiden eller noen du ser av og til, mens du løfter vekter på treningsstudioet?

En persons sosiale nettverk består av mange sosiale bånd, og hver slips er av varierende styrke (en nær venn er en sterkere slips og en bekjent er en svakere slips). Det gjør intuitiv forstand at et sterkt slips kan være mer nyttig fordi den personen kan kjenne deg bedre og være mer villig til å henvise deg til en arbeidsgiver. På den annen side kan et svakt slips også være nyttig fordi den personen kunne tilby deg ny informasjon om jobbåpninger.

I en fersk papir, mine medforfattere og jeg brukte data trukket fra millioner av Facebook-brukere for å avgjøre hva slags bånd faktisk er mest sannsynlig å føre til en jobb.

Skal jobbsøkere fokusere på nettverk først og fremst med sine sterkere bånd, eller er det bedre å bruke tiden til å kaste nettet så mye som mulig og sørge for at selv de fjerneste Facebook-vennene er klar over at de er på jakt etter jobb?

Svake linker?

I vårt papir har vi målt slipsstyrke enten som antall ganger to personer interagerte over et år på Facebook i merker eller innlegg eller som antall felles venner de delte på det sosiale nettverket ett år før en person startet en ny jobb.

I USA, 54 prosent av voksne har en Facebook-kontoog Facebook-interaksjon er en god forutsetning for real-world slipsstyrke. Det følger at et slips er svakt hvis de to individer har svært få samhandlinger eller svært få felles venner.

Ved hjelp av disse slitasjestyrktiltakene viser våre viktigste funn at en bruker er mindre sannsynlig å til slutt bli med på samme arbeidsplass som en venn regnes som et svakt slips enn en sterk en - noe som tyder på at nærmere venner faktisk gjør en stor individuelt forskjell i å finne en jobb. Men samlet sett, de fleste jobber kommer fra "svake" vennskap fordi slike relasjoner er langt flere tallrike.

La meg forklare hva vi gjorde for å nå disse konklusjonene, og så ser vi om vi kan svare på de spørsmålene jeg spurte i begynnelsen.

Venner i nød

Vår primære utfall variabel var om en person til slutt jobber på samme arbeidsgiver som en tidligere eksisterende venn, som tjener som et signal om at slipset var effektivt i å føre til en jobb. Vi kalte dette å ha en "sekvensiell jobb", som vi definerte som oppstår når følgende kriterier er oppfylt:

1. Brukeren og denne venn jobber for tiden eller tidligere jobbet hos samme arbeidsgiver,

2. Brukeren begynte å jobbe hos arbeidsgiver minst ett år etter hennes venn, og

3. Brukeren og vennen var Facebook-venner minst ett år før brukeren begynte å jobbe hos den felles arbeidsgiver.

Diagrammet nedenfor illustrerer to eksempler på dette: 

Vi begrenset vår analyse til amerikanske brukere og venner (alder 16 til 64) som oppførte arbeidsgiverinformasjon, litt utdanning og som hadde vært på Facebook i minst ett år.

Det forlot seks millioner individer og deres venner, for totalt 260 millioner dyader (sammenkoblinger). Av disse seks millioner brukerne hadde 400,000 en "sekvensiell jobb" - det vil si at de på et tidspunkt jobbet med et tidligere eksisterende sosialt slips.

Fra disse 400,000-brukerne opprettet vi en tilfeldig deleksempel av om 1,200 og koblet dem deretter til alle vennene sine. Det ga oss om en million dyader.

Samlet nyttige bånd

For å forstå den potensielle effekten som et sosialt slips hadde på eventuell ansettelse begynte vi bare å se på vennskapene som til slutt førte til en "sekvensiell jobb".

Vi regnet opp hvor mange jobber som ble overført fra de svakeste båndene (det vil si de som ikke hadde merker, innlegg eller felles venner til felles). Deretter regnet vi opp hvor mange jobber som kom fra de litt mindre svake båndene (1-tag, 1-post eller 1 felles venn). Og så videre.

 Denne figuren viser andelen vennskap som karakteriseres som svakeste til sterkeste. De grønne barene er bare vennskap mellom en person som fikk en jobb (transmitee) og vennen som hjalp dem (sender). De klare stolpene er vennskap mellom en person som har en jobb (transmitté) og alle sine venner, både hjelpsomme og uhensiktsmessige til jobbsøking.

Vi tok den informasjonen og opprettet et diagram over disse transmitte- / transmitterparene (til høyre) for å vise hvilke venner som mest sannsynlig ville føre til jobber. Det viste seg at de fleste jobber kom fra de aller svakeste båndene (ingen merker, innlegg eller felles venner).

Etter å ha gjort en lignende analyse på alle vennskap (selv de som ikke førte til en jobb), fant vi at de fleste Facebook-vennskap er svært svake. Med andre ord kommer de fleste jobbene fra våre fjernere "venner" fordi de fleste av våre Facebook-venner er svært fjernt.

For å illustrere dette vurderer du følgende hypotetiske: hva om jeg fortalte deg at de fleste jobber kommer fra venner som har brune øyne? Vel det betyr at folk med brune øyne er kollektivt mer nyttige enn folk med andre fargete øyne.

Betyr det også at en individuell venn med brune øyne er mer sannsynlig å være nyttig enn en individuell venn med, si blå øyne? Sannsynligvis ikke, så vi må teste for den enkelte sannsynligheten, en venn vil være nyttig, ikke bare den kollektive sannsynligheten.

Individuelt nyttige bånd

Husk at svake bånd kan fungere som broer som formidler ny informasjon. Dette antyder at svake bånd kan være individuelt mer nyttig enn sterke bånd.

For eksempel kan et svakt slips være en gammel venn fra college du går inn på på en gjenforening som forteller deg om en åpen stilling hos hennes firma som du aldri ville ha hørt om fra dine vanlige venner. Det er slik at svake bånd kan være individuelt hjelpsom, fordi de kan ha ny informasjon for deg.

Men er det sant?

Ikke akkurat. Vi fant at folk som sannsynligvis vil ende opp med å jobbe sammen, også vil være sterkt bundet til hverandre, og at de svake båndene hver for seg ikke er så nyttige.

For å isolere denne effekten brukte vi kontrollvariabler for å utelukke noen mulige problemer som (1) sterke bånd kan være like i alderen, og noen arbeidsgivere ansetter bare yngre mennesker, (2) sterke bånd kan være mer sannsynlig å gå til det samme prestisjefylte skoler og noen firmaer bare ansette fra disse skolene, (3) sterke bånd kan være mer sannsynlig å bo i samme by og noen firmaer bare ansette fra visse byer. Det er noen andre ting vi kunne utelukke (for eksempel hvordan å være ekstremt, kan du få mer sannsynlighet for å ha mange sterke bånd og få en ny jobb).

Etter all vår nøye kontroll, fant vi fremdeles at sannsynligheten for at en enkelt venn er nyttig er høyest for de aller sterkeste båndene.

Så hva med ideen om å styrke et slips, for eksempel å bli reacquainted med en gammel venn? Er det mer sannsynlig å føre til en sekvensiell jobb fra den vennen?

Vi brukte litt matematisk modellering for å se om økt slipsstyrke (ved å legge til en ekstra tag, post eller felles venn) forbedrer sjansen for at brukeren og vennen til slutt vil jobbe sammen. Vi fant at en økning i slipsstyrke faktisk er forbundet med å bli medarbeidere en dag.

Sterk og svak

Så hvis du leter etter en jobb, hva kan du lære av vår forskning? Svaret, som det ofte er, er det avhenger.

Sterkere bånd kan mest sannsynlig gi ekstra innsats for å hjelpe deg med å få en jobb. Samtidig vet du aldri hvilken av dine fjerne venner som kan ha det varme tipset om en avgangskollega, som betyr kollektivt, bare fordi det er så mange flere av dem, er disse svake båndene mest relevante.

Betyr det at du bør glemme dine beste venner og fokusere på å utvide ditt sosiale nettverk så langt som mulig?

Teknisk sett, siden papiret bruker eksisterende nettverk, forteller det oss bare hvem som er mer sannsynlig å være nyttig både kollektivt og individuelt i ditt eksisterende nettverk. Det betyr at vi ikke kan gjøre noen brede uttalelser om å lage nye vennskap.

På slutten av dagen, når du leter etter en jobb, er det best å forfølge hver eneste vei mulig, noe som betyr at du skal være sikker på at dine sterke bånd hjelper deg og de svakere er klar over ditt søk.

Om forfatteren

Laura Gee, assisterende professor i økonomi, Tufts University. Hennes forskning er i atferdsøkonomi - med særlig fokus på hvordan individuell beslutningstaking er påvirket av gruppedynamikk. Hun har for tiden to hovedlinjer av forskning. En linje handler om levering av offentlige varer, inkludert veldedige bidrag. Det andre handler om forholdet mellom sosiale nettverk og arbeidsmarkeder.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon