Vitenskapelige gjerninger må kombineres med en humanistisk tradisjon - for å markere ikke bare hvordan psykedelikk fungerer, men hvorfor det betyr noe. (Shutterstock)

Psykedelisk vitenskap gjør et comeback.

Vitenskapelige publikasjoner, terapeutiske gjennombrudd og kulturelle påtegninger tyder på at Psykedelikkens historiske rykte - som lyserginsyre dietylamid (LSD), mescalin (fra peyote kaktus) og psilocybin (sopp) - som farlig eller iboende risikabelt, har urettferdig overskygget en mer optimistisk tolkning.

Nylige publikasjoner, som Michael Pollan Hvordan endre deg, presentere de kreative og potensielt terapeutiske fordelene som psykedelik har å tilby - for psykiske helsemessige utfordringer som depresjon og avhengighet, i palliative omsorgsinnstillinger og for personlig utvikling.

Store vitenskapelige tidsskrifter har publisert artikler som viser Bevisbasert grunnlag for å støtte forskning i psykedeliske studier. Disse inkluderer bevis for at pscilocybin reduserer betydelig angst hos pasienter med livstruende sykdommer som kreft, at MDMA (3,4-methylendioxy-methamphetaminecan, også kjent som ecstasy) forbedrer resultatene for personer som lider av PTSD og at psykedelikk kan produsere vedvarende følelser av åpenhet som er både terapeutisk og personlig berikende.

Andre forskere undersøker den tradisjonelle bruken av plantemedisiner, som ayahuasca, og utforsker de nevrologiske og psykoterapeutiske fordelene ved å kombinere urbefolkning med moderne medisin.

Jeg er en medisinsk historiker, og undersøker hvorfor vi nå tror at psykedelikk kan ha en verdifull rolle å spille i menneskets psykologi, og hvorfor vi forkastet den hypotesen over 50 år siden, under den daglige psykedeliske forskningen. Hva har forandret seg? Hva savnet vi før? Er dette bare en flashback?

Helbredende traumer, angst, depresjon

I 1957, ordet psykedelisk offisielt inngått det engelske leksikonet, introdusert av Britisk-trent og canadisk-baserte psykiater Humphry Osmond.

Osmond studerte mescalin fra peyote kaktus, syntetisert av tyske forskere i 1930s, og LSD, et laboratorieprodusert stoff skapt av Albert Hofmann ved Sandoz i Sveits. Under 1950s og inn i 1960s, viste flere enn 1,000 vitenskapelige artikler som forskere rundt om i verden hørt mulighetene til disse psykedelene for helbredelse av avhengighet og traumer.

Men ved slutten av 1960s, stoppet de fleste legitime psykedeliske undersøkelser til slutt. Noen av undersøkelsene ble ansett uetiske, nemlig mind-control eksperimenter utført i regi av CIA. Andre forskere hadde blitt diskrediterte for enten uetisk eller selvforstyrrende bruk av psykedelik, eller begge deler.

Timothy Leary var kanskje den mest beryktede karakteren i den forbindelse. Etter å ha blitt avskediget fra Harvard University, lanserte han en rekreasjons karriere som en selvutnevnt apostel av psykedelisk levende.

Legemiddelregulatorer sliter med å balansere et ønske om vitenskapelig forskning med en økende appetitt for rekreasjonsbruk, og noen hevdet misbruk av psykedelikk.

I de populære media, disse stoffene kom til å symbolisere hedonisme og vold. I USA, regjeringen sponsede filmer med sikte på å skremme seere om de langsiktige og til og med dødelige konsekvensene av å ta LSD. Forskere ble presset hardt for å opprettholde sin troverdighet ettersom folkelige holdninger begynte å skifte.

Nå begynner denne tolkingen å forandre seg.

En psykedelisk vekkelse

I 2009, Storbritannias narkotikarådgiver, David Nutt, rapporterte at psykedeliske rusmidler hadde vært urettferdig forbudt. Han hevdet at stoffer som alkohol og tobakk faktisk var farligere for forbrukere enn stoffer som LSD, ecstasy (MDMA) og sopp (psilocybin).

Han ble sparket fra hans rådgivende stilling som et resultat, men hans publiserte krav bidro til å gjenåpne debatter om bruk og misbruk av psykedelikk, både i vitenskapelige og politiske sirkler.

Og Nutt var ikke alene. Flere veletablerte forskere begynte å bli med på koret av støtte til nye forskrifter slik at forskere kan utforske og tolke nervevitenskapen bak psykedelikk. Studier varierte fra dem ser på mekanismene for narkotika reaksjoner til de revidere psykedelens rolle i psykoterapi.

I 2017, Oakland, California, var den største samlingen hittil av psykedeliske forskere og forskere. Boasting tilstedeværelse av mer enn 3,000 deltakere, Psychedelic Science 2017 samlet forskere og utøvere med et variert sett med interesser i gjenoppliving av psykedelikk - fra filmmakere til nevrologer, journalister, psykiatere, kunstnere, politiske rådgivere, komikere, historikere, antropologer, indfødte healere og pasienter.

Konferansen ble co-hosted av de ledende organisasjonene dedikert til psykedelikk - inkludert Tverrfaglig Forening for Psykedeliske Studier (MAPS) og The Beckley Foundation - og deltakere ble utsatt for banebrytende forskning.

Målereaksjon, ikke erfaring

Som historiker er jeg imidlertid trent til å være kynisk om trender som hevder å være nye eller innovative. Vi lærer at vi ofte har en tendens til å glemme fortiden, eller ignorere delene av fortiden som virker utenfor våre grenser.

Derfor er jeg spesielt interessert i å forstå den såkalte psykedeliske renessansen, og det som skiller seg fra den psykedeliske høydepunktet til 1950 og 1960.

De historiske forsøkene ble gjennomført i de tidlige stadiene av den farmakologiske revolusjonen, som førte til nye metoder for evaluering av effekt og sikkerhet, som kulminerte i den randomiserte kontrollerte studien (RCT). Før standardiseringen av denne tilnærmingen ble imidlertid de fleste farmakologiske forsøkene avhengig av saksrapporter og dataakkumulering som ikke nødvendigvis innebar blindede eller komparative teknikker.

Historisk sett var forskere opptatt av å skille farmakologiske stoffer fra deres organiske kulturelle, åndelige og helbredende sammenhenger - RCT er en klassisk representasjon av våre forsøk på å måle reaksjon snarere enn å tolke erfaring. Isolering av stoffet fra en tilknyttet ritual kan ha lettere formidlet et bilde av fremgang, eller en mer ekte vitenskapelig tilnærming.

I dag begynner imidlertid psykedeliske etterforskere å stille spørsmål om avgjørelsen om å utligne stoffet fra dets urfolks- eller rituelle praksis.

I løpet av de siste 60-årene har vi investert mer i psykofarmakologisk forskning enn noen gang før. Amerikanske økonomer anslår mengden penger brukt på psykofarmakologi forskning å være i milliarder årlig.

Tenk på den vitenskapelige metoden

Moderne vitenskap har fokusert oppmerksomhet på dataopptjening - måle reaksjoner, identifisere nevrale nettverk og oppdage nevro-kjemiske veier. Det har flyttet avgjort fra større filosofiske spørsmål om hvordan vi tenker, eller hva er menneskelig bevissthet eller hvordan menneskelige tanker utvikler seg.

Noe av disse spørsmålene inspirerte den tidligere generasjonen av forskere til å begynne med psykedeliske studier i utgangspunktet.

Vi kan nå ha mer sofistikerte verktøy for å fremme vitenskapen om psykedelikk. Men psykedelikk har alltid inspirert harmoni mellom hjerne og atferd, individer og deres omgivelser, og en forståelse for vestlige og ikke-vestlige tradisjoner som gjensidig informerer om menneskets erfaring.

Med andre ord, vitenskapelige sysler må kobles sammen med en humanistisk tradisjon - for å markere ikke bare hvordan psykedelikene fungerer, men hvorfor det betyr noe.

Om forfatteren

Erika Dyck, professor og Canada Research Chair i History of Medicine, University of Saskatchewan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon