Mennesker kan leve lengre og lengre, men til slutt blir vi alle gamle og dø. Dette fører til et enkelt spørsmål: Er det en egen grense for menneskelig levetid eller ikke? Det er to like enkle svar. Enten er det en grense eller det er ikke. Uten data kan du også gjette og din sjanse til å være riktig er, alt i betraktning, 50: 50.

For å forbedre oddsen din for å få det riktige svaret, kan du ansette tre grunnleggende angrepslinjer. Du kan spørre deg selv om aldring eksisterer, du kan prøve å finne ut hvordan det fungerer, eller du kan undersøke hvor lenge folk virkelig lever, uansett hvordan de gjør det. Hver gir innsikt og har begrensninger.

Nå en ny studie, publisert i Nature, antyder at det ser ut til å være en grense for menneskelig levetid. Resultatene, basert på demografiske data, er imidlertid langt fra avgjørende og må tolkes nøye. De løfter også noen tynne etiske spørsmål.

Alt om reproduksjon

Evolusjonære argumenter kan gi noen biologisk kontekst. Aldring er bare en eksponentiell økning i din sjanse for død og sykdom i løpet av tiden. I naturen er kronologisk gamle skapninger sjeldne, de blir vanligvis spist eller bukke for ulykker.

Enhver mutasjon som gjør at organismen bærer den bedre til å produsere avkom, vil bli favorisert, selv om den samme mutasjonen forårsaker dårlige ting å skje senere i livet. Aldring er derfor ikke noe mer enn pris betalt for tidlig livs fruktbarhet. Det er også mulig å bære genetiske variasjoner som ikke gir noen fordel, men forårsaker dårlige effekter først etter at en organisme har reprodusert. Disse er vanskelige for naturlig valg å fjerne og kan dermed også bidra til aldring.

I motsetning til dette gir evolusjonær biologi liten støtte til ideen om at det er "aldrende gener" som bare forårsaker at deres bærer blir gammel og dør. Gener kan gjøre dette, men bare som en bivirkning av å gjøre noe annet. For eksempel skyldes forskjellen i forventet levealder mellom menn og kvinner nesten helt sikkert av de forskjellige utvalgstrykkene som er plassert på sine genomer ved seksuell seleksjon (typisk i naturen, mannlige organismer må konkurrere om kompisene mens kvinner må nøye velge dem). Dette er ikke en "hans og hennes" valg av genetisk klokke.

Hydra - små ferskvannsdyr - synes å være "ikke aldrende" (med faste i stedet for å øke sjansene for død over tid). Ekstrapolering fra laboratoriedata viser at selv etter 1,400-årene vil fem prosent av en hydra-befolkning som holdes under disse forholdene fortsatt være i live. Imidlertid synes de fremdeles å ha øvre grenser for å overleve. Eksistensen av en øvre grense for en artes levetid betyr ikke at hvert medlem av denne arten har samme sjanse til å nå den. Enkle spørsmål om maksimal levetid har en tendens til å glansere over dette punktet.

Argumenter basert på mekanikken i menneskekroppen støtter også ideen om at det er indre øvre grenser for levetiden. Viktige menneskesystemer (som nyrer og tymus) viser tydelig og ofte kjønnsavhengig reduksjoner i effektivitet med alder. Så progressiv tilbakegang forutser eventuell feil. Forutsatt, selvfølgelig, at du ikke prøver å forhindre at den faller.

Det har blitt gjort store fremskritt i å avdekke de grunnleggende celle- og molekylære mekanismer for aldring; fjerne senescentceller - dysfunksjonelle celler som bygger opp når vi alder og forårsaker skade på vevet - forbedrer helsen og forlenger levetiden til mus for eksempel. Det betyr at det kunne argumenteres for at eksistensen av evnen til å gripe inn, fjerner øvre grense for levetid. Et potensielt hyggelig svar, bare ikke til spørsmålet du startet med.

Trender i levetid

Men er det mulig at forsøk på å forhindre tidlig død også har økt den maksimale menneskelige levetiden og kan fortsette å gjøre det? Å studere trender i maksimal menneskelig levetid over tid kan gi et svar. Men denne typen aktuarmessige beregninger er alltid komplekse og ofte feil. For eksempel i 1921 ble det "demonstrert" det aldre over 105 var "umulige". Beregning av grensene til levetiden har siden blitt kritisert fordi hver "maksimal grense" til levetid hittil foreslått har blitt overgått. For noen mennesker kan dette tyde på at det egentlig ikke er noen øvre grense for menneskets levetid.

Indisk supercentenarian Kallu Yadav, alderen 110. Utkarshsingh.1992 / Wikimedia, CC BY-SA

Forfatterne bak den nye studien analyserte globale demografiske data og undersøkte den rapporterte alderen ved døden av "supercentenarians" (enkeltpersoner eldre enn 110). De viste at selv om det er tegn på økning i maksimal alder ved døden på ca. 45-55 dager per år fra 1970-1995, er det ingen tegn på økning utover denne datoen. Faktisk var alderen med den største forbedringen i overlevelse plaget rundt 1980.

Datasettet inneholder mindre enn 600 individer, men trenden ser ut til å være signifikant. Deres modell forutser at sannsynligheten for at en person som overskrider alderen av 125 i et gitt år, er mindre enn en i 10,000. Forfatterne hevder at vi kanskje i hovedsak har "slått en vegg", og at et målrettet forsøk på å forlenge maksimal levetid ville være nødvendig for å bryte gjennom den.

I sin ubeskyttede form virker dette en vanskelig etisk posisjon for å opprettholde. Antall centenarians er liten sammenlignet med de over 65. Å utvide de sunne og produktive årene til de mange, ikke varigheten av de få, er en mer rettferdig tilnærming, og det er hvert tegn på at dette er oppnåelig i laboratoriet.

Kanskje den virkelige leksjonen her er at enkle lukkede spørsmål, i en hvilken som helst vitenskapelig disiplin, er som å spørre "hvem er den mest interessante personen?" - berusende dypt og praktisk talt ubrukelig.

Om forfatteren

Richard Faragher, professor i biogerontologi, University of Brighton

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon