Nesten hvert produkt vi kjøper, bruker i våre hjem eller gir barna våre tenner, om ikke hundrevis av kjemikalier. Den amerikanske kjemiske industrien produserte alene US $ 769.4 milliarder verdt av kjemikalier i 2012. Elektronikken som lyser opp våre smarttelefoner og gjør dagens biler trygge, inneholder metaller, plast, keramikk og en rekke andre materialer. Selv plastemballasje er en kompleks blanding av molekyler, og hver spiller en rolle: de gir styrke, farge, tekstur, elastisitet og holdbarhet vi forbinder med ytelse.
Få mennesker vil si at det er verdt risikoen for en farlig kjemisk eksponering for å sjekke fotballpoeng eller rolig en masete pjokk. Og forbrukere i Nord-Amerika og Europa begynner å forvente at reguleringen vil beskytte oss mot skadelige kjemikalier i produktene vi kjøper. Dessverre er farlige kjemikalier fortsatt rundt oss - hver gang et barn plukker opp en plastikk leke, kan hun bli utsatt for myriade hormonforstyrrelser, neurotoxins, dermale sensibilisatorer, asthmagens or kreftfremkallende.
Regulatorer begynner å ta skritt mot å beskytte sluttbrukerne mot disse risikoene. Forbrukerbevissthet og samfunnsaktivisme utøver press på produsenter, og tidlig stadium lovgivning tester vannet for regjeringens engasjement i USA.
Men når vi vurderer farene ved farlige kjemikalier i våre produkter, undergraver produsentene ofte risikoen ved å bare vurdere det beste scenario og vurderer bare forbrukere. Hvordan disse produktene er laget av ekte arbeidere i uregulerte miljøer, gir en sterk kontrast.
Som kjemiker som driver grønn kjemi - utvikler kjemiske prosesser og produkter som er iboende sikrere for mennesker og miljø - jeg har sett dette problemet på førstehånd. Vi forestiller produksjonslinjer ved hjelp av toppmoderne sikkerhetsutstyr, full inneslutning av farer og velutdannede arbeidere, men dette er sjelden realiteten i vår globale økonomi. Vi må designe produkter som er iboende sikrere, ikke bare for forbrukerne, men for arbeidstakere i u- eller underregulerte miljøer.
Akutt versus kroniske farer
Vår utbredt mangel på bevissthet om risikoen arbeidstakere møter langs produksjonsrørledningen slo hjem for meg på et nylig besøk i India. Jeg var en del av et team som utviklet grønnere byggematerialer for lavinntektsboliger. Det ble åpenbart at vi ikke kan anta at anbefalte sikkerhetstiltak vil bli vedtatt universelt når kjemikalier er en del av produksjonsprosessen på underregulerte arbeidsplasser.
Beskyttelsesbriller, hansker og jevne sko er utover det som betyr arbeidere i fabrikker som den der jeg jobbet i Ahmedabad, og er sjelden oppdraget eller levert av arbeidsgivere. Folk jobber uten den enkleste beskyttelsen, til tider med kjemikalier som vi vet har tilknyttede helserisiko.
Ingen jeg jobbet med var åpenbart forstyrret av denne mangelen på beskyttelse som leverte til lungene og huden en daglig cocktail av kjemiske tilsetningsstoffer. Selv i et selskap som produserer "grønnere" byggematerialer laget hovedsakelig av resirkulert papp, ble våre arbeidere utsatt for farlig luftbåret støv og gasser og håndtert ingredienser hvis kjemiske sammensetning var et mysterium for alle på fabrikkgulvet.
I min erfaring har sikkerheten en annen betydning for den gjennomsnittlige indiske arbeideren enn det gjør en nordamerikansk kjemiker. For dem oversvømte de akutte farene for å komme seg til jobb over de kroniske farene de ble utsatt for når de kom fram. India har en av de høyeste dødsfallene fra trafikkulykker i verden, med over 200,000 per år. En annen 48,000-indianer dør årlig fra ulykker i deres arbeidsplasser, og utallige ulovlige skader ødelegger folks liv og levebrød.
Videre er det få beskyttelser for indiske arbeidere som ikke blir i stand til å jobbe. Bekymringer om jobbsikkerhet for arbeidende fattige overskyggingsspørsmål om arbeidssikkerhet, spesielt i lys av usynlige, kroniske farer. Det er ikke at arbeidstakere er cavalier om deres helse; de har ofte ofte ikke bedre alternativer eller kraften til å kreve forbedrede forhold.
Arbeidstakere i stor grad manglende beskyttelse Konsumentene begynner å etterspørre
I Nord-Amerika blir vi gradvis oppmerksomme på risikoen for forbrukerne av farlige materialer som er allestedsnærværende i våre hjem og arbeidsplasser. Vi vet om hormonforstyrrende flammehemmere i møbler og baby klær, astma-inducerende diisocyanater i polyuretanisolasjon med sprayskum, neurotoksiske formaldehyder i sponplateharpikser og en rekke andre.
Den voksende beviskilden har mobilisert forskere, advokatgrupper, folkesundeksperter og lovgivere og har førte til slike banebrytende lover som California Department of Toxic Substance Control (DTSC) Sikrere forbrukerprodukt (SCP) forskrifter. Liten føderal regulering eksisterer, men USAs miljøvernbyrå (EPA) er også iverksette tiltak ved å fungere som et informasjons clearinghouse. Samtidig, reformer av kontrollloven for giftige stoffer som for tiden er under vurdering, kan gi mer autoritet til EPA.
{youtube}Su-7SiFn618{/youtube}
Det er viktig at bevegelsen mot kontrollerende kjemikalier i USA anser de som er mest utsatt for kronisk kjemisk eksponering: ikke bare forbrukere, men også arbeidere.
Siden deres passasje i 2013 har DTSC SCP-regelverket tatt en klar holdning til viktigheten av arbeidstakeresikkerhet i California; en av de tre første kjemiske produktkombinasjonene var regulert diisocyanater i spray-skumisolasjon. Studier har vist at arbeidere som installerer denne isolasjonen og derfor opplever kronisk eksponering for diisocyanater har en økt forekomst av allergisk sensibilisering og astma. Det er noen risikoer for å bygge beboere assosiert med løpende frigjøring av diisocyanater fra feilherdet isolasjon. Men i dette tilfellet fastslår SCP-forskriftene den mest risikofylte gruppen for eksponering for denne farlige kjemikalien, og krever at leverandører vurderer hvordan arbeidersikkerhet påvirkes av foreslåtte alternativer.
Import tillater oss å eksportere arbeid med kjemikalier
Miljøet der diisocyanater og deres sikrere alternativer brukes, kan kontrolleres i California ved aktiv regulering og håndhevelse. Mange av de andre kjemikaliene og produktene som er opptatt av DTSC, er produsert i deler av verden med betydelig mindre sikkerhetsovervåkning.
For eksempel, USA importerer om 14 ganger flere klær, hovedsakelig fra Kina og Vietnam, enn det eksporterer (etter dollarverdi). Klærproduksjon kan inneholde farlige kjemikalier, for eksempel formaldehydtilsetninger for å lage "rynkefrie" produkter. Når en rynkefri skjorte kommer til butikken, blir nivåene av formaldehyd det avgasser er sannsynligvis for lite til å være farlig for de fleste kunder. Men når mål er påført, er arbeidere utsatt for kjemikaliet ved signifikante doser.
Grassrootsaktivisme fokuserer vanligvis på problemer nær hjemmet, slik som babyer inntar når de drikker fra plast flasker, om det er sikkert såper produserer hudutslett i følsomme barn, og hvilke nanopartikler som antimikrobielle stoffer i klær kan gjøre fisk i det lokale vannet. Dette er kritisk viktige saker, og lokale bekymringer er ofte det som fører til etableringen av lovgivningen som Safer Consumer Product Regulations.
Men amerikanske forbrukere er ikke de eneste som trenger beskyttelse. Ved implementering av SCP regelverket er California Department of Toxic Substance Control klar til å være en nasjonal og internasjonal leder for å definere hva det betyr for et produkt å være "tryggere". Sikkerhet for alle mennesker - arbeidere og forbrukere - og økosystemer som de faktisk samhandle med kjemi på alle stadier av produktets livssyklus bør være en prioritet. Gullstandarden for sikre materialformuleringer bør være at de kan produseres uten kronisk helsepåvirkning på arbeidere, selv i uregulerte miljøer.
Mot en virkelig grønn kjemi
I mine siste dager i Ahmedabad, da jeg forberedte prøver for å sende tilbake til Nord-Amerika, følte jeg noe mykt slo meg på skulderen. I 110-graden Fahrenheit-varmen, ble jeg skremt for å snu seg og se en av mine kolleger lekfullt dodging et hagel med snøballer. Jeg så raskt på kilden til denne mystiske "snøen" - vi prøvde natriumpolyakrylat som et prosesseringsmiddel, og en scoopful hadde falt i en servant. Den godartede tørkemidlet hadde raskt svulmet til 300 ganger sin opprinnelige volum. Umya, min angriper, hadde vært den første til å gjenkjenne sitt onde potensiale.
Som "snøballer" fløy gjennom luften, skjønte jeg at dette var utførelsen av tryggere kjemi - materialer som var så trygge at vi kunne leke med dem, aldri bekymret for at de dekket håret vårt, våre hender og ansikter. Ingen beskyttelse nødvendig.
Om forfatteren
Heather Buckley, assisterende direktør for internasjonale partnerskap, Berkeley Center for Green Chemistry, University of California, Berkeley. Hennes nåværende arbeid fokuserer på utvikling av vanntetting tilsetningsstoffer for høy kvalitet ly i utviklingsland.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
