Argumentene om risiko og unaturlighet som støtter EUs strenge politikk for genetisk modifiserte avlinger står ikke opp til granskning, konkluderer en ny studie.
Papiret i Transgen forskning sier også at bruken av genetisk modifiserte (GM) planter er i overensstemmelse med prinsippene for økologisk landbruk.
EUs regler om genetisk modifiserte organismer (GMO) er så restriktiv at det er praktisk talt umulig å få godkjenning for å dyrke en GM-avling i EU, noe som betyr at bare én GM-avling har forhåndsgodkjenning i EU.
Og selv om en GMO-avling får autorisasjon, kan enkelte medlemsland fortsatt forbyr avlingen. Dette er uholdbart, argumenterer forskere fra Københavns Universitet og Danmarks Tekniske Universitet, fordi EUs regulering kan stå i vei for viktig landbruksinnovasjon som kan gi mer bærekraftige og klimavennlige løsninger - og fordi streng regulering ikke kan begrunnes.
"Hvis vi sammenligner forhåndsgodkjennelsesprosedyren som GMO-produkter gjennomgår med de for konvensjonelt dyrkede avlinger, er det klart at GMOer er pålagt å oppfylle mye strengere krav - med henvisning til de antatte risikoene som GMO-avlinger utgjør.
"Den konvensjonelle avlet planten ... er mye mer unaturlig enn sin villfare ..."
"Men det faktum at en avling har blitt genetisk modifisert, utgjør ikke i seg selv en risiko. Hvis det er risiko involvert, er det knyttet til loven om å introdusere et nytt utvalg med ukjente egenskaper som kan ha skadelige virkninger på miljøet eller menneskers og dyrs helse, forklarer postdoktorforsker Andreas Christiansen, medforfatter av artikkelen med professor Klemens Kappel og lektor Martin Marchman Andersen.
"Det er viktig å forstå at innføring av nye varianter med komposisjonssammenhenger alltid utgjør en risiko om de er genetisk modifiserte eller ikke," forklarer Christiansen. "Vårt poeng er at GMO-avlinger ikke skal behandles annerledes enn tilsvarende produkter når risikoen de utgjør for miljøet og menneskene er sammenlignbare. Dette er grunnen til at GMO-avlinger har blitt regulert som andre nye varianter i USA i mange år. "
Kjemisk vask mot CRISPR
I en 2010 Eurobarometer-undersøkelse ble 70-prosent av europeerne enige om at GMO-mat er fundamentalt unaturlig. Unaturlighet er et vanlig argument mot GMO-avlinger og matvarer, og nevner det spesielt i EU-lovgivningen.
"Unaturlighet har for det første mange forskjellige betydninger, så selv om det er overbevisende argumenter om at GMO i noen henseender er mer unaturlig enn ikke-GMO, er det også overbevisende argumenter at mange GMOer er like naturlige eller unaturlige som deres konvensjonelle motparter, sier Christiansen.
"En av argumentene er at jo flere endringer mennesket har gjort til en plante, jo mer unaturlig er det. Dette gjør en GMO mer unaturlig i den forstand at den har blitt utsatt for minst en endring enn den konvensjonelt avlede plante som den er basert på.
"Den konvensjonelt oppdyrkede planten er omvendt mye mer unaturlig enn sin villfader, og har muteret så mange ganger at det i noen tilfeller kan være vanskelig å se forhold mellom to. Det er med andre ord veldig vanskelig å konstruere et solidt argument om at forskjellen mellom naturlig og unaturlig kan begrense strengere regulering av GMO-selv om vi vurderer de beste filosofiske argumentene for verdien av natur og naturlighet, "poengter han ute.
Ifølge forskerne er mange nye genredigeringsteknologier, som CRISPR / Cas9, mye mer presise og forårsaker færre endringer i planter enn tradisjonelle avlsmetoder, der for eksempel plantefrø vaskes med kjemikalier for å provosere mutasjoner. CRISPR / Cas9 vises imidlertid i den restriktive EU-lovgivningen, mens den kjemisk induserte avlen ikke er.
Er "organisk" nok?
Naturlighet og økologisk landbruk er ofte tenkt som synonymt, og ønsket om å fremme økologisk landbruk er et argument for å dempe bruken av GMO, hvilket økologisk landbruk forbyr. Men kan et ønske om å fremme økologisk landbruk begrunne et forbud mot GMO?
"Selv om vi aksepterer at økologisk landbruk er overlegen fordi det er mer bærekraftig eller miljøvennlig, vil det være vanskelig å rettferdiggjøre den restriktive politikken for GMO, fordi i det minste at noen GMO er i samsvar med disse målene med økologisk landbruk.
"I tillegg er dagens GMOer minst like gode som konvensjonelt oppdrettsnæring med hensyn til bærekraft, så det ville ikke være fornuftig å pålegge strengere regulering av GMO enn konvensjonelt oppdrett så langt bærekraft går," forklarer Christiansen.
"Men vi må også spørre oss selv om økologisk landbruk alltid er bedre enn alternativene. I en svært viktig grad kan GMO være bedre enn økologisk landbruk: det kan produsere høyere avkastninger uten å legge mer belastning på miljøet, noe som vil gjøre det mulig å øke matproduksjonen uten å øke arealet av arealet som brukes til oppdrett. Dette vil være svært viktig hvis vi skal møte forventede fremtidige matbehov. "
kilde: Universitetet i København
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
