En gylden æra med antibiotika skiftet de viktigste dødsårsakene fra infeksjon til kreft og hjerte-og karsykdommer. For øyeblikket kan vi likevel behandle de fleste infeksjoner da bare noen få er resistente mot hva som er for tiden siste linje av antibiotika - colistin. Men historien viser oss at dette vil forandre seg, og kolistinresistens vokser allerede i Kina og de forente stater.

Mens premier er bli tildelt for ny forskning For å bekjempe motstand, blir bøndene slått for overbruk av antibiotika i husdyr, lege chided for unødvendige resept og farmasøytiske selskaper kritisert for mangel på investering.

I mellomtiden er nye antibiotiske funn sjeldne hvis ikke ikke-eksisterende og spennende nye metoder er ikke sett av mange som nok til å avverge dommedag. Noen tror teknologi - og selv en revivial av eldre behandlinger - kan redde oss. Andre har allerede lagt seg ut hva vi trenger å gjøre nå å redde oss selv.

Vi er ikke i den post-antibiotiske epoken ennå, men hva ville verden være som om ingen antibiotika var tilgjengelig? Vi må bare gå tilbake 70 år, før "gylden æra"Av antibiotiske funn av 1940s til 1960s, for å oppleve smittsom sykdom som overveiende årsak av menneskelig død. Disse sykdommene er fortsatt rundt, og noen er mer virulente - komplisert av flere antibiotikaresistenser, som utviklet seg gjennom mange faktorer, men hovedsakelig drevet av vår overbruk.

Men samfunnet har også endret seg siden dagene før antibiotika. Det er flere av oss, og vi bor nærmere sammen som byer vokser og folk flyttes fra landlige områder. Flere mennesker lever i et renere samfunn som ironisk nok sier noen gjør dem mer utsatt til sykdom.

Nye sykdommer (og noen som har oppstått) har også hatt betydelig innvirkning de siste par tiårene. Legionærer sykdom, Lyme sykdom og Weils sykdom, svært patogen E. coli (vanligvis en venn som bor i kolon, men kan bli vår verste fiende). Disse vil uunngåelig bli mer antibiotikaresistente over tid.

Uten antibiotika vil noen gamle, etablerte sykdommer som ikke slår vår nåværende topp verste ti, komme tilbake som stille assassiner. Vår dogged fiende, tuberkulose, vil stige umåtelig. Lungebetennelse vil igjen bli en massemorder, særlig blant de gamle og svake - og kanskje alle andre også.

Transplantasjonskirurgi vil bli nesten umulig, da immunforsvarende stoffer som er avgjørende for kroppene våre, og som aksepterer transplantasjonene, lar oss ikke bekjempe livstruende infeksjoner uten antibiotika. Selv å fjerne et brast vedlegg vil være en farlig operasjon igjen, da alle operasjoner blir livstruende hvis septikemi tar sin toll uhindret.

Dogged motstand

Ironisk nok ville vi ikke bekymre oss om antibiotikaresistens lenger - ingen antibiotika ville bli foreskrevet fordi de ikke ville fungere. Det er en hovedrolle i argumentet mot motstand at bruken av færre antibiotika vil redusere motstanden.

Men hvis vi tenkte at helt å ta bort antibiotika ville gjøre unna med motstand helt og opprette en verden der vi kunne begynne å bruke dem igjen, ville vi ha feil.

La oss legge til side argumentet om at millioner, kanskje milliarder, av mennesker som ville dø hvis antibiotika ikke ble brukt lenger fordi den samme prediksjonen holder oss hvis vi fortsetter å bruke ineffektive antibiotika. Motstanden ville fortsatt ikke forsvinne helt, da et lite reservoar av gener ville bli opprettholdt i naturlige bakteriepopulasjoner. Bare når det var trygt å bruke antibiotika igjen, ville motstanden komme tilbake, men sannsynligvis på en raskere pris som det allerede er etablert. De jord, vann, faktisk miljøet som helhet vil alltid forbli et reservoar for motstand, klar til å bli spredt og gjøre våre antibiotika ineffektive igjen.

Post-antibiotisk dystopi

Så hvordan ville samfunnet endres i en post-antibiotisk epoke? Vil vi fortsatt hilse på folk med en klem eller et håndtrykk, eller holde hverandre i armlengde og se dem med mistanke? Vil vi reise med fly, det rør av resirkulerende luft og en kjent rute for global spredning av infeksjoner? Vil vi til og med ønske å bruke toget, bussen eller bilen? Vil vi alltid ha masker eller utvikle biologiske inneslutningsdrag (en til enhver anledning)? Vil beskyttende segregering forekomme mellom passform og mindre passform som endrer samfunnsstrukturer? Vil vi tenke to ganger om tidsfordriv som kan skade oss? Eller vil vi være oppfinnsomme og forene oss med globale politikker mot en felles fiende, investere og finne nye antimikrobielle midler, utvikle nye terapier eller anvende en kombinasjon av alle disse strategiene?

Følelsene av fysiologen Kevin Fong ringe ut:

Hvis vi skal unngå å gå tilbake til det pre-antibiotiske landskapet med all sin overdøde dødelighet, må vi være modige. Å ødelegge den fordel vi har så nylig oppnådd mot mikroorganismer i kampen for livet, ville være utænkelig.

Langsomt men sikkert kommer en verdensomspennende realisering fram for at dette ikke er en repetisjon, og vi er forbi åpnings natten. Nasjonale regjeringer begynner å lete etter løsninger, men må balansere sine energier mot andre trusler som Zika-viruset. Uansett, fra regjering til borger, må vi legge merke til det. Kanskje vi (og alle regjeringer) burde lese Ti løsninger tilbudt av Jim O'Neill i en britisk rapport og gjør noe med det før det er for sent.

Om forfatteren

Roger Pickup, professor i miljø og menneskelig helse, Lancaster University. Hans forskningsinteresser ligger i "Miljø og menneskers helse" med kompetanse innen molekylær mikrobiell økologi / miljømikrobiologi. Jeg er spesielt interessert i ikke-tuberkuløse mykobakterier og deres miljøveier for menneskelig eksponering.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon