Interesse i elektrisk hjerne stimulering har skyrocketed de siste årene, begge i populær media og vitenskapelig litteratur.

Forskere og klinikere bruker ikke-invasiv og billig teknikk for å behandle ulike nevrologiske og psykiatriske lidelser, inkludert depresjon, epilepsi og avhengighet. Det amerikanske militæret undersøker om det er forbedrer læring og oppmerksomhet. Og de som trener elite idrettsutøvere kan se sitt potensial for å forbedre ytelsen.

Men vår forskning viser Beviset for å støtte elektrisk hjernestimulering varierer i kvalitet, og resultatene gjengis vanligvis ikke i andre studier. Vår undersøkelse gjennomsiktet også lengden som enkelte forskere går på for å presentere sine funn i det beste lyset.

Hva er elektrisk hjernestimulering?

Den type elektrisk hjernestimulering vi studerte, er transkraniell direktestrømstimulering. Dette er når en liten elektrisk strøm blir brukt på hjernen for 20 til 30 minutter. Elektroder er plassert på pasientens hode, og noe av strømmen passerer gjennom skallen til hjernen.

Det antas at dette endrer hjernefunksjonen, hovedsakelig ved å fremkalle vedvarende endringer i nervenes spenning.

Dette skal ikke forveksles med elektrokonvulsiv terapi, som bruker strømmer hundrevis av ganger større. Dette induserer et anfall.

Hva vi gjorde

Vi brukte en elektronisk undersøkelse for å spørre forskere om de kunne gjengi publiserte funn relatert til elektrisk hjernestimulering. Vi inviterte alle forskere som tjente som tilsvarende forfattere på et publisert vitenskapelig papir om elektrisk hjernestimulering hos mennesker for å gjøre det.

I alt ble 976 forskere fra hele verden invitert til å svare på spørsmålet om om de kunne reproducere publiserte elektriske hjernestimulerende effekter.

Vi spurte også om forskere brukte, men rapporterte ikke, tvilsom forskningspraksis i sin egen forskning - som fiddling med statistikk for å få dem til å se gunstigere og selektivt rapporterende resultater. Og vi spurte om de trodde andre forskere brukte disse tvilsomme teknikkene, og om de skulle rapporteres i publikasjoner.

For å sjekke hva forskerne faktisk gjør, reviderte vi et tilfeldig utvalg av 100-publikasjoner med forskning om elektrisk hjernestimulering. Vi så på om de innrømmet dodgy praksis i deres publikasjoner.

Hva vi fant

For de to mest populære typene elektrisk hjernestimulering (anodal og katodal stimulering) reproduserte kun 45 til 50% av forskere rutinemessig publiserte funn.

Noen forskere var oppmerksomme på andre som håndplukkede hvilke eksperimentelle forhold (36%) og hvilke resultater (41%) å publisere. De visste også forskere som manipulerte resultatene ved å ekskludere data basert på en tarmfølelse (20%) og fiddling med statistikken (43%).

Som forventet innrømmet færre forskere seg personlig å bruke disse typer skyggefulle forskningsmetoder. Likevel innrømmet 25% å justere statistisk analyse for å optimalisere resultatene - nemlig p-hacking, når forskere manipulerer statistikken for å gjøre resultatene mer statistisk signifikante enn de ellers ville være.

Vår forskning viste også forskjellen på om disse tvilsomme typer praksis bør være rapportert i forskningspapirer, og om de er. Selv om 92% av respondentene sa at alle forskere skulle innrømme til tvilsom praksis i sine publikasjoner, fant vi bare to slike innmeldinger (2%) i revisjonen av publiserte studier.

Så, hva gjør vi av dette?

Meta-analyser, som er studier som pool resultater fra flere andre studier, indikerer elektrisk hjernestimulering er effektiv i dyp depresjon. Men det er ikke i fibromyalgi (hvor folk opplever utbredt smerte uten en kjent årsak), matbehov og overspising, Parkinsons sykdom og taleproblemer etter et slag.

Dessverre er en generell vurdering at elektriske hjerne-stimuleringsstudier ofte er av lav kvalitet, og at terapeutiske effekter ofte er små når de foreligger. Så, før du bestemmer deg for å binde elektroder til hodet ditt, snakk med en informert helsepersonell.

Dårlig reproduserbarhet og dårlig vitenskap er ikke unike til elektrisk hjerne stimulering forskning. Disse problemene er heller ikke nye. Men offentlige midler blir bortkastet På dårlig utført forskning som ikke kan reproduseres, noe som betyr at resultatene er tvilsomme. Slike dårlige undersøkelser gjør det vanskelig for forskere å forbedre menneskelig hjernefunksjon.

Hovedårsaken til at forskerne engasjerer seg i tvilsom forskerpraksis er det kontinuerlige presset til publisere vitenskapelige artikler å få finansiering eller for å fremme vitenskapelige karriere. Hvis resultatene er statistisk signifikante, er forskere mer sannsynlig å bli publisert. Så, forskere kan bevisst eller ubevisst ta seg til tvilsom eller bedragerisk forskningspraksis.

Hva kan vi gjøre med det?

Bevissthet om dårlig vitenskap er økende - og anbefalinger og Retningslinjer kommer frem å håndtere dette. Men det må være mer utdanning og sanne insentiver for forskere å utføre bedre, reproducerbar vitenskap.

Hvis ikke, vil enkelte forskere fortsette å gjøre som de alltid har gjort. Incitamenter for å forbedre forskningskulturen inkluderer å fremme forskere som gjør mer åpen vitenskap, og finansiering av prosjekter som holder seg til åpne vitenskapspraksis, samt de som forsøker å replikere studier.

Ansvaret for å forbedre kvaliteten på vitenskapen ligger hos forskningsinstitusjoner og universiteter, finansieringsbyråer, vitenskapelige forlag og individuelle forskere.

Vårt mål om klinisk nyttig hjernestimuleringsteknikker er en verdig. Men vår fremgang er begrenset av funn av ofte variable og små effekter som for tiden rapporteres, samt den dårlige kvaliteten på noen av studiene som hevder noen effekter i det hele tatt.

Om forfatteren

Martin Héroux, seniorforsker, Nevrovitenskapelig forskning Australia; Colleen Loo, professor i psykiatri, UNSW, og Simon Gandevia, nestleder, Nevrovitenskapelig forskning Australia

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon