Foto av Kendal / Unsplash
De siste årene har det blitt formulert mange kritikker av medisinsk vitenskap. Noen kritikere argumentere at falske sykdomskategorier blir oppfunnet, og eksisterende sykdomskategorier utvides for å oppnå fortjeneste. andre sier at fordelene med de fleste nye medisiner er minimale og typisk overdrevet av klinisk forskning, og at skadene av disse medisinene er omfattende og typisk undervurdert av klinisk forskning. Atter andre punkt til problemer med selve forskningsmetodene, og hevdet at de en gang ble sett på som gullstandarder i klinisk forskning - randomiserte studier og metaanalyser - faktisk er formbare og har blitt bøyd for å tjene industriens interesser i stedet for pasienter. Slik er sjefredaktøren av The Lancet medisinsk journal oppsummert denne kritikken i 2015:
Vitenskapen har truffet av studier med små prøvestørrelser, ørsmå effekter, ugyldige utforskende analyser og flagrante interessekonflikter, sammen med en besettelse for å forfølge moteriktige trender av tvilsom betydning.
Disse problemene oppstår på grunn av noen få strukturelle trekk ved medisinen. En fremtredende er gevinstinsentiv. Legemiddelindustrien er ekstremt lønnsom, og de fantastiske økonomiske gevinstene ved å selge medisiner skaper insentiver til å delta i noen av fremgangsmåtene ovenfor. Et annet fremtredende trekk ved medisinen er håpet og forventningen til pasienter om at medisin kan hjelpe dem, kombinert med opplæring av leger til aktivt å gripe inn, ved screening, forskrivning, henvisning eller kutt. Et annet trekk er det svært komplekse årsaksmessige grunnlaget for mange sykdommer, som hemmer effektiviteten av intervensjoner på disse sykdommene - å ta antibiotika for en enkel bakteriell infeksjon er en ting, men å ta antidepressiva mot depresjon er helt annerledes. I min bok Medisinsk nihilisme (2018) brakte jeg alle disse argumentene for å konkludere med at medisinens nåværende tilstand faktisk er i forfall.
Hvordan skal medisinene møte disse problemene? Jeg tegnet begrepet 'mild medisin' for å beskrive en rekke endringer som medisinen kunne innføre, med håp om at de ville gå noen vei for å dempe problemene. Noen aspekter ved skånsom medisin kan innebære små endringer i rutinemessig praksis og gjeldende politikk, mens andre kan være mer revisjonære.
La oss starte med klinisk praksis. Leger kan være mindre intervensjonist enn de er i dag. Selvfølgelig er mange leger og kirurger allerede konservative i sin terapeutiske tilnærming, og mitt forslag er at slik terapeutisk konservatisme burde være mer utbredt. Tilsvarende bør håp og forventninger fra pasienter styres nøye, akkurat som den kanadiske legen William Osler (1849-1919) rådet: 'En av de første oppgavene til legen er å utdanne massene til ikke å ta medisin.' Behandlingen skal generelt være mindre aggressiv og mer skånsom når det er mulig.
Et annet aspekt ved skånsom medisin er hvordan den medisinske forskningsagendaen blir bestemt. De fleste forskningsressurser innen medisin tilhører industrien, og dens fortjenstmotiv bidrar til den 'besettelse for å forfølge moteriktige trender av tvilsom betydning'. Det ville vært flott om vi hadde mer eksperimentelle antibiotika i forskningsrørledningen, og det ville være bra å ha bevis av høy kvalitet om effektiviteten til ulike livsstilsfaktorer i å modulere depresjon (for eksempel). Tilsvarende ville det være bra å ha en malariavaksine og behandlinger for det som noen ganger kalles 'forsømte tropiske sykdommer', hvis sykdomsbyrde er enorm. Den nåværende coronavirus-pandemien har vist hvor lite vi vet om noen veldig grunnleggende, men uhyre viktige spørsmål, for eksempel overføringsdynamikken til virus, maskenes innflytelse på å dempe smitteoverføring og hvilke typer sosiale politikker som effektivt kan flate epidemikurver. Men det er lite bransjevinst å tjene på å forfølge disse forskningsprogrammene. I stedet kan det oppnås stor fortjeneste ved å utvikle 'meg også' medisiner - et nytt tegn på en klasse medikamenter som det allerede eksisterer flere symboler for. En ny selektiv serotonin gjenopptaksinhibitor (SSRI) kan gi stor fortjeneste for et selskap, selv om det vil gi liten fordel for pasienter, gitt at det allerede er mange SSRI-er på markedet (og i alle fall, deres påviste effektstørrelser er ekstremt beskjedne , som jeg hevdet i en nylig Aeon essay).
A endring på politisk nivå, som noen nå argumenterer for, er å redusere eller eliminere intellektuell eiendomsbeskyttelse av medisinske inngrep. Dette vil få flere konsekvenser. Det vil åpenbart dempe de økonomiske insentivene som ser ut til å ødelegge medisinsk vitenskap. Det vil sannsynligvis også bety at nye medisiner ville være billigere. Gjerne antikviteter fra mennesker som Martin Shkreli ville være umulige. Vil det også bety at det ville være mindre innovativ medisinsk forskning og utvikling? Dette er et lei argument ofte reist for å forsvare åndsverklover. Imidlertid har det alvorlige problemer. Vitenskapens historie viser at store vitenskapelige revolusjoner typisk skjer uten slike insentiver - tenk på Nicolaus Copernicus, Isaac Newton, Charles Darwin og Albert Einstein. Gjennombrudd innen medisin er ikke annerledes. De viktigste gjennombruddene i medisinske intervensjoner - antibiotika, insulin, polio-vaksinen - ble utviklet i sosiale og økonomiske sammenhenger som var helt ulikt konteksten av farmasøytisk fortjeneste i dag. Disse gjennombruddene var virkelig radikale effektive, i motsetning til de fleste av blockbusters i dag.
En annen endring på politisk nivå ville være å ta testingen av nye legemidler ut av hendene til dem som vil tjene på salget. En rekke kommentatorer har hevdet at det skal være uavhengighet mellom organisasjonen som tester et nytt medisinsk inngrep og organisasjonen som produserer og selger den intervensjonen. Dette kan bidra til å heve bevisstandardene som vi har medisinske inngrep, slik at vi bedre kan lære deres virkelige fordeler og skader.
For å komme tilbake til spørsmålet om forskningsagendaen, må vi også ha strengere bevis for mild medisin i seg selv. Vi har et berg av bevis på fordelene og skadene ved å starte terapi - dette er poenget med de aller fleste randomiserte studier i dag. Imidlertid har vi knapt noen strenge bevis for effekten av å avslutte terapi. Siden en del av skånsom medisin er en oppfordring til å være mer terapeutisk konservativ, bør vi ha mer bevis på effekten av seponering av medikamenter.
For eksempel i 2010 forskere i Israel anvendt et medikamentavviklingsprogram til en gruppe eldre pasienter som tar i gjennomsnitt 7.7 medisiner. Ved å følge behandlingsprotokoller strengt, trakk forskerne i gjennomsnitt 4.4 medisiner per pasient. Av disse ble bare seks medisiner (2 prosent) administrert på nytt på grunn av tilbakefall av symptomer. Ingen skader ble observert under seponering av medikamentet, og 88 prosent av pasientene rapporterte at de var sunnere. Vi trenger mye mer bevis som dette, og av høyere kvalitet (randomisert, blindet).
Skånsom medisin betyr ikke enkel medisin. Vi lærer kanskje at regelmessig trening og sunne dietter er mer effektive enn mange legemidler mot en lang rekke sykdommer, men regelmessig trening og sunn mat er ikke lett. Kanskje er det viktigste helsebevarende inngrepet under den nåværende coronavirus-pandemien sosial distansering, som er helt ikke-medisinsk (for så vidt det ikke involverer medisinsk fagpersonell eller medisinsk behandling), selv om sosial distansering krever betydelige personlige og sosiale kostnader.
Kort sagt, som et svar på de mange problemene innen medisin i dag, foreslår skånsom medisin endringer i klinisk praksis, den medisinske forskningsagendaen og retningslinjer for regulering og åndsverk.
Om forfatteren
Jacob Stegenga er leser i vitenskapsfilosofi ved University of Cambridge. Han er forfatteren av Medisinsk nihilisme (2018) og Omsorg og kur: En introduksjon til medisinsk filosofi (2018). Han bor i Cambridge.
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.
Relaterte bøker:
Kroppen holder poengsummen: Hjernens sinn og kropp i helbredelsen av traumer
av Bessel van der Kolk
Denne boken utforsker sammenhengene mellom traumer og fysisk og mental helse, og tilbyr innsikt og strategier for helbredelse og bedring.
Klikk for mer info eller for å bestille
Pust: The New Science of a Lost Art
av James Nestor
Denne boken utforsker vitenskapen og praksisen med å puste, og tilbyr innsikt og teknikker for å forbedre fysisk og mental helse.
Klikk for mer info eller for å bestille
Planteparadokset: De skjulte farene i "sunn" mat som forårsaker sykdommer og vektøkning
av Steven R. Gundry
Denne boken utforsker koblingene mellom kosthold, helse og sykdom, og tilbyr innsikt og strategier for å forbedre generell helse og velvære.
Klikk for mer info eller for å bestille
Immunitetskoden: Det nye paradigmet for ekte helse og radikal antialdring
av Joel Greene
Denne boken tilbyr et nytt perspektiv på helse og immunitet, og trekker på prinsipper for epigenetikk og tilbyr innsikt og strategier for å optimalisere helse og aldring.
Klikk for mer info eller for å bestille
Den komplette guiden til faste: Helbred kroppen din gjennom periodisk, vekslende dag og forlenget faste
av Dr. Jason Fung og Jimmy Moore
Denne boken utforsker vitenskapen og praksisen med faste og tilbyr innsikt og strategier for å forbedre generell helse og velvære.
