kunstnere delimaShepard Fairey forlater sitt merke i Londons East End. tim rik og lesley katon / flickr, CC BY-NC-NDIntellektuelle, akademikere og kunstnere spiller en unik rolle i samfunnet: de bevarer og forsvarer både ytringsfrihet og moral av valg. Kunstnere kan bruke sitt arbeid som et middel til å formidle meldinger om uenighet og håp i møte med urettferdighet, undertrykkelse og fortvilelse.

I mellomtiden, de som er i makten som søker å kontrollere den offentlige mening, anser vanligvis ufattelig frihet til tanke og uttrykk som en trussel.

Men i ethvert kapitalistisk system er det vanskelig å overleve som en heltidskunstner. Kunstnere må være industrielle for å kunne leve av kunst, og kan velge å jobbe med offentlige organisasjoner eller selskaper for å supplere sin inntekt.

Her ligger det som jeg har kalt "kunstnerens dilemma": hvordan samarbeider man med en stor enhet samtidig som man sikrer moralske grunner? Med andre ord, hva utgjør "selge ut", uten tvil den verste fornærmelsen som kan bli lobbed hos en kunstner?

Det er et problem som har kommet til forkant, spesielt for gatekunstnere, som ser ut til å bli stadig mer samarbeidende med bedrifter og bedrifter. Bedrifter vil ofte forsøke å dyrke kunstnere som en måte å forbedre sin merkevare på, og gatekunst kan få produktet til å bli mer autentisk, edgy og gritty.


innerself abonnere grafikk


Nylig en blogger og en gruppe kunstnere har samarbeidet med Amazon å produsere og selge en serie av begrenset opplag, og USA-nettverket bestilte kunstnere å markedsføre en ny TV-serie ved å produsere annonser som ser ut som autentiske verk av gatekunst.

I mellomtiden, i noen tilfeller, har grensene mellom politisk aktivisme og commodification blitt sløret. Tidligere i år, gatekunstneren Gilf! skapte overskrifter for å pakke gul forsiktighetstape med ordene "Gentrification in Progress" rundt shuttered bygninger i hele New York City. Men forsiktighetstape kan nå bli tatt for pris på US $ 60.

Som svar på disse trendene i verden av gatekunst, noen hevder at sjangeren - spesielt sine festivaler - har "solgt ut". Andre gjør det oppsiktsvekkende argumentet at denne debatten er utdatert fordi genren av gatekunst "har vært gjenkjennelig siden '70' og '80' s."

Det som er tydelig er det med veksten av bedriftskontroll over offentlige rom - sammen med det ubøyelige forsøket av bedriftsenheter å kommodisere alt og alt - debatten om gatekunst og kunstnere som "selger ut" er ikke bare relevant, er det nødvendig.

The Fangers Dilemma: En Analogi

For å kunne løse problemet problematisk, er det nyttig å se på det gjennom linsen til The Prisoner's Dilemma, et spill analysert ved bruk av spillteoriets prinsipper.

The Fangers Dilemma, utviklet av matematikere Merrill Flood og Melvin Dreshner, er en analyse av en hypotetisk situasjon. Politiet griper to medskyldige for å begå en mindre forbrytelse, men de mistenkes for større forseelse. Beviset for større forbrytelse er imidlertid tilfeldig. Politiet trenger deres bekjennelse til å dømme.

For dette formålet blir medskyldigene skilt og individuelt presentert med følgende alternativer: squeal på partneren din og gå fri (og bli kvitt den mindre kriminaliteten) or forbli stille og risikere at partneren din svelger på deg, i så fall får du maksimal fengselsperiode for den store lovbruddet.

Men det er to mulige scenarier: Hvis begge fangene sverger, får de hver en mellom setning. Til slutt, hvis begge fanger blir stille, blir de prøvd for mindre lovbrudd, og kan fortsatt ende opp i fengsel.

Studier Vis at selv om spillteorien forutsier at det rasjonelle valget for hver fange (diktat av selvbevarelse) er å kvele på sin partner, vil de fleste mennesker forsøke å være minst trofaste til partneren deres en gang før de gir dem opp, noe som viser tendensen av mennesker til å verdsette sosiale obligasjoner.

 The Fangers Dilemma.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

Artistens Dilemma

Så hva har dette å gjøre med artister, deres kunst og ideen om å selge ut?

La oss bruke en lignende "to-til-to" tilnærming til artistens dilemma.

Mange kunstnere bruker gatene som et annonseplass for sin kunst; de ser publikum som potensielle kunder og stoler seg på bedriftspartnerskap, som kan være ganske lukrativ.

I dette tilfellet, så lenge kunstnere er klare om sitt overordnede mål - fremme salg i et kapitalistisk marked - kan de ikke "selge ut". På en måte er disse artister mindre versjoner av kommersielle bedrifter som bruker offentlig plass til å annonsere sine produkter (ofte uten å måtte betale for plassen).

Samtidig må kunstnere som har noen form for moralske antagelser, veilede sitt arbeid, ta på seg visse ansvarsområder. For en, hvis de mottar finansiering fra et selskap eller en statlig organisasjon, må de undersøke hver enkelt enhets respektive agendaer. Det kan ganske enkelt bety å gjøre litt bakgrunnsforskning på internett, men det kan også innebære å kommunisere med organisasjonen selv og spør hva det står for, hva det motsetter og hva dets oppdrag og mål er.

Hvis, etter tilstrekkelig forskning, enhetens agenda faller sammen med kunstneren, er arbeidet moralsk kosher.

Men utdanning innebærer også risiko: Hvis kunstneren oppdager at enheten er moralsk korrupt, i hvert fall ved hans eller hennes definisjon, er det kunstnerens plikt å miste den økonomiske muligheten for å holde moralsk grunn.

Hvis kunstneren har funnet ut at organisasjonen er moralsk korrupt og fortsatt velger å jobbe med det - vel, kunstneren er per definisjon utsolgt.

Det er et annet utfall: kunstneren kan velge å være uvitende og jobbe med enhver organisasjon utelukkende for pengene. Hvis kunstneren er heldig, viser organisasjonen seg å være moralsk lyd. Men hvis organisasjonen viser seg å være moralsk korrupt, kan kunstneren ikke bare be om uvitenhet når man kalles selge.

Fornøyd uvitenhet, unngår ikke kunstneren fra konsekvensene av samarbeid med en moralsk korrupt organisasjon. I det minste må han eller hun ta ansvar etter det faktum.

Organisasjoner og selskaper involvert i kunsten har også et moralsk ansvar. De må være gjennomsiktige om deres politikk og politiske agendaer slik at kunstnere kan ta informerte beslutninger, og ikke trenger å gjøre alt arbeidet selv.

Saken av Shepard Fairey

Shepard Fairey (kjent for hans ikoniske OBEY-slagord) er en av verdens mest berømte gatekunstnere. Men i tillegg til arbeidet hans på gatene, driver Fairey en blomstrende grafisk designvirksomhet som henvender seg til store selskaper, blant annet noen med tvilsom moralsk stående, som Nike og Saks Fifth Avenue. (For en fullstendig liste, klikk her..)

I et intervju med kunstkritiker Stephen Heller, rettferdiggjør artisten sin samhandling med selskaper ved å si:

hvis det ikke ble levert til selskapene av meg, så ville det bli levert av andre sultne designere.

Ifølge denne uttalelsen er det tydelig at selv om Fairey er klar over de tvilsomme moralske agendaene til noen av de selskapene som utpeker ham, tar han fortsatt pengene sine.

Så er han en sellout? Ikke i henhold til Faireys definisjon av salg.

In ett intervju, Definerer Fairey å selge ut som "kompromittere dine verdier for å pander til den laveste fellesnevneren."

I en annen, han utdyper: "For meg å selge ut gjør ting rent for pengene uten bekymring for konsekvensene til integritet."

Og i sin nye bok Skjult til Overt, Fairey detaljer hva han kaller sin "innsiden / utsiden" strategi for arbeidet:

... gjøre ting på mine egne vilkår utenfor systemet når det er nødvendig, samtidig som jeg tar i betraktning muligheter for å infiltrere systemet og bruke maskiner for å spre kunsten og ideene mine, i håp om å forandre systemet til det bedre i prosessen.

Her antar Fairey en Robin Hood-lignende tilnærming: å ta fra eksploiterende selskaper og bruke sin oppdragte kunst til å flippe bort ved deres innflytelse, for eksempel, øke bevissthet om krig.

Faireys forhold til selskaper faller innenfor definisjonene av salg, som skissert av kunstnerens dilemma. Og man må lure på hvor mye innflytelse bedriftens enheter har over Faireys kunst og meldingstjenester - sikkert det oppdragte arbeidet, men også hans gatevirksomhet.

Likevel, det is ubestridelig at disse handlingene har gjort det mulig for ham å bruke betydelig tid og ressurser til å sette opp arbeid på gatene som støtter progressive, ikke-kommersielle (til og med anti-kommersielle) årsaker. Så for å kunne vurdere om Fairey selger eller ikke, virker det som om man må veie innflytelsen av bedriftens interesser på sitt arbeid i motsetning til fordelene ved Faireys arbeid på gata.

Eksemplet på Fairey viser begrensningene for å anvende en enkel to-til-to-teori som et feiende kriterium. Ikke desto mindre kan kunstnerens dilemma fungere som en ramme for denne viktige diskusjonen: Det viser utvetydig at kunstnere må være gjennomsiktige og ansvarlige. De har ansvar for å forfølge moralske allianser med arbeidsgivere som kan ha potensielt motstridende dagsordener.

Om forfatterenDen Conversation

litvin yoavYoav Litvin, postdoktorforsker, The Rockefeller University. Han er interessert i å fremme kreative og progressive årsaker med fokus på dokumentasjon av urbane kultur, kunst og folk.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

at

bryte

Takk for besøket InnerSelf.com, der det er 20,000 + livsendrende artikler som fremmer "Nye holdninger og nye muligheter." Alle artikler er oversatt til 30+ språk. Bli medlem! til InnerSelf Magazine, utgitt ukentlig, og Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har blitt utgitt siden 1985.