Denne uken vil de fleste av de store figurene i filmskaping samles i Hollywood for 89th årlige Oscars-seremonien. Du kan banke på å se noen smertefullt inane rødt teppe intervjuer, flere fawning aksept taler og noe vitser som faller flatt. I all sannsynlighet vil det være en ytterligere sikkerhet om natten - en pris eller to logikene derav vil bli stilt spørsmål i årene som kommer.

Det er nå over et tiår siden race-relasjoner melodrama Crash pipped Brokeback Mountain til 2006 Best Picture-prisen, og det fører fortsatt de fleste lister som et av historiens minst utprøvde valg. Men til tross for sporadisk kurvekule, er Oscarene faktisk bemerkelsesverdig forutsigbar - hvis du ser på riktig sted for informasjon.

Du er bare så forutsigbar

Hvis du vil vite hvem som skal vinne utmerkelsene, er din beste innsats bookmakere - spesielt hvis du forlater det sent nok. Da seremonien ruller rundt (etter Golden Globes, BAFTAs og Screen Actors Guild Awards har vært og gått), har spillbyrgene generelt et godt håndtak på hvem akademiet vil gjenkjenne.

For eksempel, siden 2004, har bookmakernes favoritt vunnet beste skuespiller hvert år bortsett fra en (i 2009, Sean Penn var smal andre favoritt, men vant for melk.) I løpet av samme periode har bare to beste skuespillerinnefavoritter gått glipp av Oscar, og begge disse vinnerne var andre favoritter.

Faktisk, i de seks hovedkategorier - Best Picture, Best Director, Best Actor, Best Actress, Best Supporting Actor og Best Supporting Actress - må du gå tilbake en full ni år for å finne siste gang en pris ikke ble vunnet av favoritt eller andre favoritt.

Mye av oppfatningen om at Akademiet gjør uforutsigbare beslutninger, er bare folk som glemmer hvilken populær oppfatning det var på den tiden. Ser tilbake på den legendariske "opprørt" seieren av Crash i 2006, det var faktisk fortsatt andre favoritt. Det hadde også mye fart i offentlighetens øyne, med oddsen som skiftet fra en stor A $ 9 til bare A $ 2.50 i dagene før seremonien.

Du kan se denne effekten i diagrammet nedenfor. Dataene ble samlet inn fra en rekke kilder så nær prisutdelingen som mulig for hvert år. I løpet av de seks hovedkategorier siden 2004 har over 82% av utmerkelsene gått til bookmakernes favoritt. Når det er en rød hot (A $ 1.20 eller under) favoritt, har prisen blitt enda mer forutsigbar. I de siste 13-årene har ingen så tungt begunstigede nominere noensinne mislyktes i å ta hjem prisen i en av disse kategoriene.

Dette er et bemerkelsesverdig løp av forutsigbarhet. Til sammenligning ser vi på Australias store sportslige ligaer, selv konkurranser med A $ 1.20 eller under favoritter er mye mer usikre. I løpet av de siste fire årene har rundt 11% av tungt favoriserte AFL-spill endt i opprør. I NRL er frekvensen enda høyere ved nesten 28%. I denne sammenheng synes Oscarene å være en relativ "sikker ting".

Oscarene er valgt av flere enn 6,000s stemmeberettigede medlemmer av 17-grener av Academy of Motion Pictures og Sciences. Hvorfor er de så forutsigbare? Bookmakere skaffer seg oddsene fra den offentlige mening - hvor folk setter pengene sine. Kanskje Oscarene er så sikre fordi Tidligere priser tips fra publikum, eller kanskje folk er gode til å sensere bredere opinionen. Kanskje også, det er en god gammeldags Oscarvelger lekker sin stemmeseddel å påvirke oddsen.

Du kan finne ut om hvor sannsynlig bookmakerne vurderer en nominert til å vinne ved å gjøre følgende beregning: A $ 1 / odds x 100%. For eksempel, med odds på A $ 2.50, var 2006 Best Picture Crash antatt å ha en 40% sjanse for suksess.

I løpet av denne datasettet var det største opprøret at Tilda Swintons beste støttende skuespillerinne vunnet for 2008s Michael Clayton. Bookmakerne trodde hun hadde en under 10% sjanse for å vinne (med odds satt til A $ 11).

Hvorfor alle andre får det galt

Hva er enda mer bemerkelsesverdig om forutsigbarheten til Oscarene er antall personer som tenker på ting og tar feil.

I fjor samles Nate Silvers datavitenskapsside, FiveThirtyEight ni forskjellige matematiske modeller hvilke crunched tilgjengelige data for å produsere spådommer fra Oscar-vinnerne.

Noen av disse modellene var av amatør datavitenskapere (om enn amatører med PhDs or med Harvard grader) og andre av profesjonelle, inkludert lag hos Ernst og Young, ved prediktiv analyseoperasjon Solution by Simulation, og ved FiveThirtyEight selv.

Hver modell brukte forskjellige datasett - noen fra Twitter nevner, andre fra bokseprestasjon og andre fra temaer fra historiske vinnere eller nyere filmanmeldelser.

Så hvordan gjorde disse matematiske modellene ...? Vel, generelt, kan deres ytelse bare beskrives som elendig. Av 48 spådommer gjort over de seks viktigste kategoriene bare 50% av disse var korrekte. Noen av dem savnet til og med absolutte sikkerheter som Leonardo DiCaprio (A $ 1.01 eller 99% å vinne) og Brie Larson (A $ 1.04 eller 96% å vinne).

Hvorfor har disse modellene utført så dårlig? Du har sikkert hørt begrepet "stor Data" og ideen om at store datasett kan søkes etter mønstre som gjør at vi kan forutsi fremtiden. Mens ingen aldri noen gang kan definere hva "stor" betyr, er Oscar-datasettene i så fall ikke "stor".

En datapunkt per kategori per år i mindre enn et århundre er ikke mye å overvinne andre tilfeldigheter eller uforutsigbarhet i systemet. For eksempel er det ofte kortsiktige trender i smak av Oscar-velgere.

på 1960s, fire musikaler vant beste bilde. De 1980s syntes å favorisere filmer som handler om kolonialisme og dens etterspenning. Rundt tusenårsskiftet lovet akademiet trygge, ukontroversielle kassekontor-hits. Fra punktet til å kalibrere en matematisk modell, men da en populær trend har påvirket modellen, har smaker sannsynligvis allerede gått videre.

Spoiler varsel

I år i de viktigste seks kategoriene er det Fem korte priser (A $ 1.20 eller under) favoritter. Som jeg har vist ovenfor, er det godt over et tiår siden noen slike favoritter forlot tomhendt.

Hvis historien gjentar seg, virker det trygt å anta at kastet og besetningen av La La Land kan bare hoppe over, snurre og danse vekk fra Hollywood Boulevard med litt mer gull for deres mantelpieces. Filmen selv, pluss skuespilleren Emma Stone, og regissør Damien Chazelle er alle tyngdepunktet for suksess.

På samme måte, Mahershala Ali for å støtte skuespiller i Moonlight, og Viola Davis for å støtte skuespillerinne i gjerder se for å ha all grunn til å føle deg trygg. Ifølge bookmakere bør bare dette årets beste skuespilleropplevelse være vanskelig å forutsi. Casey Afflecks prestasjon i Manchester ved sjøen er favorisert på A $ 1.57, like før Denzel Washington på A $ 2.10.

Husk imidlertid at oddsene kan forandre fører helt opp til natten. En uke før 2006-seremonien begynte den langvarige selvtilliten rundt Brokeback Mountain å smuldre og det drev fra en nesten sikker A $ 1.10 til en mer tvilsom A $ 1.50. Med ettertid viste den snikende tvil om suksess seg riktig.

Om forfatteren

Stephen Woodcock, Universitetslektor i matematikk, University of Technology Sydney

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon