Duck-kaninbildet ovenfor er en av de mest ikoniske i filosofien - så ikonisk at en tidligere bachelor i min hadde det tatovert på beinet hans. Så hva er filosofisk signifikant om denne prikken og bølgete linjen?

Den østerrikske filosofen Ludwig Wittgenstein brukte et duck-kaninbilde i hans posthumme Filosofiske undersøkelser (1953) for å illustrere hvilke filosofer kaller aspekt oppfatning. Bildet kan ses på to måter - som en and eller som en kanin. De fleste av oss kan vende på vilje mellom disse to måtene å se det. Vi kan kanskje si: "Nå er det en and, og nå er det en kanin."

Wittgenstein gir mange andre eksempler på denne typen "endring av aspekt". For eksempel kan du se de fire punktene under som enten to grupper med to prikker, eller som en gruppe med to prikker flankert av en prikk på hver side. Prøv å bytte mellom å se prikkene på hver av disse to måtene.

Du kan også se arrangementet av linjer under som en kube orientert en vei, deretter den andre:

Necker Cube (1832) av Louis Albert Necker.  

Hva er filosofisk signifikant om denne typen erfaring? Et interessant spørsmål som slike bilder øker er: hva skjer når aspektet endres? Hva skjer når vi skifter fra å se en boks orientert en vei til en boks orientert en annen? Klart er det verken bildet på siden, heller ikke på baksiden av netthinnen din, som endres. Endringen, det ser ut, er i deg. Hva slags forandring er det?

En måte som vi kan være fristet til å forklare denne endringen er i form av en endring til et privat, internt bilde. Ja, bildet på siden forblir uendret. Det er ditt indre bilde - den som er for øyet ditt, som det var - det har endret seg. Men Wittgenstein avviser denne forklaringen.

Jeg kan bruke Necker-kube-bildet ovenfor for å fange nøyaktig hvordan kuben ser til meg når jeg ser den på en måte, men også nøyaktig hvordan den ser ut når jeg ser den den andre veien. I så fall virker det som om mitt visuelle inntrykk - og dermed mitt 'private' indre bilde, hvis jeg har en - må være det samme i hvert tilfelle. Men da kan det ikke være en endring i et bilde - det være seg på siden eller på mitt private, indre stadium - det forklarer endringen av aspektet.

En annen grunn til at endringer i aspektoppfattelsen kan tenkes filosofisk signifikant er at de trekker oppmerksomheten mot at vi ser aspekter hele tiden, selv om vi vanligvis ikke merker at vi gjør det. I essayet 'Imagination and Perception' (1971) skriver den engelske filosofen PF Strawson:

det slående tilfellet av endring av aspekter bare dramatiserer for oss en funksjon (nemlig å se som) som er tilstede i oppfatning generelt.

For eksempel, når jeg ser et saks, ser jeg ikke dem som en fysisk ting - jeg forstår umiddelbart at dette er et verktøy som jeg kan gjøre forskjellige ting. Å se objektet som et saks er noe jeg gjør utænkelig og faktisk ufrivillig.

På den annen side vil noen helt ukjent med konseptet med et saks ikke bare det kan ikke se objektet på den måten. De kan kanskje se et saks som ligger på bordet, selvfølgelig - men de kan ikke se dem as saks. 'Å se som' er konseptavhengig.

Du er "ser som" akkurat nå. Du ser på disse squiggles på en hvit bakgrunn og ser dem som bokstaver, ord og setninger, og faktisk som betyr noe. Dette er den unthinking responsen til noen som forstår skriftlig engelsk - du trenger ikke å antyde hva som menes med disse linjene (som du kanskje hvis du var en ikke-engelsktalende høyttaler ved hjelp av en uttrykksboks, si). Det jeg mener er umiddelbart, transparent tilgjengelig for deg.

Og vi ser ikke bare "som", vi hører som ". Det som går for skriftlig engelsk, går også for engelsk. Når jeg hører en annen person, snakker engelsk, hører jeg ikke bare lyder. Jeg må da avkode - jeg hører de lydene som betyr (f.eks. Lukk døren!).

OEt spesielt interessant eksempel på en endring av aspektperspektivet innebærer at vi plutselig kan få en melodi eller en regel, så vi kan da videreføre oss selv. Anta at i et spill med navnet That Tune hører jeg en rekke notater. Plutselig hører jeg dem som "Ode to Joy" åpningsbjelker, si, som jeg så kan fortsette med å trygge meg selv. Dette også synes å være et eksempel på en endring av aspektet. Jeg bytter fra å høre notatene som rene notater for å høre dem as Åpningstangene til en melodi - en melodi jeg kan da fortsette meg selv.

Eller se på det øyeblikket vi plutselig tar tak i en aritmetisk regel. Anta at noen begynner å forklare en regel ved å gradvis avsløre en rekke tall - først 2, deretter 4, deretter 6, deretter 8. Jeg kan plutselig 'få' regelen de forklarer (kaller den 'Legg til 2'), slik at jeg så trygt kan fortsette meg selv: '10, 12, 14'. Hva skjer når jeg har denne blitsen av innsikt? Tallene før meg har ikke forandret seg, og likevel ser jeg plutselig dem annerledes: Som et segment av en uendelig serie - en serie kan jeg nå fortsette meg selv.

Wittgenstein var spesielt interessert i det som skjer når vi plutselig tar en regel på denne måten - når vi "flip" fra å se bare en rekke tall for å se dem som manifestasjon av en regel som strekker seg over horisonten.

Kort sagt, "seeing as" er et filosofisk rikt emne som knytter seg til - og kan bidra til å kaste lys på - mange sentrale spørsmål i filosofien: spørsmål om oppfatnings natur, om hva det er å forstå betydningen og om å følge regelen .

Imidlertid gir begrepet "å se som" også et mer generelt tenkningverktøy med potensielt alle slags applikasjoner. Tenk for eksempel spørsmålet om hva som gjør et vanlig objekt - Marcel Duchamps oppadgående urinal eller Tracey Emin's unmade bed - et kunstverk? Er det som gjør et slikt objekt en kunstverk det faktum at vi se det som slik?

Ideen om å se som også avleser i religiøs tenkning. Noen religiøse folk antyder at tro på Gud ikke består i å registrere seg til en viss hypotese, men heller i en måte å se ting på. Det som skiller ateisten fra den troende, er det argumentert for, er ikke nødvendigvis evnen til å gjenkjenne samvittigheten av visse argumenter for å konkludere at Gud eksisterer. Snarere, hva ateisten savner på, er evnen til se verden as Guds håndarbeid, til se Bibelen as Guds ord, og så videre.

Akkurat som noen lider av en slags estetisk blindhet, kan de ikke se et spesielt maleri av Pablo Picasso som et kraftig uttrykk for lidelse. Så noen foreslår at ateister lider av en slags religiøs blindhet som betyr at de ikke klarer å se Verden som det egentlig er: som en manifestasjon av det guddommelige.

Dette siste eksempelet gir meg et advarselsvarsel. Ser noe as en slik og så garanterer ikke det is en så og så. Jeg kan se en haug med klær i skyggene på slutten av sengen min som et monster. Men selvfølgelig, hvis jeg tror det er et monster, så tar jeg meg veldig feil. Og jeg kan bli vist å være feilaktig.

Om forfatteren

Stephen Lawis en leser i filosofi på Heythrop College, University of London, og redaktør av Royal Institute of Philosophy journal SYNES AT. Han undersøker hovedsakelig i religionsfilosofien. Hans bøker inkluderer Filosofi Gym: 25 Short Adventures in Thinking (2003) og (for barn) Komplett filosofi filer (2011).

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon