Hvorfor må vi vente på vitenskapelige nyheter?

Peer-reviewed og publisert. Maggie Villiger, CC BY-ND Formål med en pressembargoPeer-reviewed og publisert. Maggie Villiger, CC BY-ND Formål med en pressembargo

Ekstra, ekstra! Embargoen er løftet, les alt om det.

Ryktene fløy gjennom blogosfæren denne vinteren: fysikere på Advanced Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LINK) kan endelig oppdage direkte gravitasjonsbølger, krusninger i stoffet av romtid forutsatt av Einstein 100 år siden i sin generelle relativitetsteori. Gravitasjonsbølger ble spådd å bli produsert av katastrofale hendelser, som for eksempel kollisjonen av to sorte hull.

Hvis det er sant, ville det være en veldig stor sak: en sjelden mulighet for at forskere får oppmerksomheten til publikum gjennom nyheter om banebrytende forskning. Så hvorfor var forskerne selv med å holde mamma?

Dette ville ikke være første gang forskerne trodde de hadde oppdaget gravitasjonsbølger. I mars 2014 hevdet en gruppe å ha gjort det. I så fall kunngjorde forskere sin oppdagelse da de postet en artikkel i arXiv, en preprint server der fysikere og andre forskere deler forskningsresultater før aksept av peer-reviewed publikasjoner. Viser seg at gruppen var Feil - de så faktisk på galaktisk støv.

LIGO-forskerne var mer forsiktige. Fred Raab, leder av LIGO laboratoriet, forklarte:

Som vi har gjort for de siste 15-årene, tar vi data, analyserer dataene, skriver opp resultatene for publisering i vitenskapelige tidsskrifter, og når resultatene er akseptert for publisering, annonserer vi resultatene stort sett på publiseringsdagen eller kort tid etterpå.

Og det var det de gjorde, timing av deres nyhetskonferanser og mediaoppsøkelse for å falle sammen med offisiell publikasjon i det vitenskapelige tidsskriftet Physical Review Letters om deres oppdagelse. Hvorfor forsinket de offentlig kunngjøringen i stedet for å spre ordet så vidt som mulig så snart som mulig?

Vitenskapens standard operasjonsprosedyre

Selv om det kan hende unødvendig forsiktig, er prosessen Raab beskrevet hvordan de fleste forskere forbereder og vet vetfunn før de kunngjør dem til verden - og det er faktisk prosessen de fleste vitenskapelige tidsskrifter insisterer på. Natur, For eksempel, forbyr Forfattere fra å snakke med pressen om et innlevert papir frem til uken før utgivelsen, og da bare under forhold som er fastsatt av journalen.

Vitenskapelig publisering tjener både forskeren og publikum. Det er en quid pro quo: Forfatterne får hevdet prioritet for resultatet - noe som betyr at de kom dit før andre forskere gjorde - og til gjengjeld får offentligheten (inkludert konkurrerende forskere) tilgang til eksperimentell design, dataene og resonnementet som førte til til resultatet. Prioritet i form av vitenskapelig publisering tjener forskere sine faglige belønninger, inkludert mer finansiering for forskning, jobber, kampanjer og premier; Til gjengjeld avslører de sitt arbeid på et detaljnivå som andre forskere kan bygge på og ideelt replikere og bekrefte.

Nyhetsdekning av en vitenskapelig funn er en annen måte for forskere å kreve prioritet, men uten det vettede vitenskapelige papiret rett ved siden av det, er det ingen quid pro quo. Påstanden er uten substans, og publikum, mens den er titilert, har ingen fordel - fordi ingen kan handle på kravet til det vitenskapelige papiret og underliggende data er tilgjengelige.


 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

Således insisterer de fleste vitenskapelige tidsskrifter på en "pressembargo", en tid der forskere og journalister som får avanserte eksemplarer av artikler, er enige om ikke å publisere i den populære pressen før den vitenskapelige peer review og publiseringsprosessen er fullført. Med ankomsten av preprint servereImidlertid utvikler denne prosessen seg selv.

Først introdusert I 1977 reflekterer journalembargoer et vitenskapelig tidsskrift, både for å beskytte sine egne newsworthiness og for å beskytte offentligheten mot feilinformasjon. Hvis et resultat er feil (som det var tilfelle med 2014 gravitasjonsbølgeresultatet), skal peer review få det til å hente det. I det minste betyr det andre eksperter enn forskerne selv undersøkte den eksperimentelle utformingen og dataene og ble enige om at konklusjonene var berettiget og tolkningen rimelig.

Ofte er resultatene mer "nyansert" enn nyhetsartikkelen eller pressekonferansen antyder. Ja, denne nye stoffkombinasjonen gjør en (mindre) forskjell, men det helbreder ikke kreft. Endelig kan resultatet være riktig, men ikke på grunn av dataene i det papiret, og den for tidlige pressekonferansen hevder en uberettiget prioritet som kan forstyrre annen forskning. I alle disse tilfellene er det avgjørende for nyheten å være meningsfylt å ha tilgang til forskningsartikkelen og de underliggende dataene.

En pressembargo har ytterligere fordeler for reporteren, tidsskriftet og publikum.

Flere journalister får en like sjanse til å publisere en velforsket og balansert artikkel. I bytte for å respektere tidsskriftets pressembargo, finner journalister ut hva som blir publisert før offentliggjøring. Dette gir flere journalister en sjanse til å lese den vitenskapelige artikkelen, finne eksperter som kan hjelpe dem med å få mening om artikkelen, og publisere en omhyggelig utformet historie. Fra forskerens (og vitenskapelige tidsskriftets) perspektiv maksimerer dette kvaliteten og mengden av dekning fra pressen.

Publikum får tilgang til den vitenskapelige artikkelen svært nær den tiden de leser nyhetshistorien. Den populære pressen har en tendens til å forspenne en historie mot hva som er "nyhetsverdig" om det - og det avviker noen ganger overdrivende eller på annen måte unøyaktig oppsummerer den vitenskapelige artikkelen. Når denne artikkelen gjelder menneskers helse, er det for eksempel viktig at leger har tilgang til det opprinnelige vitenskapelige papiret før pasientene begynner å spørre om nye behandlinger de hadde hørt om i nyhetene.

Andre vitenskapelige eksperter får tilgang til den vitenskapelige artikkelen så snart resultatene blir nyheter. Forskere som hopper pistolen og tillater at deres forskning blir nyheter før publisering i en akademisk tidsskrift, gjør unvetted krav som kan vise seg å være mindre viktige når den peer-reviewed artikkelen til slutt vises.

En pressembargo kan beskytte en forskers krav på prioritering i møte med konkurranse fra andre forskere og tidsskrifter. Vitenskapsmenn aksepterer generelt journalpublikasjonstidspunktene som indikatorer for prioritet - men når en oppdagelse gir nyheter, slipper journalen i betraktning en konkurrentens papir ofte begge forfatterne sine fra embargoen og løser papiret til publisering. Og hvis konkurrentens papir først kommer ut, har du mistet prioritetskonkurransen.

Embargesystemet gir tid for prepublication peer review. De fleste eksperimenter som er utformet for å håndtere forskningsspørsmål, er kompliserte og indirekte. Granskere krever ofte ytterligere eksperimenter eller analyser før publisering. Prepublication peer review kan ta lang tid, og dens verdi har vært avhørt, men det er for tiden normen. Hvis en nyhetsoppgave kom ut på papiret mens den var under vurdering, kunne prosessen med peer review bli truet av press for å "vise dataene" basert på nyhetsartikkelen. Mange tidsskrifter vil avslå publisering under disse forholdene, og forlater forfatterne og publikum i limbo.

Jeg vet om ikke noe tilfelle der det å snakke om en oppdagelse før vitenskapelig publisering hjelper offentligheten. Ja, "breaking news" er spennende. Men journalister og andre forfattere kan fortelle nikkelhistorier om vitenskap som formidler spenningen uten å bryte journalembargoer. Og det vitenskapelige samfunn kan fortsette å arbeide for å påskynde sin kommunikasjon med publikum samtidig som man beholder quid pro quo av vitenskapelig publisering.

Om forfatteren

Vivian Siegel, besøksinstruktør for biologisk ingeniørfag, Massachusetts Institute of Technology

Vises på samtalen

Relatert bok:

at  

Kan hende du også liker

følg InnerSelf på

facebook icontwitter ikonetyoutube-ikonetinstagram ikonpintrest-ikonetrss ikon

 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

TILGJENGELIGE SPRÅK

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

MEST LES

spre sykdom hjemme 11 26
Hvorfor hjemmene våre ble COVID-hotspots
by Becky Tunstall
Mens vi var hjemme beskyttet mange av oss fra å fange covid på jobb, på skolen, i butikkene eller...
en mann og kvinne i kajakk
Å være i flyten av sjelens misjon og livsformål
by Kathryn Hudson
Når våre valg fjerner oss fra vår sjelemisjon, lider noe inni oss. Det er ingen logikk...
sørge for kjæledyr 11 26
Hvordan hjelpe til med å sørge over tapet av et elsket kjæledyr
by Melissa Starling
Det er tre uker siden min partner og jeg mistet vår elskede 14.5 år gamle hund, Kivi Tarro. Det er…
Hvordan kultur informerer om følelsene du føler til musikk
Hvordan kultur informerer om følelsene du føler til musikk
by George Athanasopoulos og Imre Lahdelma
Jeg har forsket på steder som Papua Ny-Guinea, Japan og Hellas. Sannheten er…
to klatrere, hvor den ene gir den andre en hjelpende hånd
Hvorfor det er bra for deg å gjøre gode gjerninger
by Michael Glauser
Hva skjer med de som gjør gode gjerninger? Tallrike studier bekrefter at de som regelmessig engasjerer seg...
å flytte hjem feiler ikke 11 15
Hvorfor å flytte hjem betyr ikke at du har mislyktes
by Rosie Alexander
Ideen om at unge menneskers fremtid er best tjent med å flytte bort fra småbyer og landlige...
barn lytter intenst med headset
Hvorfor visse typer musikk får hjernen vår til å synge
by Guilhem Marion
Hvis en ga deg en ukjent melodi og plutselig stoppet den, kunne du være i stand til å synge...
gråhåret kvinne iført funky rosa solbriller synger og holder en mikrofon
Å ta på seg Ritz og forbedre velvære
by Julia Brook og Colleen Renihan
Digital programmering og virtuelle interaksjoner, i utgangspunktet ansett for å være stopp-tiltak under...

Nye holdninger - Nye muligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publikasjoner. Alle rettigheter reservert.