Effektiviteten av et medikament kan evalueres ut fra potensialet for å krympe svulster - men dette tilsvarer ikke nødvendigvis forbedret overlevelsesrate. shutterstock.com

Det er vanskelig å finne noen som ikke har blitt rørt av kreft. Personer som ikke har hatt kreft selv, vil sannsynligvis ha en nær venn eller familiemedlem som har fått diagnosen sykdommen.

Hvis kreften allerede har spredd seg, kan diagnosen føles som en dødsdom. Nyheter om at et nytt stoff er tilgjengelig, kan være en stor lettelse.

Men tenk deg at en kreftpasient spør legen sin: “Kan dette stoffet hjelpe meg å holde meg i live lenger?” Og i all ærlighet svarer legen: “Jeg vet ikke. Det er en studie som sier at stoffet fungerer, men det viste ikke om pasienter levde lenger, eller selv om de følte seg bedre. ”

Dette kan høres ut som et usannsynlig scenario, men det er nettopp det et team av UK-forskere funnet å være tilfelle når det gjelder mange nye kreftmedisiner.

En titt på forskningen

En studie publisert forrige uke i British Medical Journal gjennomgått 39 kliniske studier som støtter godkjenning av alle nye kreftmedisiner i Europa fra 2014 til 2016.

Forskerne fant at mer enn halvparten av disse forsøkene hadde alvorlige feil som sannsynligvis vil overdrive behandlingsgevinsten. Bare en fjerdedel målte overlevelse som et viktig resultat, og færre enn halvparten rapporterte om pasienters livskvalitet.

Av 32 nye kreftmedisiner som ble undersøkt i studien, var det bare ni som hadde minst en studie uten alvorlige feilmetoder.

Forskerne evaluerte metoder på to måter. Først brukte de en standard "risiko for skjevhet" -skala som måler mangler som viste seg å føre til partiske resultater, for eksempel om leger visste hvilke medisinepasienter som tar, eller hvis for mange droppet ut av rettssaken tidlig.

For det andre så de på om European Medicines Agency (EMA) hadde identifisert alvorlige mangler, som at en studie ble stoppet tidlig, eller om stoffet ble sammenlignet med substandard behandling. EMA identifiserte alvorlige feil i forsøk på ti av 32-medisinene. Disse feilene ble sjelden nevnt i forsøkens publiserte rapporter.

Fra kliniske studier til behandling - raskere er ikke alltid bedre

Før et legemiddel er godkjent for markedsføring, må produsenten utføre studier for å vise at det er effektivt. Tilsynsmyndigheter som EMA, US Food and Drug Administration (FDA) eller Australias terapeutiske vareadministrasjon (TGA) dømmer deretter om de skal la det markedsføres til leger.

Nasjonale regulatorer undersøker i hovedsak de samme kliniske forsøkene, så funnene fra denne forskningen er relevante internasjonalt, inkludert i Australia.

Det er sterkt offentlig press på tilsynsmyndighetene for å godkjenne nye kreftmedisiner raskere, basert på mindre bevis, spesielt for dårlig behandlede kreftformer. Målet er å få behandlinger til pasienter raskere ved å tillate markedsføring av medisiner på et tidligere stadium. Ulempen med raskere godkjenning er imidlertid mer usikkerhet om behandlingseffekter.

Et av argumentene for tidligere godkjenninger er at de nødvendige studiene kan gjennomføres senere, og syke pasienter kan gis en økt sjanse for å overleve før det er for sent. Men, en amerikansk studie konkluderte med at studier etter godkjenning fant en overlevelsesfordel for bare 19 av nye kreftmedisiner som ble godkjent fra 93 til 1992.

Hvis bevisene for et nytt kreftmedisin er mangelfulle, etterlater dette pasienter sårbare for falskt håp. Fra shutterstock.com

Så hvordan måles effektiviteten for tiden?

Godkjennelse av nye kreftmedisiner er ofte basert på kortsiktige helseutfall, referert til som ”surrogatutfall”, for eksempel krymping eller tregere vekst av svulster. Håpet er at disse surrogatutfallene forutsier fordeler på lang sikt. For mange kreftformer er det imidlertid funnet at de gjør en dårlig jobb med spå forbedret overlevelse.

En studie av kreftforsøk for mer enn 100 medisiner som er funnet i gjennomsnitt, tar kliniske studier som måler om pasienter holder seg i live lenger, et ekstra år å fullføre, sammenlignet med studier basert på det mest brukte surrogatutfallet, kalt "progresjonsfri overlevelse". Dette måle beskriver hvor lang tid en person lever med en kreft uten at svulster blir større eller sprer seg ytterligere. Det er ofte dårlig korrelert med generell overlevelse.

Et år kan virke som en lang ventetid på noen med en dyster diagnose. Men det er retningslinjer for å hjelpe pasienter med å få tilgang til eksperimentelle behandlinger, for eksempel å delta i kliniske studier eller medfølende tilgangsprogrammer. Hvis det året betyr sikkerhet om overlevelsesgevinster, er det verdt å vente på.

Godkjennelse av medisiner uten nok bevis kan forårsake skade

I et redaksjonell som følger med denne studien, argumenterer vi for at overdrivelse og usikkerhet rundt behandlingsgevinster forårsaker direkte skade på pasienter, hvis de risikerer alvorlig eller livstruende skade uten sannsynlig fordel, eller hvis de gir fra seg mer effektive og tryggere behandlinger.

For eksempel stoffet panobinostat, som brukes til multippel myelompasienter som ikke har svart på andre behandlinger, har ikke vist seg å hjelpe pasienter til å leve lenger, og kan føre til alvorlige infeksjoner og blødninger.

Unøyaktig informasjon kan også oppmuntre til falskt håp og skape en distraksjon fra nødvendig palliativ omsorg.

Og viktigere er at idealet om delt informert beslutningstaking basert på pasientenes verdier og preferanser faller fra hverandre hvis verken legen eller pasienten har nøyaktige bevis for å informere beslutninger.

I land med offentlig helseforsikring, som Australias farmasøytiske fordeler (PBS), avhenger pasientenes tilgang til nye kreftmedisiner ikke bare av markedsgodkjenning, men også av betalingsvedtak. PBS nekter ofte lønnen for nye kreftmedisiner pga usikker klinisk bevis. I tilfellene medikamentene i denne forskningen er noen tilgjengelige på PBS, mens andre ikke er det.

Nye kreftmedisiner er ofte veldig dyre. I gjennomsnitt koster et behandlingsforløp med et nytt kreftmedisin mer enn US $ 100,000 (A $ 148,000).

Kreftpasienter trenger behandlinger som hjelper dem å leve lenger, eller i det minste for å ha en bedre livskvalitet i løpet av den tiden de har igjen. I dette lyset trenger vi sterkere bevisstandarder, for å være sikre på at det er reelle helsemessige fordeler når nye kreftmedisiner er godkjent for bruk.

Om forfatterne

Barbara Mintzes, Universitetslektor, Fakultet for farmasi, University of Sydney og Agnes Vitry, Seniorforeleser, University of South Australia

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bøker_kreft