Avocadon't? Nataliya Arzamasova / Shutterstock

A video nylig gjør rundene på Facebook inkludert et segment fra BBC-komedie-quiz-showet QI. Videoen spør hvilken avokado, mandler, melon, kiwi eller butternut squash som passer for veganere. Svaret, i hvert fall i følge QI, er ingen av dem.

Kommersiell jordbruk av grønnsakene, i det minste i noen deler av verden, innebærer ofte trekkende birøkt. På steder som California er det ikke nok lokale bier eller andre pollinerende insekter å pollinere de massive mandel frukthagene. Bikubber blir transportert på baksiden av store lastebiler mellom gårder - de kan komme til å gå fra mandel frukthager i en del av USA og deretter til avokado frukthager i en annen, og senere til solsikkefelt i tide til sommeren.

Veganere unngår dyreprodukter. For strenge veganere betyr dette å unngå honning på grunn av utnyttelse av bier. Det ser ut til å innebære at veganere også bør unngå grønnsaker som avokado som innebærer å utnytte bier i produksjonen.

Er det riktig? Bør veganere gi avkall på sin avokado på toast?

Forsvar avokado

Åpenbaringen om at avokado kanskje ikke er "vegan-vennlig" kan synes å være en reduksjon ad absurdum av det etiske veganske argumentet. Noen mennesker kan peke på dette og hevde at de som er veganer, men likevel bruker avokado (eller mandler og lignende) er hyklere. Alternativt kan denne typen nyheter føre til at noen mennesker kaster opp hendene på umuligheten av å leve et virkelig vegansk kosthold, og slik å gi opp. Gi meg foie gras noen ...

Et innledende forsvar for veganere er imidlertid at dette bare er et problem for visse grønnsaker som produseres kommersielt i stor skala og som er avhengige av trekkende biavl. På steder som Storbritannia er denne praksisen fremdeles (så vidt jeg kan si) uvanlig. Lokalt hentet butternut squash ville sannsynligvis være bra (selv om du aldri kan garantere at en bi holdt i en bikube ikke hadde pollinerte en avling), mens avokado og mandler (inkludert mest mandelmelk) hentet fra California kan være et problem.

Mandel frukthage i California - og bier. Sonia Cervantes / Shutterstock

Et annet svar kan avhenge av noens syn på insektenes moralske status. Kommersiell birøkt kan skade eller drepe bier. Det ser ut til å transportere bier for å pollinere avlinger påvirke deres helse og levetid negativt. Men noen kan stille spørsmål om bier er i stand til å lide på samme måte som dyr, mens andre kanskje lurer på om bier er selvbevisste - om de har et ønske om å fortsette å leve. Hvis de ikke gjør det, noen filosofer hevder at de ikke ville bli skadet av å bli drept (andre, som Gary Francione, vil tigge om å variere).

Avhenger av din etiske begrunnelse

Den viktigere generelle responsen er at hvorvidt flyttende birøkt er et problem eller ikke, avhenger av din etiske begrunnelse for å være vegansk.

Noen veganere har en ikke-konsekvensistisk begrunnelse for å være veganer - de ønsker å unngå å oppføre seg umoralsk gjennom kostholdet. Dette kan være basert på noe som Kantiansk styre å unngå å bruke et annet levende vesen som et middel til slutt. Eller de kan ha et rettighetsbasert syn, i henhold til hvilke dyr (inkludert bier) er rettighetshavere. Enhver mengde rettighetsbrudd er feil under dette synet - det er rett og slett ikke etisk tillatt å bruke bier som slaver.

Andre veganere velger å ikke spise kjøtt eller andre animalske produkter av konsekvensistiske grunner - de ønsker å minimere lidelse og avlivning av dyr. Dette etiske argumentet kan også ha problemer med flyttende birøkt. Mens mengden lidelse som en individuell bie opplever antagelig er liten, vil dette forstørres av det veldig store antallet insekter som potensielt er berørt (31 milliarder honningbier i de kaliforniske mandel frukthager alene). En veganer som velger å spise mandler eller avokado, gjør ikke det som mest vil redusere lidelse av dyr.

På farten. Sumikophoto / Shutterstock

Imidlertid er en annen, (kanskje mer praktisk) etisk begrunnelse som kan ligge til grunn for en beslutning om å bli vegansk, ønsket om å redusere dyrets lidelse og avlivning og miljøpåvirkning involvert i matproduksjon. Migrerende biavl har også negative miljøeffekter, for eksempel gjennom spredning av sykdom og effekt på innfødte honningbierbestander

Med dette synspunktet er kostholdsvalg som reduserer utnyttelsen av dyr fremdeles verdifulle, selv om noe utnyttelse av dyr fortsatt vil skje. Tross alt er det behov for å tegne en strek et sted. Når vi tar valg om kostholdet vårt, trenger vi å balansere innsatsen vi bruker mot innvirkningen på dagliglivet. Det samme gjelder når vi tar valg om hvor mye vi skal donere til veldedighet, eller hvor mye krefter vi bør gjøre for å redusere vannforbruk, energibruk eller CO₂-utslipp.

En etisk teori for hvordan ressursene skal fordeles kalles noen ganger “tilstrekkelighet”. Kort fortalt er det ideen om at ressursene skal deles ut på en måte som ikke er helt lik, og kanskje ikke maksimerer lykke, men i det minste sikrer at alle har et grunnleggende minimum - har nok. I et annet etisk område diskuteres det noen ganger ideen om at målet med foreldrerollen ikke er å være den perfekte foreldre (det mislykkes vi alle på), men å være en "god nok" forelder.

Med en lignende "tilstrekkelig" tilnærming til etikken i å unngå dyreprodukter, er målet ikke å være helt vegansk, eller maksimalt vegansk, men å være tilstrekkelig vegansk - for å gjøre så mye krefter som mulig å redusere skader på dyr av hensyn til kostholdet vårt - vi kan kalle dette et "vegantarisk" kosthold. For noen mennesker kan dette bety å velge å unngå kaliforniske avokadoer, men andre kan finne sin personlige etiske balanse på et annet punkt. Dessuten kan det å akseptere og omfavne alle disse variasjonene gi rom for flere til å adoptere eller opprettholde en vegansk livsstil.

Gi meg den på toast, noen.

om forfatteren

Dominic Wilkinson, overlege neonatolog og professor i etikk, University of Oxford

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bøker_dyr