Hva loven og vitenskapen sier om Monsantos sammenstøt og kreft

Fil 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 Jus og vitenskap søker bevis på lignende måter, men i veldig forskjellige hastigheter. Chinnapong / Shutterstock

En føderal jury i California har enstemmig bestemt at ugressmiddelet Roundup var en “vesentlig faktor”Ved å forårsake lymfom av 70 år gamle Edwin Hardeman, som hadde brukt Roundup på eiendommen sin i mange år. Dette er den andre slike dom på mindre enn åtte måneder. I august 2018 konkluderte en annen jury med at begrunnelse DeWayne Johnson utviklet kreft på grunn av sin eksponering for Roundup, og ba Monsanto, produsenten, betale Johnson nesten USD 300 millioner i erstatning.

I produktansvarssaker som disse, må saksøker bevise at produktet var den "spesifikke årsaken" til skadene. Loven setter en meget høy stolpe, som kan være urealistisk for skader som diagnose av kreft. Likevel har nå to juryer avgjort mot Roundup.

Monsantos advokater insisterer på at Roundup er trygt og at saksøkernes argumenter i begge tilfeller var vitenskapelig feil. Men jurymedlemmer mente at de ble vist nok bevis til å oppfylle de juridiske kriteriene for å finne Roundup var den "spesifikke årsaken" til kreft hos begge menn.

Som et resultat av disse høyprofilerte forsøkene har Los Angeles County stanset bruk av Roundup av alle avdelinger til det foreligger klarere bevis for potensielle helse- og miljøeffekter.


 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

Selv om "bevis" har en lignende primær betydning i vitenskap og rett - en konsensus av eksperter - er det ofte ganske annerledes hvordan det oppnås. Det viktigste er at det innen vitenskap ikke er noen frist for å oppdage, mens det i loven er aktualitet avgjørende. Forholdet er at en juridisk avgjørelse kan være nødvendig for et potensielt farlig produkt på markedet før vitenskapen er avgjort.

Hva loven og vitenskapen sier om Monsantos sammenstøt og kreft DeWayne Johnson klemmer en av advokatene sine etter å ha hørt dommen i saken hans mot Monsanto i San Francisco august 10, 2018. Josh Edelson / Pool Photo via AP

Hva er "bevis"?

Bevis er et unnvikende konsept. Trenger vi bevis for at glimt av striper i jungelen er en tiger før vi løper? Trenger vi bevis for at jetmotorene er pålitelige før vi rydder et fly for å ta av til London med 300-passasjerer om bord?

Kan bevis noen gang være absolutt, eller er det iboende en erklæring om sannsynligheter?

Forskere bruker bevis for å fremme vår forståelse av naturen. Vitenskapen antar at det er en objektiv virkelighet som ligger til grunn for hele naturen, som vi etter hvert kan forstå. Naturen har ingen moralsk kompass: Den er verken god eller dårlig - den er den ganske enkelt. Forskere er mennesker, så de opplever glede eller skuffelse avhengig av resultatet av et eksperiment, men disse følelsene endrer ikke naturens sannheter.

I kontrast bruker advokater bevis for å finne rettferdighet for mennesker. Loven bygger på den forutsetning at det er allment aksepterte koder for menneskelig atferd, som bør utbedres når de blir krenket. Ideelt sett er rettferdighet etter loven en høyst moralsk forsøk med rettferdighet i kjernen.

Bevis i vitenskap

Forskere krangler kraftig om hvorvidt et eksperiment beviser en ny detalj i naturens store tapestry. De fleste forskere krever at et nytt eksperimentelt funn er reproduserbart, statistisk signifikant og plausibelt i sammenheng med eksperimenter som kom foran det.

Men ofte er konvensjonell visdom, basert på det som hadde blitt bevist i fortiden, feil.

Inntil 1980s medisinske visdom sa at årsaken til magesår var for mye syresekresjon. Derfor lærte unge leger på medisinsk skole å behandle magesår med antacida, melk og en blid diett. Da i 1983 antydet det et par bråkmakende australiere som het Robin Warren og Barry Marshall en bakterie forårsaket faktisk magesår.

Dette ble selvfølgelig ikke antatt å være mulig fordi ingen bakterier kunne overleve i magesyret. Marshall og Warren ble vidt latterliggjort etter at artikkelen deres kom, og pokker på konferanser der de presenterte ideen. Imidlertid ble andre forskere interessert og begynte å undersøke den alternative teorien.

Nye bevis samlet seg i løpet av det neste tiåret og beviste til slutt at Marshall og Warren hadde rett. De mottok Nobelprisen i medisin i 2005. I dag er bakterien, H. pylori, antas ikke bare å forårsake magesår, men også de fleste magekreft i hele verden.

Bevis i lov

For å avsløre fakta om en juridisk tvist, driver advokater med motstridende argumenter. Advokater for hver side argumenterer fra klientens perspektiv, uten å hevde å være saklige. I en ideell verden, med flittige og ærlige advokater fra begge sider, bør rettferdighet seire. Ofte er imidlertid en sak ikke ideell.

I noen søksmål om produktansvar kan det være helt klart at et mangelfullt produkt, for eksempel Takata-kollisjonspute som er utsatt for brudd at bilprodusentene ble tvunget til å tilbakekalle for flere år siden, forårsaket en saksøker skade. Imidlertid, som jeg skrev i forbindelse med første Roundup-søksmål, dette er nær umulig å bevise i kreft tilfeller.

Produktansvar er det rettsområdet der forbrukere kan fremsette krav mot produsenter og selgere for produkter som skader mennesker.

DeWayne Johnsons søksmål mot Monsanto slo på en vitenskapelig 2015-vurdering fra International Agency for Research on Cancer, et byrå fra Verdens helseorganisasjon, som klassifiserte glyfosat - den aktive ingrediensen i Roundup - som en "2A: sannsynlig menneskelig karsinogen." funn betyr ikke at Roundup “sannsynligvis” forårsaket Johnsons lymfom.

European Food Safety Authority, et like autoritativt overveiende organ, vurderte også glyfosat og konkluderte med at det var det lite sannsynlig å utgjøre en kreftrisiko og faktiske eksponeringsnivåer representerte ikke et folkehelseproblem. Denne studien vurderte mye av det samme beviset som International Agency for Research on Cancer, men tolket det annerledes.

Juryen konkluderte likevel med at Roundup hadde forårsaket Johnsons kreft og tildelt 289 millioner dollar i erstatning, som ble redusert til $ 80 millioner på appell. Etter deres syn var det klart at det var tilstrekkelig ”bevis” for saken mot Roundup.

Ulike typer kompetanse

I vitenskap kan bevis bare defineres som en konsensus av eksperter som er enige om at fakta overveldende støtter en spesifikk konklusjon. I lov spiller juryen den rollen, med jurister som forventes å bli eksperter i saken.

Dette betyr selvfølgelig at det som er bevist i vitenskap eller lov, kan bevises med nye bevis eller nye eksperter.

Mange store spørsmål innen fysikk, geologi og biologi har tatt århundrer å svare på, og forskere vurderer stadig disse svarene i lys av nye bevis. I 1930-ene var for eksempel fysikere enige om at det var tre grunnleggende partikler: elektroner, protoner og nøytroner. I dag standard fysikkmodell hevder at det er minst et dusin elementære partikler, med mange andre antatt, men ennå ikke bevist å eksistere.

Juridiske dommer har mye mer umiddelbare virkninger - noen ganger liv eller død. Rettferdighet utsatt blir rettferdighet nektet, og jurymedlemmer må bli enige om et endelig bevis for å avgi en dom. Men som historien smertefullt har lært oss, kan et rush til dom gi det motsatte av egenkapitalen. glyfosat gir mange fordeler, som må veies mot potensialet for skade.

 Bayer, Monsantos morselskap, står overfor potensielt enormt ansvar fra tusenvis av søksmål som hevder Roundup ga saksøker kreft.

Så, hva er en juryleder i neste Roundup-rettssak å gjøre? Som jeg har hevdet tidligere, "Spesifikk årsak" til kreft kan nesten aldri bevises.

Det betyr imidlertid ikke at en saksøker ikke har noen sak. Hvis den formelle standarden i loven ble endret til “sannsynlighet for årsakssammenheng”Som brukt av Centers for Disease Control for yrkeskreft, kan en jury finne et produkt som var skyldig i å øke risikoen vesentlig, og gi en pris til saksøker, potensielt en stor. Etter mitt syn, hvis dette var standard, ville fremtidige kjennelser som de to vi allerede har sett tilpasse lov og vitenskap om denne saken nærmere.Den Conversation

Om forfatteren

Richard G. "Bugs" Stevens, Professor, School of Medicine, University of Connecticut

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

bøker_miljø

Kan hende du også liker

Mer av denne forfatteren

TILGJENGELIGE SPRÅK

English afrikaans Arabic Forenklet kinesisk) Kinesisk (tradisjonell) danish Dutch filipino Finnish Fransk German gresk hebraisk Hindi ungarsk Indonesian Italiensk Japanese Korean Malay Norwegian persian polsk Portuguese rumensk Russian Spanish swahili Swedish Thai tyrkisk ukrainsk urdu vietnamesisk

følg InnerSelf på

facebook icontwitter ikonetyoutube-ikonetinstagram ikonpintrest-ikonetrss ikon

 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

Nye holdninger - Nye muligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publikasjoner. Alle rettigheter reservert.