Hvis kjøtt kunne snakke, ville du fortsatt spist det?

Shutterstock.

futurolog Ian Pearson spådde nylig at innen 2050 vil det være mulig å implantere enheter i kjæledyrene våre og andre dyr for å gi dem muligheten til å snakke med oss.

Dette reiser det interessante spørsmålet om en slik enhet ville gi dyr oppdrettet og slaktet til mat en stemme, og om denne stemmen ville få oss til å tenke to ganger om å spise dem.

Det er viktig å først finne ut hva slik teknologi ville og ikke ville gjøre dyr i stand til å gjøre. Det er tvilsomt at denne teknologien vil gjøre det mulig for dyr å koordinere innsatsen for å styrte fangstmennene deres på en orwellsk måte.

Dyr kommuniserer allerede med hverandre på måter som er meningsfulle for dem, men de kommuniserer ikke på måter som ville tillate dem å intrikat koordinere sin innsats med hverandre. En slik storstilt strategi krever ytterligere evner, inkludert et godt grep om grammatikk og en rik evne til å resonnere om andres sinn.


 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

Det denne teknologien sannsynligvis ville gjort, er å gi et semantisk overlegg til dyrenes nåværende kommunikative repertoar (for eksempel: "bark, bark!" gjengitt som: "inntrenger, inntrenger!"). Det er mulig at denne evnen alene kan være tvingende for noen mennesker til å slutte å spise kjøtt, at vi ikke kan la være å «humanisere» snakkende kyr og griser eller se dem som mer som oss selv.

Det er noen empiriske bevis som støtter denne ideen. En gruppe av forskere ledet av Brock Bastian bedt folk om å skrive et kort essay som skisserer de mange måtene dyr er ganske like mennesker på. Andre deltakere skrev om måtene mennesker er ganske like dyr på. Deltakere som humaniserte dyr hadde mer positive syn på dem enn de som dyriserte mennesker.

Så hvis denne teknologien hadde evnen til å få oss til å tenke på dyr mer som mennesker, så kunne den fremme bedre behandling av dyr.

Kjøtt er drap

Men la oss forestille oss et øyeblikk at teknologien kan gjøre noe mer – den kan avsløre mer av dyrets sinn for oss. En måte dette kan være til fordel for dyr er at det vil vise oss at dyr tenker på fremtiden sin. Dette kan stoppe oss fra å spise dyr fordi det ville tvinge oss til å se dyr som vesener som verdsetter sine egne liv.

Meg? Middag? Du må bjeffe sint. Evening Standard, Forfatter gitt

Hele forestillingen om "humant" drap er basert på ideen om at så lenge du anstrenger deg for å minimere et dyrs lidelse, er det greit å ta livet av det. Siden dyr ikke vurderer livet sitt i fremtiden – de sitter fast i «her og nå» – verdsetter de ikke sin fremtidige lykke.

Hvis teknologi kunne tillate dyr å vise oss at dyr har fremtidige ambisjoner (tenk deg å høre hunden si: "Jeg ønsker å spille ball»), og at de setter pris på livene sine («Ikke drep me!”), er det mulig at denne teknologien kan vekke dypere medfølelse i oss for dyr drept for kjøtt.

Det er imidlertid også grunner til å være skeptisk. For det første er det mulig at folk ganske enkelt vil tilskrive taleevnen til teknologien og ikke til dyret. Derfor ville det egentlig ikke endre vårt grunnleggende syn på dyrets intelligens.

Familie ikke mat. Targn Pleiader

For det andre er folk ofte motivert til å ignorere dyreintelligensinformasjon uansett.

Rasjonalisering av kostholdet vårt

Steve Loughnan fra University of Edinburgh og jeg kjørte nylig en serie studier – en del av et prosjekt som ennå ikke er publisert – der vi eksperimentelt varierte folks forståelse av hvor intelligente forskjellige dyr er. Det vi fant er at folk bruker etterretningsinformasjon på en måte som hindrer dem i å måtte føle seg dårlige over å delta i skaden som påføres intelligente dyr i deres egen kultur. Folk ignorerer informasjon om intelligensen til dyr når et dyr allerede brukes som mat i ens kultur. Men når folk tenker på dyr som ikke brukes som mat, eller dyr som brukes som mat i andre kulturer, tror de at et dyrs intelligens betyr noe.

Så det er mulig at det å gi dyr midler til å snakke til oss ikke ville endre vår moralske holdning i det hele tatt - i hvert fall ikke for dyr vi allerede spiser.

Vi må huske det som allerede burde være åpenbart: dyr snakker til oss. Absolutt snakker de til oss på måter som betyr noe for våre avgjørelser om hvordan vi skal behandle dem. Det er ikke stor forskjell på et gråtskremt barn og en gråtskremt grisung. Melkekyr som får kalvene stjålet fra seg like etter fødselen, antas av noen å beklage tapet ukene etterpå med hjerteskjærende rop. Problemet er at vi ofte ikke tar oss tid til å virkelig lytte.

kabinetter

  1. ^ ()

Om forfatteren

Jared Piazza, foreleser i sosialpsykologi, Lancaster University

Vises på samtalen

Kan hende du også liker

TILGJENGELIGE SPRÅK

English afrikaans Arabic Forenklet kinesisk) Kinesisk (tradisjonell) danish Dutch filipino Finnish Fransk German gresk hebraisk Hindi ungarsk Indonesian Italiensk Japanese Korean Malay Norwegian persian polsk Portuguese rumensk Russian Spanish swahili Swedish Thai tyrkisk ukrainsk urdu vietnamesisk

følg InnerSelf på

facebook icontwitter ikonetyoutube-ikonetinstagram ikonpintrest-ikonetrss ikon

 Få den siste via e-post

Ukentlig magasin Daglig Inspirasjon

Nye holdninger - Nye muligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publikasjoner. Alle rettigheter reservert.