Storbritannias mest produktive morder, Harold Shipman, ville vært 70 år i år hadde han ikke drept seg selv for 16 år siden i Wakefield fengsel. Han klarte å drepe minst 250 kvinner uten å varsle om mistanke. Det ble blåst i fløyta av en slektning til et av ofrene. Så hvorfor ble ikke saken tatt opp av en rettsmedisiner og hvor mange flere unaturlige dødsfall er offisielt savnet?

Hva gjør rettsmedisinere?

En rettsmedisiner er en uavhengig dommer, oppnevnt og betalt av den relevante lokale myndigheten. Han eller hun er vanligvis advokat eller lege i fem år, selv om alle nye ansettelser nå må være juridisk kvalifisert. Deres jobb er å undersøke dødsfall som er voldelige, unaturlige eller av ukjent årsak med sikte på å finne ut hvem avdøde var, når og hvor de døde og, avgjørende, hvordan de døde.

Det er omtrent 507,000 45 dødsfall hvert år i England og Wales, hvorav omtrent 96 % vil bli rapportert til rettsmedisinere. Og det er for tiden XNUMX separate lokale rettsmedisinske områder, hver med sin egen senior rettsmedisiner.

Tid for forandring

Feilen i rettsmedisinsk system i Shipman-saken førte til to anmeldelser: én av Dame Janet Smith og en etter Tom Luce. Begge gjennomgangene fant en inkonsekvent tilnærming mellom rettsmedisinske områder, og begge informerte regjeringen om at det var nødvendig med en uavhengig nasjonal rettsmedisinsk tjeneste.

Harold Shipman Reuters

Men rådene ble ignorert, og vi står fast med restene av et 800 år gammelt fragmentert system som har varierte standarder. Hvorvidt et dødsfall etterforskes eller ikke, hvordan det etterforskes, hvorvidt en etterforskning blir åpnet eller ikke, og til og med hvordan dødsfall klassifiseres varierer enormt fra en jurisdiksjon til en annen. Det er viktig å ha konsekvente standarder fordi prosessen viser til hvordan våre medborgere forlater livet på måter som er uvanlige og ofte kan forebygges.

Vi bør forvente to ting fra prosessen: lignende dødsfall under lignende omstendigheter bør behandles likt på tvers av rettsmedisinske områder, og kategoriene som dødsfall plasseres i, bør ha et nærmest mulig forhold til omstendighetene rundt deres død.

Ulike konklusjoner

Rettsmedisineren har tre hovedavgjørelser å ta når et dødsfall inntreffer. For det første, bør de godta dødsfallet for etterforskning? De generelle prinsippene er at dersom dødsfallet var voldelig, unaturlig eller av ukjent årsak, skal det etterforskes. Lokale rapporteringsregler betyr imidlertid at hva som anses som voldelig eller unaturlig varierer fra område til område. Jeg undersøkte data for tiårsperiode fra 2000-2010 og fant et utrolig utvalg av rapportering av dødsfall til rettsmedisineren, fra bare 12 % av alle dødsfall i noen områder til 87 % i andre. Det er usannsynlig at dette representerer den naturlige variasjonen i andelen voldelige og unaturlige dødsfall etter område.

For det andre, når den er undersøkt, må rettsmedisineren bestemme om han vil åpne en undersøkelse. En undersøkelse åpnes når den opprinnelige grunnen til å akseptere dødsfallet for etterforskning – voldelig, unaturlig eller ukjent årsak – fortsatt gjelder etter innledende henvendelser. Data for samme periode viste at dødsfall som gikk frem til etterforskning varierte fra 6 % i noen områder til 29 % i andre.

Den tredje og siste avgjørelsen for rettsmedisineren er å bestemme den passende dommen for dødsfallet. Det er seks vanlige dommer (nå kjent som "konklusjoner"): naturlige årsaker, utilsiktet død, selvmord, industrisykdom, åpen dom og den stadig mer brukte "narrative" dommen der omstendighetene rundt dødsfallet er nedtegnet i en kort historie.

Du tror kanskje at rettsmedisinske områder vil ha en ganske lik profil av dommer, men faktisk varierer også disse mye. For eksempel varierte narrative dommer for perioden 2000-2010 fra nesten null i noen områder, som Carmarthenshire i det sørvestlige Wales, til 46 % av alle dommer som ble returnert i et annet (Birmingham og Solihull). Og i South Shropshire ble bare 3 % av dommene i etterforskningen registrert som naturlige dødsfall, mens den dommen utgjorde utrolige 52 % av alle konklusjoner i etterforskningen i Sunderland. Selvmordsraten varierte fra 4 % til 27 %.

Problemet fortsetter

Selv om min forskning undersøkte data frem til 2010, den siste statlig statistikk avsløre at inkonsekvensene i rapporteringen fortsetter. Lokale rapporteringsrater for 2014 varierte fra 24 % til 96 % av alle dødsfall, og undersøkelser varierte fra 5 % til 22 % av alle rapporterte dødsfall. For første gang viser Justisdepartementets rapport bevis på lokale forskjeller i valg av dom, og viser at selvmordstallene for året varierer fra 4 % av alle dommene (i Peterborough) til 31 % (i East Sussex og i Ceredigion i Wales).

Betyr dette noe? Stort varierende utfall over hele landet viser at ikke alle rettsmedisinske områder kan finne den riktige balansen mellom statens behov og rettighetene til de etterlatte. Dødsårsaker, informert av nøyaktig klassifisering og en konsistent tilnærming, er utgangspunktet for å prioritere forebyggende sosialpolitikk og medisin. De etterlatte, og vår evne til å forhindre fremtidige dødsfall, blir ikke godt tjent. Ja, det betyr noe.